Решение № 2-1826/2025 2-1826/2025~М-1233/2025 М-1233/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-1826/2025

Дело № 2-1826/2025

УИД 16RS0013-01-2025-001923-78

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 года пос.ж.д.ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сабировой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Азаматовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки FORD FIESTA, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и транспортного средства марки Jetson, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3

В связи с тем, что у ответчика отсутствовал полис гражданской ответственности истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с отчетом №, выполненного ООО ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ «СТОЛИЦА» сумма восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 194 995 рублей 63 копейки.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 194 995 рублей 63 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6849 рублей 87 копеек.

Представитель истца не явился, до судебного заседания обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в суд не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений об отложении слушания дела либо уважительности неявки в суд от него не поступало.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

В данной связи риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится непосредственно на причинителя вреда.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу изменения в ПДД для электросамокатов, гироскутеров и иных устройств

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1769 определено, что электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сегвеи, моноколеса и их аналоги получили особый статус - средства индивидуальной мобильности. Среди прочего для такого транспорта установили:- максимальная скорость передвижения - не более 25 км/ч; - электротранспорт, на котором можно ездить по тротуарам, вело - и пешеходным дорожкам, должен весить не более 35 кг; - движение регулируют специальными дорожными знаками; - скорость движения нужно рассчитывать исходя из приоритета пешеходов.

Новый статус не распространили на обычные самокаты и роликовые коньки.

Если электросамокат имеет высокую мощность (от 250 Вт до 4 кВт) и может развить скорость выше 25 км/ч, то такое ТС приравнивается к мопеду, а при мощности выше 4 кВт - к мотоциклу.

Новый статус не распространили на обычные самокаты и роликовые коньки.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля FORD FIESTA, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия 9970 №.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки FORD FIESTA, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и транспортного средства электросамоката марки Jetson, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, нарушивший пункт 13.10 ПДД РФ, за что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.29 КоАП РФ.

Согласно заключению специалиста №, выполненного ООО ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ «СТОЛИЦА», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки FORD FIESTA, государственный регистрационный знак <***>, по рыночным ценам в регионе <адрес> составляет без учета износа 194 995 рублей 63 копейки.

Суд принимает отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ «СТОЛИЦА», как соответствующий требованиям Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартам оценки, нормативам трудоемкостей на ремонт, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена с учетом эксплуатационного износа транспортного средства, стоимость нормо-часа и заменяемых деталей определены по средним показателям по <адрес>.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика, как лицо, управлявшее транспортным средством электросамокатом марки Jetson в момент дорожно – транспортного происшествия, вина которого в произошедшем дорожно-транспортном происшествии оспорена не была и достоверно подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

При этом суд полагает, что возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием в размере 194 995 рублей 63 копейки.

Истец понес расходы по оценке ущерба в размере 6600 рублей, что подтверждается квитанциями. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 ГПК РФ.

Не имея соответствующих знаний по подготовке искового заявления, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к ФИО4, в связи с чем, он понёс дополнительные расходы по оплате услуг своего представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается чеком №nnv9ugu от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд, с учётом объёма проведенной представителем истца работы, а также с учётом принципов разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в счёт возмещения расходов истца на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 6849 рублей 87 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 9224 № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 7304 № в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, сумму в размере 194 995 рублей 63 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6849 рублей 87 копеек.

Ответчик вправе подать в Высокогорский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Л.К. Сабирова