Постановление № 1-289/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 1-289/2017

№


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

<адрес> 20 июня 2017 года.

<адрес> суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Овчинникова Е.В.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Рязановой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Уварова Ю.А., представившего удостоверение № и ордер №, выданный адвокатской конторой <адрес>,

при секретаре Левиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, 25.<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут ФИО1, находился в торговом зале <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, убедившись, что его действия никто не видит, взял в торговом зале <данные изъяты>» банку кофе «<данные изъяты>» весом <данные изъяты> и банку кофе «<данные изъяты>» весом <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>, принадлежащие <данные изъяты>» и, спрятав под свою одежду, проследовал к выходу из торгового зала, минуя кассовую зону без оплаты товара. Данные действия ФИО1 были замечены сотрудником вышеуказанного магазина ФИО4, которая потребовала ФИО1 вернуть товар, однако, ФИО1, услышав слова сотрудника магазина, осознавая, что его действия перестали быть <данные изъяты> для окружающих, игнорируя законные требования ФИО4 прекратить преступные действия, с похищенным товаром, выбежал из помещения магазина, тем самым открыто похитив его. С похищенным ФИО1 скрылся, причинив <данные изъяты>» материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду того, что причиненный вред им полностью заглажен, с ФИО1 примирились, претензий к нему она не имеет.

Подсудимый ФИО1 просил уголовное дело в отношении него прекратить, поскольку вину признает полностью, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред полностью.

Защитник просил суд прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Прокурор возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду отсутствия оснований.

Выслушав участников процесса, суд находит ходатайство представителя потерпевшего Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, с представителем потерпевшего примирился, полностью загладил причиненный вред, представитель потерпевшего просит прекратить уголовное дело, подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый <данные изъяты>.

Поэтому с учетом данных о личности ФИО1 суд, принимая во внимание раскаяние подсудимого, реализовывая принципы справедливости и гуманизма, последовательную позицию потерпевшей, выраженной в настойчивом желании прекратить уголовное дело за примирением сторон, считает, возможным прекращение уголовного дела в отношении него, так как прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, предполагающего возможность освобождения от уголовной ответственности лиц с учетом степени тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, отношения потерпевшего к дальнейшему поведению подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по уголовному делу №: хранящиеся в уголовном деле <данные изъяты>. – оставить в материалах уголовного дела.

Меру пресечения в отношении ФИО1 отменить.

Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: п/п Е.В.Овчинникова

Копия верна

Судья: Секретарь: