Приговор № 1-753/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 1-753/2019

№


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Почевалова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Еремеевой В.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Супруна А.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Романовой С.Ю., представившего удостоверение №, ордер №, потерпевшей Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1. совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 декабря 2017 года до 19 декабря 2017 года в дневное время на территории <адрес>, точные дата, время и место в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, употребив спиртные напитки и имея намерения продолжить распитие спиртного, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. После этого ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, реализуя совместные преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, подошли к гаражу, расположенному у <адрес> в ряду первым справа, дверь в который была не заперта. Тогда, в дневное время в период времени с 14 декабря 2017 года до 19 декабря 2017 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, открыли незапертую дверь и незаконно проникли в первый справа в ряду гараж, расположенный у <адрес>, где хранилось имущество Потерпевший №1, откуда, действуя тайно, из корыстных побуждений, совместными усилиями, вынесли из указанного гаража, тем самым, похитив, принадлежащую Потерпевший №1 металлическую деталь (лапу) от автомобильного подъемника стоимостью 8000 рублей. После этого, в тот же приод времени и в том же месте ФИО1, действуя согласованно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, найденным в помещении гаража металлическим гвоздодером, который он использовал как орудие преступления, снял с петель на входе в указанный выше гараж металлическую дверь, в то время как лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, придерживало указанную дверь, чтобы та не упала. После этого ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совместными усилиями, помогая друг другу, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитили принадлежащую Потерпевший №1 металлическую дверь стоимостью 5000 рублей.

Совместно и по единому преступному умыслу тайно похитив, таким образом, принадлежащее Потерпевший №1 имущество и причинив ему значительный ущерб на общую сумму 13000 рублей, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии совместно по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №2 при следующих обстоятельствах.

Примерно в 08 часов 30 минут 20 июня 2019 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 у <адрес> увидел принадлежащий Потерпевший №2 автомобиль марки «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, без регистрационных знаков с признаками горения. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, реализуя который, ФИО1 со своего телефона через службу «Алло Такси» вызвал автомобиль-эвакуатор, ложно сообщив оператору, что ему необходимо перевезти в пункт приема металла принадлежащий ему автомобиль, имеющий на кузове следы горения. В тот же день, то есть 20 июня 2019 года, примерно в 09 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, водитель эвакуатора, не зная о преступных намерениях ФИО1, управляя автомобилем-эвакуатором марки (модели) № регистрационный знак № регион, прибыл к <адрес>, где был припаркован принадлежащий Потерпевший №2 автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, без регистрационных знаков с признаками горения, и ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а водитель эвакуатора не осведомлен относительно преступности его намерений, с помощью последнего погрузил на автомобиль-эвакуатор и, тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий Потерпевший №2 автомобиль марки «<данные изъяты>», без регистрационных знаков, стоимостью 14448 рублей, после чего на автомобиле-эвакуаторе с места совершения преступления с похищенным скрылся.

Тайно похитив, таким образом, принадлежащее Потерпевший №2 имущество и причинив ей ущерб в сумме 14448 рублей, ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Эпизод хищения имущества Потерпевший №1

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, дав показания о том, что он в действительности в середине декабря 2017 года он совместно с малознакомым ему мужчиной по предварительной договоренности незаконно проник в помещение одного из гаражей на <адрес>, откуда они тайно похитили металлическую дверь и металлическую деталь от автомобильного подъемника (лапу). Так, точное время он не помнит, возможно примерно 15 часов он и Р. пошли к гаражу на <адрес>, у которого была открыта металлическая дверь, и прошли в помещение гаража, где находилось много металлических изделий. Они похитили из гаража одну металлическую деталь (лапу) от автомобильного подъемника, которую вынесли из помещения гаража. Затем с помощью найденного в гараже гвоздодера он снял с петель металлическую дверь, а Р. помогал ему, придерживая дверь, чтобы та не упала. После этого они сдали дверь и металлическую детали в пункт приема металла. Полученные денежные средства они потратили на спиртное. Вину признает полностью, стоимость похищенного и квалификацию его действий он не оспаривает.

Помимо признательных показаний, виновность подсудимого установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 15-16, 91), следует, что у его отца ФИО7 в собственности имеется гараж по адресу: <адрес>, в районе <адрес>. С разрешения ФИО7 он пользуется гаражом и хранит там свои вещи. 14 декабря 2017 года примерно в 12 часов он проезжал мимо гаража и обнаружил, что навесной замок в калитке на воротах сломан. Он прошел в гараж, осмотрелся, ничего похищено не было. Он повесил новый замок и уехал. 19 декабря 2017 года примерно в 10 часов малознакомый ему Ю. сообщил, что в его гараже отсутствует металлическая дверь, которую также устанавливал он. 21 декабря 2017 года примерно в 09 часов 40 минут он приехал к гаражу и обнаружил, что, действительно, металлическая дверь гаража стоимостью 5000 рублей отсутствует. Он прошел в гараж и обнаружил там также отсутствие металлической детали от автомобильного подъемника стоимостью 8000 рублей. Причиненный ущерб в сумме 13000 рублей является для него значительным, так как его заработная плата оставляет 40000 рублей, и с нее он оплачивает алименты на троих детей, налоги, кредиты и коммунальные услуги.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 24-25) следует, что в середине декабря 2017 года примерно в 14 часов, возможно позже, точную дату и время он не помнит, к нему домой пришел малознакомый ФИО1, который принес с собой деталь от металлического автомобильного подъемника и предложил ему принять ее как металл. Он отказался, так как предположил, что эта деталь является краденной. Тогда ФИО1 ушел, а через некоторое время к нему подошел ФИО8, который сказал, что его переселяют, а его дом разбирают, поэтому он принес в приемку свою металлическую дверь, которую попросил принять. Он согласился и передал ФИО8 за дверь 250 рублей. О том, что дверь краденая, он не знал.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 (т. 2 л.д. 73-74) следует, что в январе 2018 года в ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области к нему, как к оперуполномоченному, обратился ранее ему незнакомый ФИО1, который добровольно рассказал о совершенном им преступлении и собственноручно написал явку с повинной, сообщив, что совершил тайное хищение металлической двери гаража совместно с товарищем. После чего он составил протокол явки с повинной ФИО1, в которой тот пояснил, что совершил тайное хищение металлической двери гаража. После этого он ознакомил ФИО1 с протоколом явки с повинной, и тот им был опрошен. С содержанием объяснения ФИО1 был ознакомлен и собственноручно расписался.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 (т. 3 л.д. 43-45), который пояснил, что по адресу: <адрес>, он проживает длительное время. В конце декабря 2017 года к нему приходил ФИО1, который продал ему металлическую деталь от автомобильного подъемника. Впоследствии он ее перепродал, так как она ему не пригодилась. О том, что данная деталь была краденая, он узнал только от сотрудников полиции.

Изложенные показания потерпевшего, свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку являются последовательными, согласующимися между собой, поддержаны подсудимым и согласуются с его признательными показаниями, а потому суд признает их допустимыми, достоверными и кладет в основу приговора.

Помимо изложенного, виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств по делу:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен первый справа в ряду гараж в районе <адрес>, откуда было похищено имущество Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 5-8);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием обвиняемого ФИО1 осмотрен двор <адрес>, куда он сдал металлическую деталь от автомобильного подъемника (т. 3 л.д. 38-42);

- протоколом явки с повинной ФИО1, в которой он сознался в том, что он в середине декабря 2017 года совершил кражу двери из гаража, расположенного в районе <адрес> (т. 1 л.д. 20);

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 14 декабря 2017 года по 19 декабря 2017 года из гаража в районе <адрес>, совершили хищение принадлежащего ему имущества (т. 1 л.д. 4);

- справкой о стоимости похищенного имущества (т. 1 л.д. 89, 90).

Указанные письменные доказательства суд также признает допустимыми согласующимися между собой и кладет в основу приговора.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО1 доказанной и его действия квалифицирует по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая такую квалификацию действиям подсудимого, суд исходит из того, что действия подсудимого являлись тайными для окружающих, совершены с корыстным мотивом, по предварительной договоренности с лицом в отношении которого дело выделено в отдельное производство и с которым его действия носили согласованный характер, хищение совершено путем незаконного проникновения в гараж – иное хранилище, а размер причиненного для потерпевшего ущерба, с учетом его материального положения является значительным.

Эпизод хищения имущества Потерпевший №2

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал частично, пояснив, что не согласен с квалификацией его действий, как причинивших значительный ущерб гражданину, дав показания о том, что он в действительности совершил хищение автомобиля при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут он проходил мимо <адрес>, когда во дворе увидел сгоревший автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове белого цвета, который имел повреждения, то есть следы возгорания, так же были разбиты стекла, и отсутствовали номерные знаки. Он спросил у местных жителей чей это автомобиль, но местные жители сказали, что не знают и высказали пожелание, чтобы кто-нибудь убрал этот автомобиль от детской площадки, поскольку стоит уже несколько лет. Тогда он решил похитить автомобиль, в связи с чем, он вызвал эвакуатор. Прибывшему водителю эвакуатора он сообщил, что автомобиль принадлежит ему (Шершуну) и на эвакуаторе отвез автомобиль в пунут приема металла. Сотруднику приемки металла, он тоже сказал, что автомобиль принадлежит ему, а документы сгорели вместе с автомобилем. Похищенный им автомобиль он сдал за 10000 рублей, из которых он отдал водителю эвакуатора 2000 рублей за услугу, а 8000 рублей потратил на личные нужды. Стоимость похищенного указанного в заключении эксперта он не оспаривает. В содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний, виновность подсудимого установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу.Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что у нее в собственности находится автомобиль марки «<данные изъяты>» белого цвета, которым с ее разрешения пользовался ее сын, но никаких доверенностей на право распоряжения ее имуществом она сыну не давала. Автомобиль в 2015 году сгорел, но никуда убирать с места пожара и восстанавливать автомобиль она не сочла нужным. В настоящее время она, чтобы не платить налоги за автомобиль сняла его с учета в РЭО ГиБДД, ни никому его не продавала. Со слов сына знает, что тот нашел автомобиль на пункте приемки металла, однако забирать его не стал, а затем автомобиль был реализован неизвестными лицами.

Из показаний Свидетель №4 следует, что в собственности его мамы имелся автомобиль марки «<данные изъяты>», который был оформлен на нее официально, а он лишь пользовался данным автомобилем без права распоряжения. 25 мая 2015 года этот автомобиль сгорел, и от него остался кузов. После возгорания автомобиль остался во дворе его дома. Автомобиль восстановить было слишком затратно, но в нем были некоторые запчасти, которые возможно было реализовать, но у него на это не было времени и автомобиль стоял несколько лет. Примерно в 12 часов 20 июня 2019 года он в окно увидел, что автомобиля на месте нет. Он вышел в подъезд и встретил соседку, которая рассказала ему, что в 09 часов во дворе дома видела как эвакуатор забрал автомобиль его матери и даже засняла этот момент на камеру и показала ему. Он обратился с заявлением в полицию и поехал по приемкам металла <адрес>. Находясь на <адрес>, он увидел свой автомобиль, о чем он сразу сообщил в полицию, но забирать автомобиль из пункта приемки металла он не стал. Затем когда он спустя несколько дней приехал на пункт приемки металла, то его автомобиля уже не было, со слов приемщика тот был реализован как металлолом. Полагает, что его автомобиль стоил гораздо больше, чем указано в товароведческой экспертизе, с которой он знакомился, однако каких-либо документов о стоимости автомобиля он представить не может, равно как и сведений об оценке указанного автомобиля после пожара.

Допрошенный свидетель Свидетель №5, суду дал показания о том, что ранее он работал грузчиком в пункте приеме металла по адресу: <адрес>. 20 июня 2019 года примерно в 09 часов 30 минут в пункт приема металла привезли на эвакуаторе автомобиль марки «<данные изъяты>» белого цвета. Неизвестный мужчина, который привез автомобиль, пояснил, что документов нет, так как они сгорели вместе с автомобилем. Водитель эвакуатора предоставил водительское удостоверение на имя Свидетель №2 Он принял автомобиль за 10000 рублей, поскольку данный автомобиль представлял из себя груду сгоревшего металла. О том, что автомобиль был похищен, он узнал только от сотрудников полиции и приходившего позже в тот же день мужчины, который утверждал, что автомобиль принадлежит ему. Когда он сообщил, что за данный автомобиль как за лом металла сдавшему передали 10000 рублей, то тот мужчина – ФИО22 потребовал от них передать ему 10000 рублей, чтобы он «не имел претензий», на что тому было отказано. Забирать автомобиль хозяин не стал, при этом данный автомобиль сотрудниками полиции также не изымался, в связи с чем, был реализован в дальнейшем, но не в его смену.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 2 л.д. 123) следует, что он работает в ИП «<данные изъяты>» в должности водителя эвакуатора. 20 июня 2019 года примерно в 08 часов 13 минут ему поступила заявка на эвакуацию автомобиля. Он позвонил заказчику, и они договорились о встрече и сумме оплаты в 2000 рублей. Заказчик указал адрес: <адрес>. Примерно в 08 часов 50 минут 20 июня 2019 года ему поступил звонок от заказчика, который сообщил, что ожидает его на пересечении улиц <адрес>. Примерно в 09 часов он встретился с заказчиком, который представился ФИО3 и сказал, что автомобиль, который необходимо эвакуировать, находится во дворе дома. Когда они заехали во двор, он увидел автомобиль марки «Шевроле» со следами возгорания. ФИО3 рассказал, что автомобиль сгорел примерно год назад, и документы сгорели вместе с автомобилем. После этого они начали погрузку автомобиля на эвакуатор, при том ФИО3 сказал, что нужно будет отвезти автомобиль в пункт приема металла в <адрес>. После того, как они погрузили автомобиль на эвакуатор, они поехали в пункт приема металла по адресу: <адрес>, он выгрузил автомобиль на весы. Сотрудник пункта приема металла спросил у ФИО3 документы на автомобиль, и ФИО3 сказал, что документы сгорели вместе с автомобилем. Тогда сотрудник пункта приема металла попросил предоставить паспорт, чтобы занести данные в журнал. ФИО3 попросил его дать паспорт, так как свой он забыл дома. Он предоставил сотруднику пункта приема металла свое водительское удостоверение. Сотрудник пункта приема металла заполнил необходимые документа и передал деньги ФИО3. Он отвез ФИО3 к магазину «Гроздь», тот заплатил ему 2000 рублей, и он уехал. О том, что автомобиль, который он перевозил, являлся краденым, он узнал только от сотрудников полиции.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 2 л.д. 155-156) следует, что 20 июня 2019 года примерно 09 часов она находилась на кухне у себя в <адрес>, когда услышала шум во дворе дома. Она посмотрела в окно и увидела, что к сгоревшему автомобилю марки «<данные изъяты>» принадлежащему ее соседу Свидетель №4, подъехал эвакуатор, и подошли двое парней. Как ей показалось тот, кто был помоложе, являлся водителем автомобиля эвакуатора, так как занимался техникой на эвакуаторе, а второй, который постарше, находился рядом. Примерно в 09 часов 15 минут 20 июня 2019 года сгоревший автомобиль погрузили на эвакуатор, и она отошла от окна. Часть погрузки она сняла на видеокамеру своего смартфона. Когда грузили автомобиль на эвакуатор, она этому не препятствовала, так как подумала, что сам Свидетель №4 решил избавиться от сгоревшего автомобиля. Примерно в 12 часов она на лестничной площадке встретила Свидетель №4, который спросил у нее, не видела ли она, где его автомобиль. Она удивилась, так как думала, что это он сам убрал автомобиль, и сказала, что видела, как мужчины погрузили его автомобиль на эвакуатор и уехали, показав ему видеозапись на своем смартфоне.

Изложенные показания потерпевшей и свидетелей по обстоятельствам хищения автомобиля сомнений у суда не вызывают, поскольку являются последовательными, согласующимися между собой, поддержаны подсудимым и согласуются с его признательными показаниями, а потому суд признает их допустимыми, достоверными и кладет в основу приговора.

Помимо изложенного, виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств по делу:

- протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего Свидетель №4 изъяты копии свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства на похищенный автомобиль марки «<данные изъяты>». (т. 2 л.д. 102-105);

- протоколом выемки в ходе которой у свидетеля Свидетель №3 был изъят Ди-Ви-Ди диск с видеозаписью (т. 2 л.д. 158-159);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены копии свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта ТС на похищенный автомобиль марки «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 149-152);

- протоколом осмотра видеозаписи, в ходе которого с участием обвиняемого ФИО1 осмотрена видеозапись, зафиксировавшая момент хищения им автомобиля (т. 2 л.д. 162-164);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности у <адрес>, откуда был похищен принадлежащий Свидетель №4 автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, без номерных знаков (т. 2 л.д. 82-85);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена территория пункта приема металла по адресу: <адрес>, где был обнаружен автомобиль марки «<данные изъяты>» похищенный у ФИО22 (т. 2 л.д. 86-90);

- Заявление Свидетель №4, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 20 июня 2019 года примерно 09 часов со двора <адрес> похитили автомобиль марки «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 80).

В соответствии с заключением товароведческой экспертизы №, согласно которому рыночная стоимость поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, бывшего в употреблении, после возгорания, в виде лома, на момент совершения хищения, то есть на 20 июня 2019 года, составляет 14448 рублей (т. 2 л.д. 133-143).

Указанное заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим большой стаж и является научно обоснованным, а потому, не смотря на возражения потерпевшей стороны суд принимает его как допустимое доказательство по делу.

Вышеуказанные письменные доказательства суд также признает допустимыми согласующимися между собой и кладет в основу приговора.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицировались по данному эпизоду в том числе как с причинением значительного ущерба гражданину. Вместе с тем, наличие указанного квалифицирующего признака не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Как следует из показаний Свидетель №4 автомашина, которая принадлежит его матери была в его пользовании и около четырех лет назад по причине пожара пришла в непригодное для эксплуатации состояние, однако некоторые запасные части были пригодны для демонтажа и отдельной реализации, но представить каких-либо документов, подтверждающих техническое состояние транспортного средства на момент его хищения он не может. Пояснить почему автомобиль в таком состоянии длительное время хранился на площадке перед домом, а также по какой причине ранее не были демонтированы и реализованы пригодные со слов Свидетель №4 запасные части, последний пояснить не смог.

Из исследованного в судебном заседании заключения товароведческой экспертизы следует, что стоимость похищенного автомобиля составляла с учетом его состояния 14448 рублей. Каких-либо документов, в том числе связанных с оценкой состояния транспортного средства либо подтверждающих наличие каких-либо исправных запасных частей на сгоревшем остове похищенной автомашины потерпевшей не представлено, в связи с чем, суд берет за основу указанное заключение, находя его объективным, достоверным, научно обоснованным и не опровергнутым другими доказательствами по делу.

Более того, как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №2 помимо указанного похищенного автомобиля в ее собственности также находится <данные изъяты>, стоимость которого она назвать затрудняется, а также три квартиры, в которых проживает она и ее родственники. При указанных обстоятельствах, с учетом имущественного положения потерпевшей, учитывая стоимость похищенного имущества, суд приходит к выводу о необходимости исключить из объема обвинения по данному эпизоду квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО1 (по эпизоду хищения имущества ФИО22) доказанной и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, отягчающее наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает и учитывает: признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной по эпизоду хищения имущества ФИО29, то, что ФИО1 является ветераном боевых действий, имеет на иждивении престарелую мать, страдающую рядом заболеваний и нуждающуюся в постороннем уходе, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому, суд признает и учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется посредственно.

Исходя из всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание последнего возможно только в условиях реальной изоляции от общества, находя невозможным с учетом всех данных о его личности применение в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, а также замены назначенного наказания на принудительные работы.

Вместе с тем, учитывая совокупность данных о личности подсудимого и его раскаяние, а также установленные по делу обстоятельства, суд полагает необходимым назначить наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и не назначать дополнительных видов наказания.

В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования адвокатам ФИО11 и ФИО12 осуществлявшим защиту обвиняемого ФИО1 выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в, которое должно быть отнесено к процессуальным издержкам, однако, суд полагает, что в соответствии со ст. 132 УПК РФ указанная сумма не подлежат взысканию с ФИО1, поскольку последним заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также с учетом его имущественной несостоятельности и соответственно должны быть отнесены на счет Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию ФИО1 определить 1 (один) год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять с 12 декабря 2019 года, зачтя в срок отбытия наказания содержание его под стражей с 12 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: металлическую дверь, хранящуюся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить по принадлежности; копии документов на автомобиль «<данные изъяты>», хранящиеся в материалах дела – хранить в материалах дела; ДиВиДи диск с видеозаписью, хранящийся при материалах дела - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий подпись Н.В. Почевалов

Копия верна:

Судья Н.В. Почевалов

Секретарь судебного заседания В.В. Еремеева