Апелляционное определение № 33-7280/2026 от 29 апреля 2026 г.

УИД №...

Дело №...

Судья 1-й инстанции Мухина Т.А.

Категория 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

г. Уфа дата

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Портянов А.Г.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Уфы от дата о рассрочке исполнения решения суда,

установил:

ответчик ФИО2 обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что дата Кировским районным судом г. Уфы принято решение об удовлетворении требований по гражданскому делу №... по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным; с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга по договору займа в размере ... руб., проценты за пользование займом в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 отказано. Данное решение вступило в законную силу.

В обоснование заявления о рассрочке исполнения решения суда указал, что находится в тяжелом материальном положении, сумма долга является для него значительной, в связи с нахождением на иждивении у ФИО2 двоих несовершеннолетних детей.

На основании изложенного ФИО2 просил рассрочить исполнение решения суда сроком на 36 месяцев с уплатой ежемесячно по ... руб., начиная с дата

Определением Кировского районного суда г. Уфы от дата заявление ФИО2 о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу №... удовлетворено, постановлено рассрочить исполнение решения Кировского районного суда г. Уфы от дата по гражданскому делу №... по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным на ... месяцев, путем погашения задолженности ежемесячными платежами по ... руб., начиная с дата. и далее ежемесячно первого числа каждого месяца до полного погашения общей суммы взыскания.

Не соглашаясь с определением суда, в частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность определения суда. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В письменных возражениях ФИО2 просит оставить определение суда без изменения, указывая на то, что действует добросовестно, принимает меры к продаже доли в праве собственности на недвижимое имущество, производит регулярные платежи.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей Верховного Суда Республики Башкортостан единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203, 208 настоящего Кодекса.

Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда может быть предоставлена при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, таких, как болезнь должника, отсутствие имущества, на которое возможно обратить взыскание, другие исключительные обстоятельства, делающие невозможным исполнение судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом при разрешении вопроса о рассрочке исполнения судебного постановления суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

Судом первой инстанции не было учтено указанное, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности.

Совокупность обстоятельств, на которые ответчик ссылается в обоснование своего заявления, не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения, вступившего в силу судебного акта.

Как указывает, сам заявитель у него в собственности не только квартира, но 1/10 доли в праве собственности на объект недвижимости, а также транспортное средств, которые не являются предметами первой необходимости и на которые может быть обращено взыскание.

При таких данных, выводы суда первой инстанции законным и обоснованными признать нельзя, в связи с чем определение подлежит отмене.

Разрешая по существу заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения, принимая во внимание, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих ее тяжелое материальное положение, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Уфы от дата отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО2 о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу №... по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.Г. Портянов