Решение № 2-1468/2017 2-1468/2017~М-1049/2017 М-1049/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-1468/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,

С участием адвоката Ковалевой С.А.,

При секретаре Пузенко ТА,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1468\17 по иску Андриасян <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>, 3-е лицо нотариус Батайского нотариального округа ФИО1 <данные изъяты> о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка,

Установил :

Андриасян <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО2 <данные изъяты>, 3-мц лицу нотариусу Батайского нотариального округа ФИО1 о признании договора дарения земельного участка с жилым домом по <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, недействительным.

Определением Батайского городского суда от 22 июня 2017 года в качестве соответчика была привлечена ФИО3 <данные изъяты>, - сторона по договору дарения и собственник жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу в настоящее время.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о дате судебного заседания была извещена надлежащим образом под роспись. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ФИО5 с участием ее представителей по доверенности ФИО9 и ФИО4( л.д.4)

Представители истца доводы и основания, изложенные ФИО5 в исковом заявлении, поддержали. Суду пояснили, что истец является дочерью ответчика ФИО2 от его первого брака с ФИО4, брак между ними был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ. Однако после расторжения брака ФИО4 осталась проживать в доме ответчика с дочерью, где они проживают и сейчас, зарегистрированы там. Решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 со своей семьей, несовершеннолетними детьми, а также ФИО4 были выселены из дома и сняты с регистрационного учета. Данное решение ими в настоящее время обжалуется и не вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил своей новой супруге ФИО3 дом и земельный участок по <адрес>, договор был удостоверен нотариусом г Батайска ФИО1.

Данный договор дарения истец просит признать недействительным по основаниям ст 177 п 1 ГК РФ, поскольку ответчик ФИО2 в момент его составления из-за плохого состояния своего здоровья был в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, а также по основаниям ст 178 ГК РФ в силу заблуждения ФИО2 относительно последствий сделки

Так, ФИО2, подарив жилой дом и земельный участок, не осознавал и не осознает все последствия совершенных им действий, который и сам может впоследствии лишаться жилья по требованию ФИО3. Более того, своими действиями, ее отец лишил и ее, и ее мать ФИО4, и своих внуков права на жилое помещение, которое для них является единственным. Кроме того, ответчик неоднократно заявлял, что его дом достанется его детям и внукам, то есть договором дарения отец лишил своих детей и внуков права на наследство.

Все вышеизложенные обстоятельства позволяют, по мнению ФИО5, просить суд об удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 иск не признал, полагает его не обоснованным. Суду пояснил, что он подарил свой дом и земельный участок по <адрес>, который принадлежит ему на праве личной собственности по наследству после смерти его матери, своей супруге ФИО3 совершенно осознанно, по своей воле и желанию, без каких-либо условий взамен с ее стороны. Сделка была совершена в нотариальной конторе, сущность договора дарения, его последствия им были нотариусом разъяснены и понятны. Он и сам знает, что такое договор дарения. Недееспособным или ограниченно дееспособным он не является, на учете у психиатра и нарколога не состоит. С дочерью он не общался и не общается уже довольно длительное время, она в его доме длительное время не проживала, хотя и зарегистрирована в нем, имеет свою семью. Никто его в заблуждение не вводил и не обманывал, исковое заявление ФИО5 полагает надуманным. В иске просит отказать. Просит обратить внимание, что данным иском истица желает выставить его психически нездоровым человеком и поделить наследство еще при его жизни. Полагает, что данный иск составлен только лишь потому, что решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 со своей семьей, а также его бывшая жена ФИО4- мать ФИО5, были выселены и сняты с регистрационного учета.

Ответчик ФИО3 иск не признала. Суду пояснила, что она проживает вместе с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ одной семьей, брак зарегистрировали ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 сам изъявил желание подарить ей свой дом и земельный участок, она на этом не настаивала. Ни в какое заблуждение его не вводила и не обманывала. ФИО2 нормальный, дееспособный, адекватный человек. Он просто пожилой человек, как и сама ФИО3, страдающий возрастными болезнями.

3 лицо нотариус Батайского нотариального округа ФИО1 в судебное заседание не явилась, дело просила рассматривать в ее отсутствие. Предоставила суду надлежаще заверенные копии документов, послуживших основанием для совершения договора дарения.

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие 3 лица в порядке ст 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца ФИО5 по доверенности ФИО9 и ФИО4, ответчика ФИО2,, представителя ФИО2 по ордеру адвоката Ковалеву СА,, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, находит, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

По правилу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 <данные изъяты> являлся собственником жилого дома общей площадью 78,1 кв м, земельного участка общей площадью 1031 кв м, расположенного по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию своей матери, выданного нотариусом г Батайска ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 <данные изъяты> подарил земельный участок с расположенным на нем жилым домом по вышеуказанному адресу своей супруге ФИО3 <данные изъяты>, с которой он вступил в зарегистрированный брак ДД.ММ.ГГГГ. Договор дарения удостоверен нотариусом Батайского нотариального округа ФИО1, реестр № ( л.д.71). Право собственности зарегистрировано ФИО3 за собой в установленном законом порядке. Переход прав был осуществлен на основании заявления как ФИО2, лично им поданного и подписанного в Управление Росреестра по РО, так и на основании заявления ФИО3. Данные обстоятельства подтверждены представленными документами из Управления Росреестра по Ростовской области.

Одним из оснований для признания договора дарения недействительным ФИО5 указала на то, что в момент составления договора дарения ее отец ФИО2 по состоянию своего здоровья был в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими

В соответствии ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст 177 п 1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

То есть такая сделка является оспоримой, соответственно именно на истце в данном случае лежит бремя доказывания обстоятельств оспариваемой ею сделки и нарушений ее законных прав и интересов данной сделкой.

Между тем, данные утверждения истца ФИО5 не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Никаких доказательств своим утверждениям истец суду не представила. Из медицинских документов, имеющихся в материалах дела, усматривается, что ФИО2 страдает нарушением ритма сердца, ИБС, гипертонической болезнью 3 стадии, осложнения: гипертрофичечская кардиомиопатия, правосторонний гидроторакс, жалобы на одышку, перебои в области сердца, отеки нижних конечностей ( л.д. 39-42)

Наоборот, в судебном заседании с достоверностью подтверждено, что ФИО2 не страдает никакими психическими болезнями или расстройствами, не стоит на учете у психиатра или у нарколога. Был обследован врачом-психиатром г Батайска ФИО6. Сам ФИО2 в судебном заседании давал суду четкие, логически выстроенные и последовательные показания.

Таким образом, в отсутствие доказательств болезненного состояния ФИО2, исключающее возможность понимать и осознавать свои действия и руководить ими в юридически значимый период, суд не может признать договор дарения недействительным по основаниям ст 177 п 1 ГК РФ.

Кроме того, суд полагает, что права истца оспариваемым ею договором дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом не нарушает, т.к. наследственного имущества, о котором мог бы быть заявлен спор, не имеется. Ответчик ФИО2 <данные изъяты> жив и распорядился при своей жизни лично ему принадлежащим имуществом по своему усмотрению.

Также истец ФИО5 в качестве основания иска указывает на заблуждение при заключении спорного договора, а именно: на то, что при заключении договора дарения ответчик заблуждался относительно последствий такого договора.

В силу ст. 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого конкретного дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В материалы дела, истцом не представлено доказательств того, что оспариваемый договор заключен под влиянием заблуждения.

Более того, истец ФИО5 не является стороной сделки, которая оспаривается ею по признаку заблуждения. Следует обратить внимание истца, что в силу ст 178 ГК РФ сделка может быть признан судом недействительной по основаниям данной статьи по иску стороны сделки, действовавшей под влиянием заблуждения при совершении сделки.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, а также доводы представителей истца в судебном заседании, сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств дела и толкованию норм материального права по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, иск ФИО5 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 90, 91, 92, 103 ГПК РФ суд взыскивает с истца госпошлину по делу, оплата которой ей была судом отсрочена до рассмотрения дела по существу. При цене иска <данные изъяты> ( стоимость дома и земельного участка указаны в оспариваемом истцом договоре дарения) госпошлина составляет <данные изъяты>. Учитывая, что <данные изъяты> истцом было уплачено при подаче искового заявления, с нее подлежит уплата госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске Андриасян <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>, 3-му лицу нотариусу Батайского нотариального округа ФИО1 <данные изъяты> о признании недействительным договора дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 <данные изъяты> и ФИО3 <данные изъяты>, удостоверенного нотариусом Батайского нотариального округа ФИО1, реестр №, отказать.

Взыскать с Андриасян <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 17.07.2017 года.

Судья Вишнякова ЛВ