Решение № 2-562/2019 2-562/2019~М-150/2019 М-150/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-562/2019

дело № 2-562/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Северская 22 февраля 2019 года

Северский районный суд в составе:

Председательствующего Лапшина К.Н.

при секретаре Чиковой И.А.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причинённого в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причинённого в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 19.10.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Форд Транзит VAN, государственный регистрационный знак <...>, причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является С.А.В., риск гражданской ответственности застрахован в АО «Альфа страхование», согласно полиса ОСАГО <...>, риск гражданской ответственности истца застрахован в ООО «НСГ-Росэнерго», согласно полиса ОСАГО <...> 08.11.2018г. истец, в порядке прямого возмещения убытков обратилась в страховую компанию ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением для получения страхового возмещения, представив все необходимые документы. ООО «НСГ-Росэнерго» произвело осмотр поврежденного ТС истца. 03.12.2018г. в адрес истца поступила выплата страхового возмещения в размере 36300 рублей. Для защиты нарушенного права на получение полной суммы страхового возмещения и определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно Заключению <...> от 03.12.2018г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа составила 142989,79 рублей, стоимость независимой технической экспертизы транспортного средства составила 15000 рублей. В адрес ООО «НСГ-Росэнерго» направлена претензия, в которой изложено требование о выплате ФИО2 полной страховой выплаты в добровольном порядке в течение 10-ти календарных дней, а также уплатить неустойку и понесенные судебные расходы. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке в полном объёме не выплатил сумму страхового возмещения, истец обратилась в суд. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 106689,79 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, 15000 рублей за производство независимой экспертизы, моральный вред в сумме 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.4).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как страховой компанией выполнены обязательства в полном объёме.

Выслушав участника процесса, изучив исковое заявление, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

19.10.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Форд Транзит VAN, государственный регистрационный знак <...>, причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является С.А.В., риск гражданской ответственности застрахован в АО «Альфа страхование, согласно полиса ОСАГО <...>, риск гражданской ответственности истца застрахован в ООО «НСГ-Росэнерго», согласно полиса ОСАГО <...>(л.д.11-15).

Таким образом, указанные правоотношения регулируются ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей».

08.11.2018г. истец, в порядке прямого возмещения убытков обратилась в страховую компанию ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением для получения страхового возмещения, представив все необходимые документы (л.д.14-20).

Как указано истцом в иске, ООО «НСГ-Росэнерго» произвело осмотр поврежденного ТС истца.

03.12.2018г. ответчиком произведена истцу ФИО2 выплата страхового возмещения в сумме 36300 рублей (л.д.65).

Поскольку как указывает истец, выплаченная страховщиком сумма значительно ниже суммы, необходимой на затраты для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, ФИО2 была вынуждена для защиты нарушенного права на получение полной суммы страхового возмещения и определения стоимости восстановительного ремонта, обратиться к независимому оценщику.

Согласно Экспертному заключению <...> от 03.12.2018 года подготовленному ИП Д.В.М., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа составила 142989,79 рублей, стоимость независимой технической экспертизы транспортного средства составила 15000 рублей (л.д.22-60).

06.12.2018г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения (л.д.61-63). Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, по ходатайству сторон была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «РЦНОСЭ». Согласно заключению эксперта <...> от 17.02.2019г. стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Форд Транзит VAN, государственный регистрационный знак <...> с учетом износа составляет 141165,46 рублей. (л.д.81-99).

Следуя требованию ч.1, 2 ст.67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком не было представлено в суд каких-либо доказательств, свидетельствовавших бы о том, что выплаченной страховщиком суммы достаточно для восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, при определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное экспертом ООО «РЦНОСЭ», поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение ООО «РЦНОСЭ» выполнено на основании соответствующего определения Северского районного суда, квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч.2 ст.14.1 № 40-ФЗ).

Согласно ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего на момент заключения договора составляет не более 400000 рублей.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 104865,46 рублей (141165,46 рублей страховое возмещение – 36300 рублей частичная выплата).

Как установлено п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В зависимости от конкретных обстоятельств каждого гражданского дела расходы на оплату услуг оценщика могут иметь различную правовую природу, в одних случаях следует относить расходы по оплате услуг оценщика к числу судебных издержек и распределять их между сторонами по правилам гл.7 ГПК РФ, в других – относить их к числу убытков, возмещаемых в порядке ст.12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Факт оплаты расходов на проведение оценки достоверно подтверждается соответствующей квитанцией на сумму 15000 рублей (л.д.22а) однако сумма на оплату услуг оценщика завышена и подлежит снижению до 5000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд полагает необходимым требования истца о взыскании штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований об уплате страховой суммы с ответчика в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случаи истца, удовлетворить. При этом сумма штрафа будет составлять 54932,73 рублей (50% *(104865,46 рублей страховое возмещение + 5000 рублей за производство экспертизы в ходе досудебной подготовки).

В соответствии с п.4.22 Правил страхования, действующих на момент обращения истца к страховщику, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от просроченной суммы страховой выплаты с момента истечения срока для принятия страховой компанией решения о выплате страхового возмещения.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае, расчёт неустойки взыскиваемой с ответчика в пользу истца осуществляется за период с 28.11.2018г. по 22.02.2019г. следующим образом: 104865,46 рублей * 1% * 86 дней = 90184,29 рублей.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания интерес ответчика.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2000г. №263-О, неустойка предусмотрена законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд усматривает основания для применения ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки и определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 80000 рублей.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения представителя истца, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 1000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25100 рублей (л.д.100-101), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, рассчитанная по правилам ст.333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 5898,98 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причинённого в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 104865,46 рублей, расходы по оплате независимой оценки в сумме 5000 рублей, штраф в размере 54932,73 рубля, неустойку в размере 80000 рублей, моральный вред в сумме 1000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25100 рублей, а всего взыскать – 270898 (двести семьдесят тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 19 копеек.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5898,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий К.Н. Лапшин