Апелляционное постановление № 22-1590/2019 от 2 октября 2019 г. по делу № 22-1590/2019

Предс.Ткаченко Ю.В. Дело № 22-1590


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 3 октября 2019 года

Ярославский областной суд в составе судьи Пашковой Н.Л., при секретаре Кадыковой А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карасевой Е.С. на приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 2 августа 2019 года, которым

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, несудимый,

осужден по ст. 116.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

Постановлено меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать.

Постановлено исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в ее пользу с ФИО5 5000 рублей, в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда - отказать, а также взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оказанию юридических услуг в размере 2000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 осужден за иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, совершенные в г. Ростове Ярославской области 14 октября 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Карасева Е.С. просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО5 оправдательный приговор, оспаривает оценку показаний потерпевшей, свидетеля ФИО1, данную судом, ссылается на наличие существенных противоречий в показаниях данных лиц, в частности, свидетель ФИО1 пояснила, что ее мать избивали отец и ФИО2, хотя потерпевшая об избиении ФИО2 не поясняла, кроме того, они указали разное место совершения преступления: свидетель - площадка перед квартирой, потерпевшая - площадка между 1 и 2 этажами, считает, что у суда имелись все основания не доверять показаниям этих лиц, поскольку они пояснили суду о наличии неприязненных отношений к ФИО5, по ее мнению, суд должен был положить в основу приговора показания свидетеля ФИО2, которые являются объективными и последовательными, доводы суда о том, что ФИО2, находится в дружеских отношениях с осужденным и заинтересован в освобождении ФИО5 от уголовной ответственности, не основаны на материалах дела.

Ссылается на противоречивость объяснений потерпевшей, данных участковому уполномоченному полиции 14 октября и 17 октября 2018 года о совершенных в отношении нее действиях.

Полагает, что вывод суда о виновности ФИО5 в преступлении сделан необоснованно, т.к. при исследовании всех материалов дела достоверно определить, сколько, каким образом и кто причинил потерпевшей описанные в заключении эксперта телесные повреждения невозможно.

Выслушав осужденного ФИО5 и адвоката Карасеву Е.С., поддержавших апелляционную жалобу, проверив доводы апелляционной жалобы по материалам уголовного дела, суд считает, что за преступление, изложенное в приговоре, ФИО5 осужден обоснованно.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, они соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Вина осужденного ФИО5 в преступлении установлена с достаточной полнотой, выводы суда о доказанности его вины основаны на проверенных в судебном заседании показаниях потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО1, эксперта ФИО3, заключениях судебно-медицинской экспертизы о количестве, характере, степени тяжести причиненных потепевшей телесных повреждений, сведениях, содержащихся в постановлении Ростовского районного суда Ярославской области от 8 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 и других доказательствах, которые подробно и правильно изложены в приговоре.

Доводы о невиновности ФИО5, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом тщательной проверки суда, поскольку выдвигались осужденным при рассмотрении дела судом первой инстанции, и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих доказательств.

Потерпевшая ФИО1 дала суду подробные показания о совершенных осужденным действиях в отношении нее, суд обоснованно согласился с ее показаниями, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля ФИО1, эксперта ФИО3, заключениями судебно-медицинских экспертиз, которые подробно изложены в приговоре, в связи с чем оснований считать, что она оговаривает ФИО5, не имеется.

Содержащиеся в показаниях потерпевшей некоторые противоречия судом устранены с приведением соответствующих мотивов, обосновывающих решение суда в этой части.

Показаниям осужденного ФИО5, в том числе, о невозможности совершить преступление по состоянию здоровья / был в бандаже /, свидетелей защиты ФИО3, ФИО4 суд дал надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, суд апелляционной инстанции считает данную оценку правильной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО5 в совершенном преступлении и правильно квалифицировал его действия по ст. 116.1 УК РФ как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, обосновав в приговоре свой вывод относительно вины и квалификации содеянного осужденным.

Наказание осужденному ФИО5 назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о его личности, всех обстоятельств, влияющих на размер и вид наказания, выводы о назначении наказания осужденному подробно мотивированы и основаны на исследованных материалах дела, назначенное ему наказание является соразмерным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 2 августа 2019 года в отношении осужденного ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Карасевой Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во 2-ой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ярославского областного суда: Пашкова Н.Л.