Решение № 2-197/2017 2-197/2017~М-97/2017 М-97/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-197/2017

Дело № 2-197/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2017 года г.Семикаракорск

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Курносов И.А.,

при секретаре Овчинниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3, Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области, Банку «Возрождение» (ПАО), ВТБ 24 (ПАО), АО «АЛЬФА-БАНК», ООО «ПРАВО», ГУ МВД России по Ростовской области, АО «Тинькофф Банк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и судебному приставу-исполнителю ФИО3 об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем Семикаракорского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО3 7 февраля 2017 года наложен арест на грузовой автомобиль КАМАЗ-53213, государственный регистрационный знак №, который должнику ФИО2 не принадлежит. Собственником указанного автомобиля является она. По мнению истца, судебным приставом-исполнителем допущены нарушения ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». На основании изложенного, истец просила суд снять арест (исключить из описи) с автомобиля КАМАЗ-53213, государственный регистрационный знак №, наложенный судебным приставом-исполнителем актом описи имущества от 7 февраля 2017 года.

Определением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 15 марта 2017 года к участию в настоящем деле в качестве соответчиков привлечены Межрайонная ИФНС России № по Ростовской области, Банк «Возрождение» (ПАО), ВТБ 24 (ПАО), АО «АЛЬФА-БАНК», ООО «ПРАВО», ГУ МВД России по Ростовской области, АО «Тинькофф Банк» (взыскатели по сводному исполнительному производству № в отношении должника ФИО2).

Определением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 30 марта 2017 года к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО КБ «Центр-инвест» (залогодержатель спорного имущества).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, в дополнение к ним пояснила, что она состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 с 1994 года по настоящее время. С 2006 года по 2009 год она занималась индивидуальной предпринимательской деятельностью. У нее в собственности имелось два трактора, она их продала и в мае 2011 года купила грузовой автомобиль КАМАЗ-53213, государственный регистрационный знак №. Ее супругу данный автомобиль не принадлежит.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал, суду пояснил, что 7 февраля 2017 года судебный пристав-исполнитель Семикаракорского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО3 приехала к ним домой по <адрес>. Он в этот день лежал дома больной, у него была повышенная температура. Судебный пристав-исполнитель объяснила, что будет описывать его имущество, и сама вошла во двор. Пока он пришел в себя, оделся, судебный пристав-исполнитель самостоятельно обошла весь его двор и описала все, что было у него во дворе, в том числе, и грузовой автомобиль КАМАЗ-53213, государственный регистрационный знак №. При этом у судебного пристава-исполнителя на руках была справка из ГИБДД о зарегистрированной на него автотехнике. Он сказал судебному приставу-исполнителю, что этот грузовой автомобиль находится в собственности его супруги, и ему не принадлежит. Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель наложила арест на данный автомобиль.

Представитель третьего лица ПАО КБ «Центр-инвест» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что спорное имущество подлежит освобождению от ареста и исключению из описи арестованного имущества, ссылаясь на то, что спорный автомобиль КАМАЗ-53213, государственный регистрационный знак №, должнику ФИО2 не принадлежит. Собственником указанного автомобиля является ФИО1. В ходе проведения исполнительных действий по наложению ареста на имущество ФИО2 уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что данный автомобиль принадлежит его супруге на праве собственности, кроме того, ФИО2 сказал судебному приставу-исполнителю, что спорный автомобиль находится в залоге у ПАО КБ «Центр-инвест». Однако судебный пристав-исполнитель на возражения ФИО2 на отреагировал и включил этот автомобиль в акт описи и ареста имущества, установив режим хранения арестованного имущества – без права пользования. Наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество, не принадлежащее должнику на праве собственности, действующее законодательство не допускает. Данный автомобиль является предметом залога по договору залога автотранспорта №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1, в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО КБ «Центр-инвест» не может согласиться с законностью действий судебного пристава-исполнителя. В силу п.1 ст.334, ст.337, п.1 ст.348 ГК РФ залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с п.3.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Наложение ареста на указанный автомобиль противоречит гражданско-правовым принципам обеспечения исполнения обязательств, так как влечет за собой нарушение прав и законных интересов залогодержателя ПАО КБ «Центр-инвест».

Представитель ответчика ООО «ПРАВО» ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника ФИО2 проведены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона. Доводы истца ФИО1 и ответчика ФИО2 являются надуманными и несоответствующими действительности. Эти доводы указаны ими с целью вывода имущества от обращения взыскания на него. Нахождение спорного имущества в залоге не препятствует наложению ареста на это имущество. ФИО1 и ФИО2 состоят в браке, спорное имущество было приобретено в браке на совместные средства и является совместным имуществом супругов. Истцом ФИО1 не представлено суду доказательств, подтверждающих, что она является собственником спорного имущества, в частности, договор купли-продажи, на основании которого она приобрела спорное имущество. Кроме того, ФИО1 также является должником этого же сводного исполнительного производства, в рамках которого был наложен арест на спорное имущество.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3, представители ответчиков Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области, Банка «Возрождение» (ПАО), ВТБ 24 (ПАО), АО «АЛЬФА-БАНК», ГУ МВД России по Ростовской области, АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств от них не поступало. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, ответчика, представителя третьего лица, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Семикаракорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, предмет исполнения – взыскание денежных средств в общей сумме 1 957 606,32 рублей в пользу взыскателей: Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области, Банка «Возрождение» (ПАО), ВТБ 24 (ПАО), АО «АЛЬФА-БАНК», ООО «ПРАВО», ГУ МВД России по Ростовской области, АО «Тинькофф Банк», что подтверждается копиями материалов исполнительного производства (л.д.22-106).

В рамках сводного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ФИО3 7 февраля 2017 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и в тот же день наложен арест на имущества должника ФИО2, в том числе на грузовой автомобиль КАМАЗ-53213, государственный регистрационный знак №, с запретом пользования арестованным имуществом, что подтверждается копией постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника (л.д.126-127), копией акта описи и ареста имущества (л.д.23-27).

ФИО1 и ФИО2 с 18 июня 1994 года по настоящее время состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается их объяснениями, копиями их личных паспортов, в которых в графе «семейное положение» имеются сведения о регистрации брака (л.д.185-188), данное обстоятельство истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 не оспаривалось.

В период брака на имя ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретен грузовой автомобиль КАМАЗ-53213, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.9), копией паспорта транспортного средства (л.д.164), ответом МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области (л.д.142), копией карточки учета транспортного средства (л.д.143).

Согласно ч.1 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч.1 ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с ч.3 ст.39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

На основании ч.1 ст.45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

В силу п.3 ст.256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества.

Согласно частям 1, 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО2 является должником по сводному исполнительному производству, спорный грузовой автомобиль принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2. Доля должника ФИО2 в спорном имуществе не определена и ее выдел не производился. В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательств обратного истцом суду не представлено. Арест спорного грузового автомобиля произведен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства.

Принимая во внимание, что спорное имущество на момент наложения ареста являлось совместным имуществом супругов, в установленном порядке не было разделено, его доли не были определены, истцом вопрос о разделе имущества перед судом не ставился, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения имущества от ареста.

Доводы представителя третьего лица ПАО КБ «Центр-инвест» ФИО4 о том, что наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что спорный грузовой автомобиль является предметом залога по договору залога автотранспорта №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1, в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора залога автотранспорта (л.д.160-162), копией акта приема-передачи документов (л.д.163).

Федеральным законом от 6 декабря 2011 года № 405-ФЗ в положения статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» внесены изменения, предусматривающие запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований (пункт 3.1).

Вместе с тем, из буквального толкования пункта 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что запрет ареста заложенного имущества установлен только в целях обеспечения иска, то есть, когда судебный пристав-исполнитель исполняет исполнительный документ о принятии мер по обеспечению иска.

В данном же случае арест наложен в рамках исполнительного производства по исполнению решений суда и иных органов о взыскании с должника ФИО2 денежных средств в общей сумме 1 957 606,32 рублей в пользу взыскателей Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области, Банка «Возрождение» (ПАО), ВТБ 24 (ПАО), АО «АЛЬФА-БАНК», ООО «ПРАВО», ГУ МВД России по Ростовской области, АО «Тинькофф Банк», что следует из текста постановления судебного пристава-исполнителя от 7 февраля 2017 года о наложении ареста на имущество должника (л.д.126-127).

При этом действующая редакция части 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Арест спорного автомобиля носит именно обеспечительный характер, направлен на обеспечение требований исполнительных документов о взыскании с ФИО2 задолженности.

В смысле вышеприведенных положений закона судебный пристав-исполнитель правомерно наложил арест на спорный автомобиль и запретил пользоваться им с целью обеспечения сохранности имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

С учетом вышеуказанных положений закона и разъяснений, содержащихся в пункте 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога по требованиям взыскателя, не являющегося залогодержателем, в условиях отсутствия исполнительного документа об обращении в его интересах взыскания на заложенное имущество, не противоречит требованиям закона и не влечет нарушения прав и законных интересов залогодержателя и должника в рамках исполнения обязательств по договору залога, поскольку при реализации имущества залог сохранится.

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеприведенными нормами права, суд находит исковые требования ФИО1 незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3, Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области, Банку «Возрождение» (ПАО), ВТБ 24 (ПАО), АО «АЛЬФА-БАНК», ООО «ПРАВО», ГУ МВД России по Ростовской области, АО «Тинькофф Банк» об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 8 мая 2017 года.

Судья Курносов И.А.