Решение № 2-1062/2018 2-1062/2018~М-934/2018 М-934/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-1062/2018

Дело N 2-1062/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 05 сентября 2018 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.О.,

с участием представителя истца – Ребенка А.М.,

при секретаре Петровой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за выплату страхового возмещения в нарушение сроков в размере 2 503,60 рублей, неустойки за нарушение сроков ремонта в размере 2000,00 рублей в день начиная с 16 марта 2018 на день вынесения решения суда, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указано на то, что 27 февраля 2018 года по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «Фольксваген» г/н №, был поврежден автомобиль «Мазда» г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновность ФИО2 в нарушении ПДД подтверждается документами ГИБДД. Сотрудниками САО «ВСК» было принято заявление ФИО1, выдано направление на осмотр транспортного средства «Мазда» г/н №. 12.03.2018 получено направление на ремонт, 16.03.2018 поврежденное транспортное средство предоставлено на СТОА. 24.04.2018 на расчетный счет истца перечислено страховое возмещение в размере 11 380,52 рублей. 15.06.2018 в адрес ответчика направлена претензия с расчетом неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО3

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца ФИО4 в суде поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Размер неустойки просил взыскать за период с 23.03.2018 по 24.04.2018. Полагал, что размер неустойки снижению не подлежит..

Представитель ответчика САО «ВСК», извещенный в установленном законом порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщили.

В представленных возражениях указывает, что 02.03.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением автомобиля «Мазда» г.р.з. № в ДТП от 27.02.2018. В связи с данным фактом в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, независимую техническую экспертизу. 12.03.2018Ефремову С.И. было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Гранд Авто». Следовательно, потерпевший реализовал свое право, предусмотренное п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, выбрав способ исполнения обязательства страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта. 16.03.2018 ООО «Гранд авто» составило акт о невозможности осуществления ремонта в связи с тем, что клиент не согласен с доплатой СТОА в части превышения лимита ответственности. 21.03.2018 истец обратился с заявлением о выплате УТС. 28.03.2018 САО «ВСК» выплатило в счет оплаты УТС денежные средства. 20.04.2018 САО «ВСК» перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 11 380,52 рублей. Обязательства страховщика были исполнены в полном объеме.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3, представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенные в установленном законом порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела 27 февраля 2018 года по вине ФИО3, управлявшего автомобилем «Фольксваген» г/н №, был поврежден автомобиль «Мазда» г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности

Вышеприведённые обстоятельства и вина в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО3. ответчиком в судебном заседании не оспорены.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО»), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает страховую сумму,, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (п. «д» ст. 16.1. Закона «Об ОСАГО»).

Пунктом 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего 27 февраля 2018 года, автомобиль «Мазда» г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0396416961.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

02 марта 2018 года истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением в порядке прямого возмещения, согласно Акту осмотра транспортного средства № ОСАГО437624 от 02.03.2018 поврежденный автомобиль осмотрен.

12 марта 2018 года истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Гранд Авто».

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты ( абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.03.2018 СТОА составлен акт о невозможности осуществления восстановительного ремонта, в связи с превышением лимита ответственности Заказчика и несогласия Клиента с доплатой СТОА в части превышения лимита ответственности. Истец от подписания указанного акта отказался.

21.03.2018 истец обратился с заявлением о выплате УТС.

28.03.2018 САО «ВСК» выплатило в счет оплаты УТС денежные средства в размере 6 925,00 рублей.

ФИО1 за выплатой страхового возмещения не обращался, однако в связи с признанием САО «ВСК» случая страховым, ответчик перечислил на расчетный счет Истца страховое возмещение в размере 11 380,52 рублей 20.04.2018, ввиду отказа страховщика от доплаты за восстановительный ремонт.

Как следует из представленных документов, истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения путем восстановительного ремонта.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для взыскания неустойки на основании п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в данном случае не имеется, поскольку срок выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, а также впоследствии срок осуществления страховой выплаты в пределах лимита ответственности по ОСАГО при выявлении обстоятельств, предусмотренных п. «д» ст. 16.1. Закона «Об ОСАГО», страховщиком нарушен не был, так как ФИО1 вообще не обращался в последствии с заявлением на страховую выплату.

Реализация потерпевшим при выборе способа возмещения вреда права на обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предполагает, что до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания (СТОА не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным) потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Что касается довода о том, что 02.03.2018 страховщик реализовал свое право на признание случая страховым, а потому 21 марта является двадцатым днем для принятия решения о выплате страхового возмещения, тогда как выплата осуществлена только 20.04.2018, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по выплате неустойки за период с 23.03.2018 по 20.04.2018, то данный довод суд полагает считать несостоятельным, поскольку изначально истец выбрал форму страхового возмещения в виде ремонта на СТОА, а за выплатой страхового возмещения в денежном эквиваленте вообще не обращался, из чего следует, что сроки выплаты страхового возмещения нарушены не были. В связи с тем, что истец отказался от доплаты СТОА за восстановительный ремонт, то и нарушений срока его проведения так же судом не усматривается.

Случаи, в которых истец имеет право на компенсацию морального вреда, установлены законом, а поскольку нарушения прав истца судом не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда судом не найдено.

В силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК при отказе в удовлетворении исковых требований судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя, истцу не возмещаются.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.О. Яковлева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.09.2018 года.

Судья А.О. Яковлева