Решение № 2-1402/2020 2-99/2021 2-99/2021(2-1402/2020;)~М-1366/2020 М-1366/2020 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-1402/2020

Дело № 2-99/2021 78RS0012-01-2020-002133-05


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 03 июня 2021 года

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ткачевой О.С., с участием представителя истца У Е.Д. по доверенности – ФИО1, с участием представителя ответчика ИП ФИО2 по доверенности – ФИО3,

при секретаре Ширяевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в 14 зале помещения Ленинского районного суда СПб, гражданское дело по иску У ФИО4 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец У Е.Д. обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере – 46 300 руб., законной неустойки в размере 114 898 руб.; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; убытков в размере 385 000 руб.; убытков в размере 7 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что 26.06.2019 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи на покупку датчика NОх (датчик оксида азота) – стоимостью 46 300 руб. для последующей установки на автомобиль «Мерседес Бенц S350 W 222». Обязательства по оплате исполнены в полном объеме. После установки указанного датчика на автомобиль через 2 недели датчик вышел из строя. 26.09.2019 года он обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с его неисправностью, ответчик проигнорировал его требования, не возвратил денежные средства. Полагает, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя.

Исковое заявление У Е.Д. к ИП ФИО2 принято к производству Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по правилам подсудности, предусмотренным ч.7 ст. 29 ГПК РФ –по месту жительства истца.

Истец – У Е.Д. в судебное заседание явился, позицию, изложенную в исковом заявлении поддержал в полном объеме. Пояснил, что необходимость аренды транспортного средства на период неисправности датчика оксида азота связана с его комфортным передвижением по городу на личном транспорте.

Представитель истца У Е.Д. по доверенности - ФИО1, выступая в защиту законных прав и интересов истца, поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении. Полагал, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении установлены представленными в ходе рассмотрения дела доказательствами, нежелание ответчика провести экспертизу считает злоупотреблением процессуальным правом и отказ от предоставления доказательств.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности - ФИО3, исковые требования не признал. Представил письменные возражения (л.д. 64-66, 101-102). Пояснил, что со стороны ответчика не установлено нарушение прав истца, поскольку идентифицировать приобретенный у ответчика товар и товар, который был передан после выявления недостатков истцом не представляется возможным, ввиду отсутствия идентификационного, уникального номера. Также полагал, что истец, заявляя требования о взыскании убытков в размере стоимости аренды транспортного средства в период ремонта автомобиля, злоупотребляет правом. Не отрицал факт заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком на приобретение датчика оксидов азота.

Со стороны привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – ООО «Авангард» представлены письменные возражения по существу заявленных требований, в которых представитель третьего лица ссылается на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств покупки у ответчика некачественного товара, полагал возможным обязать истца предоставить автомобиль, на котором установлен неисправный, по мнению истца, датчик для проведения осмотра и технического исследования (л.д. 74-75).

Со стороны привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – ООО «Звезда Невы» пояснений по существу иска не представлено. Ходатайств об отложении дела не представлено, в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о месте, времени и сути судебного разбирательства.

Со стороны привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – ООО «Автонемец», представлена письменная позиция с возражениями на отзыв ответчика (л.д. 180-181).

Со стороны привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «Альянс - Север» пояснений по существу иска не представлено. Ходатайств об отложении дела не представлено, в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о месте, времени и сути судебного разбирательства.

Суд, не имея возражений со стороны участников процесса, при надлежащем извещении сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как письменные, так и устные, приходит к следующему.

Правоотношения между истцом и ответчиком регулируются положениями ГК РФ и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, датчик NOх (датчик оксидов азота) с номером № приобретен ответчиком 14.06.2019 года (л.д. 88-89) по договору купли-продажи, заключенным между ООО «Авангард» и ИП ФИО2 26.03.2015 года (л.д. 78-87). Данный факт подтверждается копией счета-фактуры № от 14.06.2019 года. Датчик с аналогичным номером – стоимостью 46 300 рублей был продан ответчиком истцу при заключении договора купли-продажи между истцом и ответчиком 26.06.2019 года.

Приобретенный по указанному выше договору купли-продажи датчик был установлен у официального дилера марки Мерседес «АВТОДОМ» (л.д. 135-136, 138). После установки данного датчика в течение двух недель с начала его эксплуатации датчик, приобретенный у ответчика, оказался неисправным. В связи с неисправностью датчика, истец обратился в адрес ответчика с требованием возврата денежных средств, уплаченных за товар (л.д. 10). Неисправный датчик был передан ответчику, согласно акту приема-передачи от 13.11.2020 года (л.д. 103). Со стороны ответчика в адрес истца были направлены неоднократные уведомления о необходимости предоставить автомобиль для проведения и установления возможной неисправности приобретенного датчика, в связи с непредоставлением со стороны истца автомобиля ответчик оставил претензию без удовлетворения.

После возврата истцом датчика NOх ответчику, со стороны ответчика не было предпринято каких-либо мер по выявлению, либо исключению недостатков, выявленных истцом.

Со стороны ответчика в материалы дела не представлено доказательств приобретения датчика в исправном, либо в неисправном состоянии у третьего лица, согласно договору купли-продажи от 26.03.2015 года, претензий со стороны ответчика в адрес третьего лица не направлялось.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании 29.04.2021 года дал показания о том, что является водителем У Е.Д. Иногда выполняет его поручения. По просьбе У Е.Д. приобрел у ИП ФИО2 датчик NOх для последующей его установки на автомобиль У ФИО5 после покупки передал в СТО для установки на автомобиль. Недели через две после установки и эксплуатации установленного датчика были выявлены неисправности датчика, о чем была указана информация на табло автомобиля У Е.Д. Ему известно от У Е.Д., что продавец данного датчика – ИП ФИО2 отказался возвращать денежные средства за неисправный датчик (л.д. 164-169).

В рамках рассматриваемого спора, истцом представлены доказательства приобретения неисправного датчика NOх у ответчика.

Со стороны ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ имеет место уклонение от предоставления доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи, заключенным 26.06.2019 года между истцом и ответчиком.

Доказательств продажи ответчиком качественного датчика NOх истцу в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств, позволяющих идентифицировать приобретенный датчик у ответчика и датчик с выявленными впоследствии недостатками, не нашла подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергается как позицией истца, так и письменными доказательствами, и показаниями свидетеля ФИО7

По мнению суда, приняв датчик NOх от истца, ответчик тем самым признал, что данный датчик приобретался у него. В случае передачи датчика, который, по мнению ответчика, не приобретался у него, ответчик имел возможность зафиксировать данный факт в акте приема-передачи, либо отказаться от передачи датчика, но записи в акте об этом отсутствуют (л.д. 134). Имеющаяся в акте запись о том, что датчик был передан истцом в коробке от ООО «Звезда Невы» не имеет правового значения, поскольку представленные ответчиком доказательства опровергаются иными доказательствами в их совокупности.

Руководствуясь вышеизложенными доказательствами, анализируя позиции истца и ответчика, суд приходит к однозначному выводу, что истец приобрел неисправный датчик NOх с номером А 0009053403 при заключении договора купли продажи 26.06.2019 года.

Таким образом, суд делает выводы о том, что требования истца У Е.Д. о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 46 300 рублей законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы получено ответчиком 26.09.2019 года (л.д. 10).

Таким образом первым днем просрочки является 07.10.2019 года. Размер просрочки за период с 07.10.2019 по 08 июня 2020 года составляет 113 898 рублей (исходя из расчета: 46 300 (стоимость товара) * 246 (количество дней просрочки) * 1%)).

Учитывая позицию ответчика, обстоятельства дела, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до стоимости приобретенного товара и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 46 300 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В части требований истца о взыскании в свою пользу убытков в размере 385 000 рублей за аренду транспортного средства, суд полагает возможным отказать.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то обстоятельство, что в результате длительного периода неисполнения ответчиком своих обязательств, вынужден был понести расходы на аренду ТС за период с 07.10.2019 по 11.11.2019 из расчета 1100 рублей в день, так как привык к комфорту.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств необходимости несения им указанных расходов и причинно-следственной связи между нарушением его прав со стороны ответчика и необходимостью аренды транспортного средства, равно как и не представлено доказательств необходимости несения расходов по оплате автомобильной стоянки в размере 7 000 рублей.

В заявленных требованиях о взыскании убытков суд полагает возможным отказать.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд определяет размер компенсации морального вреда в 3 000 рублей.

Кроме частичного удовлетворения требований истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф, согласно положениям п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47 800 рублей, исходя из следующего расчета: (46 300 + 46 300 + 3 000)/2.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4 288 рублей в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования У ФИО4 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 денежные средства в размере стоимости некачественного товара – 46 300 рублей; неустойку в размере 46 4300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 47 800 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 4 288 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ткачева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2021 года.