Решение № 2-947/2017 2-947/2017~М-753/2017 М-753/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-947/2017

2-947/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года г.Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Косцюкевич Е.А.,

при секретаре Галкиной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вертикаль» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вертикаль» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №, по условиям которого ответчик обязался организовать и произвести работы на принадлежащем истцу участке по адресу: <адрес>, согласно Приложению № к указанному договору. Пунктом 3.6.2 договора установлено, что работы должны быть выполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени работы, предусмотренные договором, истцу не сданы, акт приемки выполненных работ в адрес ФИО1 не направлялся. Кроме того, истцом выявлены дефекты тех работ, которые были выполнены, а именно: разрушение фундамента под забор, деформация листов забора, дренаж не выполняет своих функций, отвод грунтовых вод не происходит. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием ОБ устранениИ недостатков работ в течение ДД.ММ.ГГГГ со дня получения претензии. От получения претензии ответчик уклонился, недостатки выполненных работ до настоящего времени не устранены.

Истец просил суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Вертикаль» и ФИО1; взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 563 239 руб.; неустойку в размере 202 766,04 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Марасева Е.А. в судебном заседании уточнили требования в части взыскания неустойки, просили взыскать неустойку в размере 563 239 руб., на удовлетворении остальных требований настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Вертикаль» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался. При указанных обстоятельствах, учитывая согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента (п. 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

В силу положений частей 2 и 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вертикаль» (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор №, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство организовать и провести строительные работы на участке заказчика по адресу: <адрес>, согласно Приложению№ (п.1.1 Договора).

В соответствии с п. 3.6.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, срок начала работы: ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 3.6.2 окончание работ: ДД.ММ.ГГГГ.

П. 3.1 договора установлено, что договорная стоимость остается неизменной в течение действия настоящего договора и определена в размере 563 239 руб. Первоначальный взнос: 300 000 руб. (при подписании договора) (п.3.2 договора); второй взнос: ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 руб. (п.3.3 договора); третий взнос: ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб. (п.3.4 договора); четвертый взнос: ДД.ММ.ГГГГ – 47 000 руб. (п.3.5 договора); пятый взнос: ДД.ММ.ГГГГ – 126 239 руб. (п.3.6 договора).

Из квитанций, представленных в материалы дела (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру от 1709.2016 на сумму 47 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 126 239 руб.) следует, что все работы были оплачены истцом в полном объеме, в размере 563 239 руб.

При этом, из представленных истцом в материалы дела фотографий усматривается, что работы проведены с существенными дефектами.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ предъявил ответчику претензию с требованием в течение ДД.ММ.ГГГГ со дня ее получения устранить недостатки выполненной работы. Ответчик на требования претензии не отреагировал, не представил в адрес истца обоснованных возражений и замечаний.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Вертикаль» исполнены условия заключенного между сторонами договора подряда в полном объеме, ответчиком не представлено, в том числе, подписанного сторонами акта приема-передачи выполненных работ, который бы подтверждал объем выполненных работ в опровержение заявленных истцом требований.

Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статьи 717, 723 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В отсутствие доказательств исполнения принятых на себя по договору обязательств, что в свою очередь свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора, суд приходит к выводу, что имеются основания для расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в порядке ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

В рассматриваемом случае ценой выполнения работы является оплаченная истцом работа в размере 563 239 руб. Таким образом, размер неустойки с учетом, что она не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, составит 563 239 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 568 239 руб., из расчета: (563 239 + 563 239 + 10 000) : 2 = 568 239.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи сумма государственной пошлины в размере 16 974 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Большой Камень.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Вертикаль» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Вертикаль» и ФИО1 на выполнение строительных работ.

Взыскать с ООО «Вертикаль» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 563 239 руб., неустойку за нарушение срока окончания работ – 563 239 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 568 239 руб. Всего взысканию подлежит 1 704 717 руб.

Взыскать с ООО «Вертикаль» в доход бюджета городского округа Большой Камень государственную пошлину в размере 16 974 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, путем подачи жалобы через Шкотовский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Косцюкевич