Решение № 2А-3639/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2А-3639/2025

61RS0019-01-2025-001461-21

Дело № 2а-3639/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года г. Новочеркасск

Новочеркасского городского суда Ростовской области в составе

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Махачкале Республики Дагестан, Следственному управлению МВД по Республике Дагестан о признании бездействия по неисполнению заочного решения суда незаконным, обязании снять ограничения на автомобиль,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <дата> Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено заочное решение о признании ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля Лексус GS300, государственный регистрационный знак № VIN: №, год выпуска <дата>, номер двигателя № номер кузова № по договору купли-продажи транспортного средства от <дата> и освобождение данного автомобиля из-под ареста.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу, после чего было направлено в МВД по Республике Дагестан для его исполнения, однако, решение исполнено не было, в виду чего административным истцом на протяжении уже более 2 лет направлялись жалобы и обращения на бездействие сотрудников, как в МВД по Республике Дагестан, так органы прокуратуры, в том числе и Генеральную прокуратуру РФ, по результатам которых решение суда так и осталось неисполненным.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями просил суд признать бездействие Министерства внутренних дел по Республике Дагестан, Управления Министерства внутренних дел России по г. Махачкале Республики Дагестан и Следственного управления МВД по Республике Дагестан по неисполнению заочного решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от <дата> по гражданскому делу № – незаконными и обязав Министерство внутренних дел по Республике Дагестан и Следственное управление МВД по Республике Дагестан снять ограничения на автомобиль марки Лексус GS300, государственный регистрационный знак № VIN: №, год выпуска <дата> номер двигателя №, номер кузова №.

Административный истец, надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Административные ответчики извещались надлежащим образом. Представители в суд не явились и предоставили отзывы.

Суд на основании положений ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствие со статьей 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела следует, что <дата> Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1 к ответчику ФИО2, третьи лица: Следственное управление МВД по Республике Дагестан, БАНК СОЮЗ (Акционерное общество) и по результатам рассмотрения дела было вынесено заочное решение о признании ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля Лексус GS300, государственный регистрационный знак № VIN: №, год выпуска <дата> номер двигателя №, номер кузова № по договору купли-продажи транспортного средства от <дата> и освобождении данного автомобиля из под ареста.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу, после чего было направлено в МВД по Республике Дагестан для его исполнения.

В связи с неисполнением указанного решения суда административным истцом направлялись неоднократные жалобы и обращения на бездействие ответчиков.

<дата> и <дата> соответственно направлялись письма в адреса Министерства внутренних дел по Республике Дагестан и Управления МВД России по г. Махачкале с приложением вышеуказанного решения суда для его исполнения, ответа не поступило.

<дата> истец обратился в прокуратуру г.Махачкалы на бездействие сотрудников МВД по Республике Дагестан (обращение № №). Ответ не поступил.

<дата> в Генеральную прокуратуру РФ (обращение № №), которое перенаправлено в прокуратуру Республики Дагестан (исх. № от <дата>) и в последующем направлено для рассмотрения в прокуратуру г. Махачкала (исх. № от <дата>). Ответ не поступил.

<дата> в Генеральную прокуратуру РФ (обращение № №). <дата> жалоба перенаправлена в прокуратуру р.Дагестан для рассмотрения, которая <дата> отправлена в прокуратуру г.Махачкалы (исх. № от <дата>). Ответ не поступил.

<дата> в Генеральную прокуратуру РФ, <дата> жалоба отправлена в прокуратуру Республики Дагестан (исх. №). Ответ не поступил.

<дата> в Генеральную прокуратуру РФ (обращение № №), которое перенаправлено в прокуратуру Республики Дагестан (исх. № от <дата>). Ответ не поступил.

Также, ФИО1 обращался в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением (вх. № от <дата>) о повторном направлении копии решения суда в адрес Министерства Республики Дагестан для его исполнения, а также о выдаче исполнительного листа по данному гражданскому делу для принудительного исполнения решения суда.

Железнодорожным районный судом г. Ростова-на-Дону в выдаче исполнительного листа было отказано и судом повторно направлена заверенная копия решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от <дата> для исполнения в адрес МВД Республики Дагестан (исх. № от <дата>).

<дата> ФИО1 вновь направлено письмо в адрес МВД по Республике Дагестан с требованием об исполнении решения суда. <дата> поступил ответ от Врио начальника СУ УМВД России по г. Махачкале (исх. № от <дата>) о том, что обращение направлено руководителю отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № 1 СУ Управления МВД России по г. Махачкале для рассмотрения по существу. Ответ не поступил.

<дата> повторно направлена жалоба в адрес МВД по Республике Дагестан с требованием об исполнении решения суда. Ответ не поступил.

В материалах дела имеется ответ заместителя начальника отдела по расследованию преступлений СУ УМВД России по г.Махачкале от <дата> из которого следует, что обращение ФИО1 о снятии имеющихся обременений и ограничений, установленных на ТС Лексус GS300, государственный регистрационный знак № не поддержано. По результатам проверки установлено, что в настоящее время предварительное расследование по уголовному делу № возобновлено и для решения вопроса о снятии обременений и ограничений, обстоятельствах приобретений ТС в качестве свидетеля необходимо допросить ФИО1

Согласно сведений, полученных из Управления Госавтоинспекции Республики Дагестан запреты на регистрационные действия ТС Лексус GS300, государственный регистрационный знак № <дата>.в. Управлением не устанавливались.

Из возражений представителя УМВД России по г.Махачкале <дата> следует, что в настоящее время решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от <дата> по делу № исполнено.

Таким образом, решением суда были удовлетворены требования ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля и освобождении от ареста. Вместе с тем, суд указал на то, что мера ограничительного характера в виде розыска транспортного средства относится к компетенции следственных органов и не может быть отменена судом в рамках рассмотрения гражданского дела.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относятся Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 9, 10 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права: производить в случаях и порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следственные и иные процессуальные действия; проводить оперативно-розыскные мероприятия; принимать меры по розыску похищенных или угнанных транспортных средств, похищенного имущества, имущества, подлежащего конфискации.

Вопрос об отмене мер по розыску транспортного средства, не может быть рассмотрен в рамках публичного судопроизводства, иное приводило бы к подмене частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами.

Поскольку арест, как мера гражданско-правового характера, не накладывалась на транспортное средство, принадлежащее истцу, у органов внутренних дел не имелось оснований для проведения каких-либо регистрационных действий в отношении автомобиля истца.

Вместе с тем, при обращении административного истца в СУ УМВД России по г.Махачкале розыскные мероприятия в отношении автомобиля ТС Лексус GS300, государственный регистрационный знак <***>, в рамках предварительного расследования уголовного дела, не отменены, действия административного ответчика также не могут быть признаны незаконными.

Истец не лишен возможности разрешить указанный вопрос в рамках уголовно-процессуального законодательства,

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 173-179 КАС РФ,

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Махачкале Республики Дагестан, Следственному управлению МВД по Республике Дагестан о признании бездействия по неисполнению заочного решения суда незаконным, обязании снять ограничения на автомобиль – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.И. Рыбакова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2025 года.