Решение № 2-270/2026 2-3910/2025 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-270/2026

Дело № 2-270/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Трофименко В.И.,

при секретаре судебного заседания Юденко М.С.,

с участием ответчика ФИО1,

11 марта 2026 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО11 скончался на месте происшествия, ФИО12 доставлен в медицинское учреждение, где впоследствии скончался.

По данному факту в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело, производство по которому на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, ФИО14, ФИО15 обратились в АО «АльфаСтрахование» с заявлениями об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего и жизням ФИО11, ФИО12 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

Общий размер выплаченных компенсационных выплат составил 950250 рублей.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в порядке регресса в размере 950250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24005 рублей.

Представитель истца РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал удовлетворению исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

На основании пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем Ford Foсus, государственный регистрационный номер №, с пассажирами ФИО11 и ФИО12, двигался по автодороге «Волгоград-Астрахань», со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования на 300 км + 711,2 м автодороги «Волгоград – Астрахань» административной территории <адрес> водитель ФИО1, совершая маневр обгона, совершил столкновение с движущимся впереди него в попутном направлении автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО16, после чего выехал за пределы автодороги и совершил опрокидывание. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО11 скончался на месте происшествия, а пассажир ФИО12 был оставлен в ГБУЗ АО «Харбалинская ЦРБ», где впоследствии скончался.

Постановлением следователя отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий следственного управления УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении подозреваемого ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

При этом вышеуказанным постановлением установлено, что смерть ФИО11, ФИО12 наступила в результате дорожно-транспортного происшествия при управлении водителем ФИО1 источником повышенной опасности.

Как следует из ответа ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным информационной системы «ФИС ГИБДД-М» «Зарегистрированный транспорт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Ford Foсus, государственный регистрационный номер №, было зарегистрировано за ФИО1 (т. 1 л.д. 168).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал указанное транспортное средство ответчику ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи (т. 2 л.д. 67).

Риск наступления гражданской ответственности при управлении данным автомобилем на дату дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

ДД.ММ.ГГГГ мать погибшего ФИО11 – ФИО14 обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в связи с причинением вреда жизни ее сыну в результате дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 53, 54).

По результатам рассмотрения обращения ФИО14 страховщиком принято решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35,36).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО14 компенсационную выплату на сумму 475 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты В связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 140,141).

По результатам рассмотрения обращения ФИО13 страховщиком принято решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 137-139).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело компенсационную выплату на сумму 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 136).

ДД.ММ.ГГГГ мать погибшего ФИО12 - ФИО15 обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в связи с причинением вреда жизни ее сыну в результате дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 118, 119).

По результатам рассмотрения обращения ФИО15 страховщиком принято решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 97-99).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело компенсационную выплату на сумму 475 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 96).

Впоследствии РСА возместило АО «АльфаСтрахование» расходы на осуществление компенсационной выплаты на основании заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ договора №-КВ, предметом которого является, в том числе оказание услуги по осуществлению компенсационной выплаты в досудебном порядке (т. 1 л.д. 22-33, 37, 38).

Поскольку вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия возмещен РСА в силу подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 1079 за причинителя вреда, право регресса в порядке пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает к лицу, конкретными действиями которого был причинен вред.

С учетом того, что обязанность по компенсационной выплате исполнена РСА в полном объеме, у суда имеются правовые основания для взыскания в порядке регресса в пользу РСА уплаченных компенсационных выплат с причинителя вреда. Регрессные требования предъявляются к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред, то есть владельцу источника повышенной опасности.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности возмещается лицом, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям п. п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 является его сыном. ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого автомобиль Ford Foсus, государственный регистрационный номер №, был передан в собственность ФИО1 в день подписания договора купли-продажи. Полагает, что именно ФИО1 являлся законным владельцем источника повышенной опасности, гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Ford Foсus, государственный регистрационный номер <***>, в соответствии с которым к последнему перешло право собственности на автомобиль.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Договор купли-продажи автомобиля Ford Fokus, государственный регистрационный номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО1 (покупатель) не оспорен, не признан недействительным.

Таким образом, ответчик ФИО1 на момент совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не являлся собственником транспортного средства Ford Foсus, государственный регистрационный номер №, поскольку оно выбыло из его владения на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств фактического нахождения автомобиля Ford Foсus, государственный регистрационный номер №, после заключения договора купли-продажи во владении прежнего собственника ФИО4 не представлено.

Таким образом, учитывая, что право собственности на транспортное средство не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия каких-либо регистрационных записей в органах ГИБДД, принимая во внимание, что после заключения договора купли-продажи транспортного средства, автомобиль передан ФИО1, который не зарегистрировал автомобиль на свое имя, не застраховал свою гражданскую ответственность, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от причинителя вреда, возмещенный им ущерб в полном объеме.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик ФИО1 являлся собственником источника повышенной опасности, которым он управлял, в связи с чем должен нести ответственность за причиненный ущерб и возместить его истцу в порядке регресса, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия его автогражданская ответственность не была застрахована.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 не является лицом, ответственным за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред, суд приходит к выводу о том, что у истца не возникло право регрессного требования к данному ответчику.

Учитывая, что ответчик ФИО1 на момент ДТП являлся собственником и законным владельцем источника повышенной опасности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму в порядке регресса в размере 950 250 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса, судебных расходов, который является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 005 рублей.

Учитывая результат рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу РСА расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) сумму в размере 950 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 005 рублей.

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 25 марта 2026 года.

Председательствующий В.И. Трофименко