Решение № 12-18/2020 12-270/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 12-18/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

10 февраля 2020 года пос. ж.д. <адрес>

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Севостьянов А.А., при секретаре Загидуллиной Г.И., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕТС-Казань» на постановление начальника отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Законный представитель ООО «ЕТС-Казань» - генеральный директор ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление начальника отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование указав следующее.

Протокол об административном правонарушении <адрес> составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении. ООО «ЕТС-Казань» является поставщиком товара, а ООО «ТПК Директория» - покупателем. В соответствии с условиями п. 2 Спецификации № к Договору №К/79 от ДД.ММ.ГГГГ покупатель осуществил выборку товара со склада поставщика своими силами и за свой счёт. Товар был передан кладовщиком ООО «ЕТС-Казань» представителю ООО «ТПК Директория» ФИО2 по доверенности. Передача товара осуществлялась у ворот склада поставщика, погрузку товара ООО «ЕТС-Казань» не осуществляло. В соответствии с требованиями законодательства при передаче товара представителю ООО «ТПК Директория» ФИО2 был передан документ налогового учета УПД (счет-фактура) № от ДД.ММ.ГГГГ. По смыслу п. 2.7. Договора право собственности и риск случайной гибели или случайного повреждения товара перешёл к покупателю с момента получения товара (подписания представителем покупателя УПД № от ДД.ММ.ГГГГ). Заявитель является микропредприятием, административных правонарушений общество ранее не совершало. ООО «ЕТС-Казань» не оказывает услуг по погрузке, в штате ООО «ЕТС- Казань» грузчиков нет и не было, обязанность по погрузке товара Договором не предусмотрена. При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не установлено между кем заключен договор перевозки груза, также не исследовалась транспортная накладная, которая по смыслу п.п. 20 п. 2. Федерального закона №259-ФЗ является перевозочным документом и подтверждает заключение договора перевозки. ООО «ЕТС-Казань» никакого отношения к перевозчику не имеет, перевозчик привлекался покупателем - ООО «ТПК Директория», что подтверждается условиями спецификации и перепиской работников сторон по электронной почте. ООО «ЕТС-Казань» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, так как субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, могут быть только юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство.

В этой связи заявитель просит суд постановление начальника отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании законный представитель ООО «ЕТС-Казань» - генеральный директор ФИО1 свою жалобу поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в жалобе.

Начальник отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснил суду, что товар на территории склада ООО «ЕТС-Казань» был сдан представителю ООО «ТПК Директория» по доверенности ФИО2, при этом погрузку товара сотрудники ООО «ЕТС-Казань» не осуществляли, погрузка товара в транспортное средство выполнялась ФИО2

Судья, выслушав пояснения заявителя жалобы, свидетеля, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Постановлением начальника отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕТС-Казань» привлечено к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ к штрафу в размере 400 000 рублей.

Согласно ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, - влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 15 ст. 31 Федерального закона №257-ФЗ юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, под «тяжеловесным транспортным средством» понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению №.

Из положений ч. 8 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» следует, что погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера – грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона грузоотправитель – физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 12 ст. 11 Федерального закона № 259-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 36 минут на 829 км автодороги «М-7 Волга» <адрес> водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с превышением нагрузки на ось, без специального разрешения, предусмотренного статьей 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации...».

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, нагрузка на вторую одиночную ось составила 10,593 т при допустимой 10.000 т, указанной в приложении 2 «Правил перевозки грузов автомобильным транспортом», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (т.е. превышена на 5.9%).

При рассмотрении материалов дела было установлено, что юридическое лицо ООО «ЕТС-Казань», будучи грузоотправителем, при погрузке груза допустило превышение нагрузки на ось транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

По факту выявленного правонарушения начальником отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Суд соглашается с выводами должностного лица относительно совершенного ООО «ЕТС-Казань» административного правонарушения.

Из акта № определения весовых параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам измерения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, действительно следует превышение допустимой нагрузки на вторую одиночную ось транспортного средства на величину 5,9 %.

Определение весовых параметров транспортного средства произведено в надлежащем порядке с использованием технического прибора – Система дорожного контроля СДК.Ам-01-1-2, имеющей регистрационный №, прошедшей поверку согласно свидетельству №, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ООО «ЕТС-Казань» в совершении административного правонарушения, помимо акта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС 1/1 ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4, объяснениями водителя ФИО2, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством 16 42 № о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № объяснениями представителя ООО «ТПК Директория» ФИО5, доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «ТПК Директория» на имя ФИО2 для получения товара от ООО «ЕТС-Казань», которые соответствуют критериям относимости и допустимости.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что погрузку товара ООО «ЕТС-Казань» не осуществляло, по мнению суда, являются несостоятельными.

Так, в счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что грузоотправителем является ООО «ЕТС-Казань», а грузополучателем ООО «ТПК Директория». В данном документе имеются сведения за подписью генерального директора ООО «ЕТС-Казань» ФИО1 о том, что дата отгрузки ДД.ММ.ГГГГ, груз передан.

Из пояснений водителя ООО «ТПК Директория» ФИО2 следует, что погрузка выполнялась на территории ООО «ЕТС-Казань» грузчиками и погрузчиком.

Из пояснений представителя ООО «ТПК Директория» ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО2 и сотрудниками их организации погрузка полиэтилена (товара) не осуществлялась.

Кроме того, из договора №К/79 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЕТС-Казань» и ООО «ТПК Директория», следует, что отгрузка товара со склада продавца осуществляется уполномоченному покупателем лицу, действующему на основании доверенности, содержащей указание полного имени, должности уполномоченного покупателем лица и его подпись (п. 2.6 Договора). Покупатель обязан в письменной или иной форме, согласованной продавцом, уведомить продавца о подаче транспортных средств под погрузку не менее чем за 1 (одни) сутки со согласованной сторонами отгрузки (п. 2.8 Договора). В течение времени, когда принадлежащие (арендованные, нанятые и т.д.) продавцу средства доставки товара находятся в распоряжении покупателя (погрузки/выгрузки товара), последний несет перед продавцом имущественную ответственность за порчу или гибель таких средств. Ремонт таких средств может производиться покупателем только под наблюдением или с согласия продавца по его указаниям (п. 2.14 Договора).

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3, который является сотрудником ООО «ЕТС-Казань», представлял интересы организации в ходе административного производства должностным лицом, и, следовательно, заинтересован в освобождении юридического лица от административной ответственности.

Не может быть принята судьей во внимание и ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ срока.

В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. Как усматривается из п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение установленного ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком протокола.

При таких обстоятельствах, ООО «ЕТС-Казань» обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «ЕТС-Казань» к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «ЕТС-Казань» в соответствии с санкцией ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ООО «ЕТС-Казань» с ДД.ММ.ГГГГ включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку совершенное правонарушение по своему характеру создает опасность для пользователей автомобильных дорог, представляет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, причиняет прямой ущерб целостности дорожного покрытия, оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

В то же время, суд приходит к выводу о возможности снижения размера назначенного наказания.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, отсутствие сведений о том, что ранее ООО «ЕТС-Казань» привлекалось к ответственности за аналогичные правонарушения, с учетом его имущественного положения, суд приходит к выводу, что размер административного штрафа не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, влечет нарушение баланса финансовых возможностей хозяйствующего субъекта, а также может повлечь избыточное ограничение его прав, в связи с чем суд находит возможным снизить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление начальника отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ о признании общества с ограниченной ответственностью «ЕТС-Казань» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизить назначенное наказание в виде административного штрафа до 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения или получения его копии.

Судья А.А. Севостьянов