Решение № 2-35/2017 2-35/2017(2-543/2016;)~М-400/2016 2-543/2016 М-400/2016 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-35/2017

Дело №2-35/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07сентября 2017 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи – Хараман Е.П.,

при секретаре – Манбетовой Э.И.,

с участием: представителя истца – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о выделе в натуре ? доли в общей долевой собственности, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о выделе в натуре ? доли в общей долевой собственности, мотивируя тем, что он и ответчик получили по наследству от ФИО2 домовладение расположено по адресу : <адрес> равных долях по ? доли каждому, что подтверждается прилагаемыми свидетельствами на право наследования и собственности на домовладение и земельный участок. В настоящее время возникла необходимость выделения домовладения и земельного участка в натуре, обустройства и распоряжения имеющейся собственностью. Однако планы совладельцев по распоряжению имуществом не совпадают и связаны с возможной продажей недвижимости. Поэтому возникают обстоятельства препятствующие свободному пользованию и распоряжению имеющейся собственностью. Раздел общей собственности по соглашению сторон не возможен из-за того, что обе стороны претендуют на свободный от застроек земельный участок.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил выделить ему ? часть из общей долевой собственности в домовладении и земельной участке расположенных в <адрес>.

Ответчики ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменных подтверждений об уважительных причинах неявки и возражений по иску суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Из материалов дела усматривается, что ответчик о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего истица не возражала.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №4 от 10.06.1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей совместности на жилой дом» (в редакции от 06.02.2007 года), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Истец ФИО4 является собственником ? доли земельного участка на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ выданного на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию серия № от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 1597 кв. м. расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер (№) и ? доли жилого дома на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ выданного на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию серии № от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 90.3 кв. м. кадастровый №.

На основании определения суда по делу была проведена первичная судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта № экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Центром судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского, раздел спорного домовладения и земельного участка между совладельцами с учетом сложившегося порядка пользования технически возможен, экспертом предложено 2 варианта раздела жилого дома и два варианта раздела земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>.

С учетом мнения сторон, полагавших необходимым произвести раздел жилого дома с учетом сложившегося порядка пользования и земельного участка в соответствии с идеальными долями, согласно второму варианту, предложенному заключением эксперта № первичной судебной строительно-технической экспертизы Центром судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского от 06.06 2017 года, принимая во внимание сложившийся порядок пользования сторонами спорным недвижимым имуществом, суд считает возможным произвести раздел в натуре жилого дома и земельного участка по предложенному сторонами варианту с прекращением права общей долевой собственности.

Основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах, свидетельствующих о том, что права и законные интересы третьих лиц не нарушены, законность и обоснованность предъявленных истцом требований проверена судом и сомнений не вызывает, оценив представленные по делу доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для вынесения решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы связанные с назначением экспертизы и рассмотрением иска в суде разделить поровну.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о выделе в натуре ? доли в общей долевой собственности – удовлетворить.

Разделить жилой дом общей площадью 90,3 кв.м., кадастровый №., расположенный по адресу: <адрес> между сособственниками, выделив в натуре:

ФИО4 на 1/2 долю : тамбур 1-9 площадью 4,8 кв. м., тамбур 1-8 площадью 7,3 кв.м., тамбур 1-10 площадью 6,4 кв.м., жилую комнату 1-4 площадью 7,4 кв.м., жилую комнату 1-1 площадью 18,7 кв.м., гараж литер «Г». Общая площадь помещений составляет 44,6 кв.м. (4,8+7,3+6,4+7,4+18,7), что меньше идеальной доли совладельца на 0,55 кв.м. (45,15-44,66).

ФИО3 на ? долю: жилую комнату 1-3 площадью 15,6 кв.м., тамбур 1-5 площадью 8,6 кв.м., кухню 1-6 площадью 7,2 кв.м., жилую комнату 1-2 площадью 10,0 кв.м., санузел 1-7 площадью 4,3 кв.м., сарай литер. «Б», уборную литер «У», летний душ литер «Е», подвал №

Разделить земельный участок, площадью 1705,0 кв.м. с целевым назначением индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> между сособственниками в соответствие с идеальными долями, выделив в натуре:

• ФИО4 - земельный участок площадью 852,5 кв.м;

• ФИО3 - земельный участок площадью 852,5 кв.м.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> право собственности на земельный участок площадью 852,5 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> право собственности на земельный участок площадью 852,5 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 07 сентября 2017 года.

Председательствующий – судья Е.П. Хараман