Решение № 2-7373/2025 2-7373/2025~М-4659/2025 М-4659/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 2-7373/2025

Дело № 2-7373/2025

УИД 78RS0023-01-2025-007903-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 10 декабря 2025 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Урвановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром Комплектация» об оспаривании дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истец указала, что 10.06.2025 в отношении неё приказом № 85-1/н применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неоднократное нарушение трудовой дисциплины. Однако 15.05.2025 истец опоздала на работу на 48 мин. по причине дорожно-транспортного происшествия с опрокидыванием прицепа самосвала. Истец заблаговременно уведомила руководителей о задержке, а на следующий день написала служебную записку. С приказом истец не согласна, так как вины её не установлено, приказ содержит общие ссылки. Объяснения запрашивались за апрель, но вменили истцу опоздание за 15.05.2025. Также не было учтены постоянные переработки, которые не оформлены официально. На основании чего. Истец просила признать незаконным и отменить приказ от 10.06.2025, обязать ответчика внести соответствующие исправления в кадровые документы, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание явились, иск поддержала, просила его удовлетворить.

Представители ответчика ФИО8 в судебное заседание явились, с иском не согласились по доводам письменного отзыва, просили в иске отказать (л.д. 40-42).

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК) работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Из разъяснений в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 1 ст. 194 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что истец на основании трудового договора № 3599 от 05.03.2025 работает в должности главного специалиста отдела управления проектами Западной Сибири и дальнего Востока управления обеспечения работы центра управления поставками и логистикой в ООО «Газпром комплектация» (л.д. 8-11).

Согласно п. 3.3 трудового договора режим рабочего времени и времени отдыха работнику устанавливается в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка.

В п. 2.2.2 трудового договора установлена обязанность работника соблюдать установленные Правила внутреннего трудового распорядка, с которыми работник была ознакомлена при трудоустройстве, о чем указано в трудовом договоре.

В силу п. 7.2 указанных Правил в организации ответчика установлены следующие время начала и окончания работы: начало работы в 09 час. 00 мин., окончание работы в 18 час. 00 мин. (в пятницу 16 час. 45 мин.) (л.д. 51-64).

На основании служебной записки № 50-11-0328 от 20.05.2025 начальника управления по работе с персоналом ФИО2 у истца были запрошены объяснения о регулярных нарушениях Правил трудового распорядка отдельно по каждому дню апреля 2025 года, а также 15.05.2025 (л.д. 65-66).

02.06.2025 в письменных объяснениях истец указала, что 14.04.2025 ушла с работы в 17 час. 58 мин. в связи с тем, что торопилась к стоматологу, в этот же день пришла на работу в 08 час. 46 мин.; 22.04.2025 пришла на работу в 09 час. 04 мин. в связи с тем, что забирала анализы с поликлиники, ушла с работы в 20 час. 20 мин.; 23.04.2025 пришла на работу в 09 час. 09 мин., поскольку была на УЗИ в поликлиники; 25.04.2025 пришла на работу в 09 час. 18 мин., поскольку была в поликлинике на УЗИ; 15.05.2025 пришла на работу в 09 час. 48 мин., поскольку на КАДе произошло дорожно-транспортное происшествие, из-за чего были перекрыты три полосы движения (л.д. 68-69).

Приказом № 85-1/н от 10.06.2025 в связи с неоднократным нарушением требований п. 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 2.2.2 и п. 3.3 трудового договора, выразившемся в ненадлежащем исполнении истцом своих трудовых обязанностей 15.05.2025, на основании служебной записки от 20.05.2025 № 50-11-0328, объяснительной записки истца от 02.06.2025, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 70-71).

С приказом истец была ознакомления, копию приказа получила.

Истец, обратившись с настоящим исковым заявлением, считала оспариваемый приказ незаконным, поскольку её вины в опоздании 15.05.2025 на работу не имеется, так как опоздание произошло из-за дорожно-транспортного происшествия; также нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, так как ей вменили замечание за неоднократные опоздания, однако вменено было только опоздание за 15.05.2025; были проигнорированы смягчающие обстоятельства в виде того, что истец неоднократно задерживалась на работе после 18 час., ранее не привлекалась к ответственности.

Разрешая заявленные исковые требования, с учетом письменных возражения стороны ответчика, суд приходит к следующему.

Как усматривается из содержания оспариваемого приказа, истцу вменяется неоднократное нарушение требований п. 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка, а также п. 2.2.2 и п. 3.3 трудового договора, которое выразилось в ненадлежащем исполнении истцом своих трудовых обязанностей 15.05.2025.

Однако в тексте приказа отсутствуют иные даты опоздания истца на работу, следовательно, истца привлекли к дисциплинарной ответственности за один случая опоздания – 15.05.2025.

При этом, как усматривается из представленных истцом открытых сведений в сети интернет, 15.05.2025 на КАДе произошла авария с опрокидыванием прицепа самосвала, в связи с чем образовалась большая дорожная пробка, были перекрыты три полосы движения (л.д. 22-23). О произошедшем на дороге истец оповестила работодателя в лице ФИО3 и ФИО4 в мессенджере в 08 час. 04 мин. и в 08 час. 56 мин. (л.д. 19-21).

По данному факту истцом была написана служебная записка от 16.05.2025.

Следовательно, опоздание 15.05.2025 на работу истца произошло по объективным причинам, не зависящим от истца.

Суд учитывает, что дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе, в виде замечания, не может характеризоваться как понятие неопределенное, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, а также четкую норму, которую работник нарушил.

Ссылка представителя ответчика на опоздания в апреле 2025 истца на работу в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет, поскольку об этом не указано в оспариваемом приказе. При этом об опоздании 22.04.2025 и 24.04.2025 истец писала служебные записки, поскольку была записана в поликлинику на УЗИ.

При таких обстоятельствах, привлечение истца к дисциплинарной ответственности за опоздание 15.05.2025 в виду отсутствия вины истца по объективным причинам, а также некорректное указание в оспариваемом приказе на неоднократные нарушения со стороны истца без указания конкретных дат, не может являться законным.

Кроме того, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Между тем, ответчиком при применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечания, не было учтено предшествующее поведение истца при выполнении должностных обязанностей, её отношение к труду, неоднократные переработки после 18 часов. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств привлечения истца к дисциплинарной ответственности ранее.

Применяя к истцу дисциплинарное взыскание в виде замечания, в приказе сведений об оценке работодателем тяжести совершенного дисциплинарного проступка, а равно сведений о том, на основании чего работодателем была избрана мера дисциплинарного воздействия в виде замечания, не содержится. Нет ссылок на внутренние документы работодателя, которые послужили основанием к вынесению данного приказа и применению именно такого вида ответственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, исходя из таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм, соответствие выбранной меры дисциплинарной ответственности с тяжестью и последствиями совершенного истцом дисциплинарного проступка, а также предшествующее поведение истца и её отношение к труду.

Данные факты указывают на необоснованность выбора ответчиком меры дисциплинарного взыскания.

Указанные выше требования трудового законодательства, возлагающие на работодателя при применении к работнику дисциплинарных взысканий соблюдать процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности, не были соблюдены.

При таких обстоятельствах, действия работодателя по составлению и изданию в отношении истца оспариваемого приказа нельзя признать законными, поэтому он является незаконным.

При этом суд не усматривает правовых оснований для того, чтобы обязывать ответчика внести соответствующие исправления в кадровые документы, поскольку вступившее в законную силу решение суда о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным является основанием для внесения данных изменений.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, выразившихся в неправомерном применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания, учитывая нравственные страдания истца, выразившиеся в повышенной нервной возбудимости, нарушении сна, постоянной тревожности, то, что было подорвано чувство уверенности в завтрашнем дне, ухудшилось эмоциональное состояние и деловая репутация, а также степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований и о возможности их удовлетворения в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину за подачу иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, – удовлетворить в части.

Признать незаконным приказ от 10.06.2025 № 85-1/н о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении ФИО1.

Взыскать с ООО «Газпром Комплектация» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ООО «Газпром Комплектация» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2026