Решение № 12-34/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 12-34/2019

Дело № 12-34/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г.Березники 20 февраля 2019 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Матлина О.И.,

при секретаре судебного заседания Иванчиной В.Ф.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

должностного лица ФИО2,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда по адресу: ..... жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ..... ФИО2 от ..... ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, выразившегося в том, что ФИО1, являясь руководителем службы эксплуатации прямой доставки не принял мер, направленных на предотвращение негативных последствий, связанных с повреждением топливного бака автомобиля, принадлежащего ООО «Сельта», что привело к невыполнению требований по охране земель, а именно: к загрязнению земель нефтепродуктами.

Указанным постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление государственного инспектора отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку доказательств, которые бы объективно, достоверно и бесспорно свидетельствовали о нарушении ФИО1 требований в области охраны окружающей среды и природопользования, не представлено. Также указывает, что о рассмотрении дела не был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель административного органа ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласна, считает постановление законным и обоснованным по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что ФИО1, как лицо, ответственное за соблюдение требований в области охраны окружающей среды и природопользования, определило ООО «Сельта».

Заслушав мнение лиц, принимающих участие в судебном заседании, изучив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

В статье 9 Конституции Российской Федерации закреплено, что земля наравне с другими природными ресурсами используется и охраняется в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории РФ, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне РФ регулируются, в том числе ФЗ «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от ......

Согласно ч. 1 ст. 4 указанного закона объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградация, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются земли, недра, почвы.

Статьей 12 ЗК РФ установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель и других природных ресурсов; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные Земельным кодексом РФ, федеральными законами.

Частью 2 ст. 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Несоблюдение установленных действующим законодательством правил использования земель, следствием которого может явиться причинение вреда в виде уничтожения плодородного слоя почвы, указывает на наличие состава административного правонарушения. При этом способ уничтожения плодородного слоя почвы для квалификации деяния по части 2 статьи 8.6 Кодекса правового значения не имеет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ..... в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ..... поступила информация о розливе нефтепродуктов на рельеф местности по адресу: ..... в ......

..... комиссией в составе ФИО3, ФИО4, Скоп Ю.Д. произведено обследование территории, расположенной по адресу: ....., о чем составлен акт.

Согласно акту обследования от ..... установлено: на участке автодороги, расположенном напротив магазина «Магнит» по адресу: ....., обнаружена течь талых вод, предположительно, с примесью нефтепродуктов (солярки), стекающая по рельефу автодороги между домами №№,..... по ..... к придомовой территории ....., в сторону ...... Протяженность течи составляет ориентировочно ..... м. в районе течи ощущается резкий запах нефтепродуктов (солярки).

..... государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по ..... Управления Росприроднадзора по ..... ФИО2 при участии ФИО5, произведен осмотр земельного участка в месте предполагаемого загрязнения.

..... ведущим инженером Березниковского межрайонного отдела филиала «ЦЛАТИ по .....» ФГБУ «ЦЛАТИ по Приволжскому федеральному округу» ФИО5 осуществлен выезд на земельный участок с целью обследования земельного участка и отбора проб почвы на определения наличия и количества нефтепродуктов в почве, по результатам отбора проб, составлен акт отбора проб.

..... из филиала «ЦЛАТИ по .....» ФГБУ «ЦЛАТИ по Приволжскому федеральному округу» поступил протокол результатов количественного химического анализа (КХА) проб почвы от ....., отобранных по адресу: ..... в ....., которым установлено наличие загрязнения нефтепродуктами на глубине 0-20 см, превышающие фоновые пробы в 3 раза.

..... возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования.

По результатам административного расследования установлено, что место совершения правонарушения – ..... в ......

Также установлено, что в результате повреждения бака у тягача гос. номер №, принадлежащего ООО «Сельта», произошло загрязнение земель нефтепродуктами.

Руководителем службы эксплуатации прямой доставки ООО «Сельта» является ФИО1

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ выражается в совершении действий (бездействия), связанных с уничтожением плодородного слоя почвы либо порче земель в результате несоблюдения установленных законодательством правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Под порчей земель понимаются действия (бездействие), направленные на частичное или полное разрушение плодородного слоя земли в результате умышленных или неосторожных действий, либо частичной утраты плодородного слоя или ухудшения его физических, химических или биологических свойств, а также снижения природно-хозяйственной ценности земель. В качестве обязательного признака объективной стороны указанного правонарушения способ порчи земель в результате привнесения в нее нехарактерных физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов. В качестве таких способов законодатель выделяет: нарушение правил обращения с пестицидами и агрохимикатами, иными опасными веществами или отходами производства и потребления.

Состав данного правонарушения является материальным, то есть для привлечения ФИО1 к административной ответственности административный орган должен был доказать наступление таких вредных последствий, которые привели к уничтожению плодородного слоя почвы либо порче земель, а также причинную связь между противоправными действиями или бездействием заявителя и наступлением вышеуказанных последствий.

Судья приходит к выводу, что материалы дела содержат доказательства наличия в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, а именно – доказательства наступления вредных последствий, поскольку в результате количественного химического анализа проб почвы, установлено, что содержание нефтепродуктов во всех контрольных пробах почвы, отобранных ..... в месте розлива топлива, превышает содержание нефтепродуктов в фоновых пробах. Данный факт свидетельствует о загрязнении земель нефтепродуктами.

Также материалами дела установлено, что розлив топлива произошел в результате повреждения бака у тягача гос. номер №, принадлежащего ООО «Сельта».

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ подтверждается: актом обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от .....; Актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от .....; актом отбора проб от ..... протоколом результатов химического анализа проб почвы от ....., корточкой учета транспортного средства, свидетельством о постановке на учет, приказом от ....., уставом ООО «Сельта», должностной инструкцией начальника автоколонны ООО «Сельта», приказом опереводе работника на другую работу, уведомлением от ....., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от .....; протоколом об административном правонарушении № от ....., постановлением о назначении административного наказания №-№ от ......

Вышеперечисленные доказательства, отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Протокол и акты составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, никаких дополнений или замечаний от ФИО1 при составлении данных документов не зафиксировано. Как следует из материалов административного дела, на составление протокола об административном правонарушении ФИО1 приглашался, однако не явился, правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ не воспользовался.

Судом не принимаются во внимание доводы ФИО1 о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, поскольку опровергаются имеющимися материалами дела.

Как следует из материалов дела, по запросу должностного лица ООО «Сельта» были предоставлены сведения о регистрации по месту жительства ФИО1 – ..... По указанному адресу ..... гос.органом было направлено уведомление о составлении протокола. Уведомление от ..... получено лично ФИО1 ....., о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела уведомление о вручении почтовой корреспонденции с личной подписью ФИО1

..... был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено определение о назначении на ..... рассмотрения дела об административном правонарушении.

Протокол и определение от ..... направлены ..... ФИО1 по месту регистрации. ..... конверт вернулся за истечением срока хранения, так как почтовая корреспонденция не была получена ФИО1

Рассмотрение дела об административном правонарушении ..... не состоялось в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ФИО1 о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Определением от ..... рассмотрение дела отложено на ..... на ..... часов. Данное определение также направлено ФИО1

..... ФИО1 направлена телеграмма о вызове на рассмотрение дела, которая возвращена в контролирующий орган в связи с неполучением адресатом.

..... вынесено оспариваемое постановление, которое направлено в адрес ФИО1 и получено им ......

Таким образом, судья приходит к выводу, что ФИО1 был ненадлежащим образом извещении о рассмотрении дела.

Доводы жалобы о том, что он не является субъектом данного нарушения, опровергаются имеющейся в материалах дела должностной инструкцией ФИО1, из которой следует, что ФИО1 по состоянию на ..... занимал должность руководителя службы эксплуатации прямой доставки ООО «Сельта» и являлся лицом, ответственным за управление и осуществление контроля над процессами эксплуатации автомобильного транспорта компании. А поскольку загрязнение земель произошло именно при эксплуатации автомобильного транспорта компании, то на ФИО1 лежала обязанность предпринять все зависящие от него меры, направленные на предотвращение негативных последствий, связанных с повреждением топливного бака автомобиля.

Иные доводы жалобы не влияют на вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в минимальном размере, и оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ..... ФИО2 от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) О.И. Матлина

Копия верна. Судья