Решение № 2-436/2017 2-436/2017~М-443/2017 М-443/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-436/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Демьяновой С.Н.,

при секретаре Краснове А.А.,

ДД.ММ.ГГГГ года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Быково гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «СК Опора» указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СК Опора». Истец направил в страховую компанию все предусмотренные документы, однако ответчик страховую выплату, осмотр транспортного средства не произвел. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 92500 рублей.

С учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 63 800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31 900 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дне и времени слушания дела извещёна надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители истца в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СК Опора» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступили возражения, в которых просит снизить размер штрафа, морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (в редакции от 04 ноября 2014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 14 статьи 12 указанного закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы закона следует, что расходы по оплате услуг эксперта подлежат включению в состав страхового возмещения, сумма которого не может превышать предельного размера страховой выплаты.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО7 управляя <данные изъяты>, г/н №, следуя по <адрес> со стороны <адрес> на пересечении с <адрес>, не выдержал дистанцию, совершив столкновение с а/м <данные изъяты>, г/н №, который по инерции от удара совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, г/н №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Таким образом, вина водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами дела. Допущенные им нарушения безопасности движения находятся в прямой причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.

При этом автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК Опора» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия <данные изъяты> № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в ООО «СК Опора» заявление о выплате страхового возмещения.

Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО2., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 92 500 рублей (л.д.19-47). Услуги независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 8000 рублей (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с просьбой произвести страховую выплату и возместить истцу понесенные расходы, которая также осталась без ответа.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ответчика определением Быковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная трассологическая, автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦСЭЭИ «ГрадЭкс».

Согласно экспертному заключению ООО «ЦСЭЭИ «ГрадЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, сведениями электронных баз данных стоимостной информации составляет 63 800 рублей.

При установлении факта причинения повреждений транспортному средству истца в результате данного ДТП, размера материального ущерба, суд руководствуется вышеуказанным экспертным заключением ООО «ЦСЭЭИ «ГрадЭкс», а не представленным истцом заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО2 представленным ответчиком заключением ООО «Центр Экспертус» № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку оснований сомневаться в достоверности заключения ООО «ЦСЭЭИ «ГрадЭкс» у суда не имеется.

Указанное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Данное заключение основано на представленных материалах настоящего гражданского дела, экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, кроме того эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, положив в основу решения суда заключение эксперта ООО «ЦСЭЭИ «ГрадЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что с АО «СК Опора» в пользу ФИО3 следует взыскать сумму страхового возмещения в размере 63 800 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертной оценки в размере 8 000 рублей, так как данные расходы понесены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом полученных в ходе судебного разбирательства доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах уклонения страховщика от выполнения своих обязанностей по договору страхования, действий истца по защите своих прав, степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных исковых требований о компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная компенсация морального вреда в размере 500 руб., в остальной части требований о компенсации морального вреда, следует отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом указанных требований закона, поскольку страховщик в добровольном порядке не исполнил требования истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 35900 рублей, исходя из расчета (63800 руб. +8000 руб. )x 50%.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 5 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам. При этом с учетом всех обстоятельств дела указанный размер штрафа будет сохранять баланс интересов сторон.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом оплачены услуги представителя в размере 7000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объём и характер проделанной представителем истца работы, степени сложности дела, количества представленных доказательств, а также результата рассмотрения дела, суд, с учётом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о чрезмерности суммы вознаграждения представителя, оплаченной истцом и заявленной к взысканию. В связи с чем, считает возможным уменьшить заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца 2000 руб., в остальной части требований отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета Быковского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2654 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 63 800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; штраф в размере 5000 рублей; расходы на оплату оценочных услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании штрафа, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» государственную пошлину в доход местного бюджета Быковского муниципального района Волгоградской области в сумме 2654 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области.

Судья: подпись С.Н. Демьянова

Копия верна. Судья -