Решение № 2А-921/2025 2А-921/2025~М-667/2025 М-667/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2А-921/2025

Дело № 2а-921/2025 УИД: 69RS0006-01-2025-001481-62


Решение

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 г. г. Вышний Волочёк

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Кяппиева Д.Л.,

при секретаре Семеновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи административное дело по административному иску ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Федеральной службе судебных приставов, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства должнику, предоставлению информации об окончании исполнительного производства,

с участием административного истца ФИО4,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным иском, в котором просит

- признать незаконными бездействие, выраженное в непринятии мер по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства должнику и предоставлению информации об окончании исполнительного производства;

- взыскать 134 000 руб. в счёт компенсации удержанных в рамках исполнительного производства денежных средств.

В обосновании поданного административного иска ФИО4 указал, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области в виде лишения свободы по приговору Тверского областного суда от 25 апреля 1997 г., которым с него и ФИО5 в солидарном порядке взыскан ущерб в пользу потерпевшего по уголовному делу в размере 134 млн. руб. На основании исполнительных листов, выданных Тверским областным судом по уголовному делу № 2-6/97, с административного истца в пользу потерпевшего ФИО6 производилось взыскание ущерба в размере 134000 руб. (ранее – 134 млн.руб.). Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 марта 2025 г. по гражданскому делу Вышневолоцкого межрайонного суда № 2-1259/2023 ФИО4 стало известно, что 20 августа 2009 г. на основании исполнительного листа № 2-6/97 в отношении ФИО5 было возбуждено исполнительное производство о солидарном взыскании в пользу ФИО6 ущерба в размере 134000 руб.; ФИО5 исполнил требования в полном объеме, выплатив ФИО6 денежные средства, в связи с чем исполнительное производство было окончено в 2010 г. При этом, в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области по исполнительному листу № 2-6/97 также производились удержания из доходов ФИО4 до 2023 г., задолженность в размере 134000 руб. в полном объеме выплачена. Таким образом, истцу стало известно из состоявшегося по делу судебного акта, что и ФИО5, и он выплатили по 134000 руб. в счет возмещения ущерба ФИО6 по уголовному делу № 2-6/97. Таким образом, со стороны судебных приставов г. Вышнего Волочка имеет место нарушение Федерального закона об исполнительном производстве, поскольку после окончания исполнительного производства № 28/6/1223/1/2009 в отношении должника ФИО5, они обязаны были известить администрацию ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области и должника ФИО4 о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу № 2-6/97 от 25 апреля 1997 г., поскольку они являлись солидарными должниками относительно взыскателя ФИО6 на сумму 134000 руб., а солидарная обязанность должников подразумевает, что если один из них погасит задолженность в полном объеме, то другой должник освобождается от погашения задолженности, однако из-за незаконных действий (бездействий) сотрудников службы судебных приставов ФИО4, находящийся в заключении, на протяжении многих лет (с 2013 г. по 2023 г.) вынужден был из своей заработной платы выплачивать денежные средства по исполнительному листу № 2-6/97 сверх взысканной суммы. ФИО4 полагает, что с его стороны имеет место переплата денежных средств в размере 134000 руб. О том, что ФИО5 в полном объеме был выплачен ущерб в пользу ФИО6 еще в 2010 г. истцу не было известно, никаких сведений об окончании исполнительного производства он не получал. Отбывая наказание в виде пожизненного лишения свободы и находясь в заключении с 26 августа 1995 г., будучи юридически неграмотным, не имеет возможности обратиться за юридической помощью.

В качестве административного ответчика административный истец указал отделение судебных приставов по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам Управления Федеральный службы судебных приставов по Тверской области, которое не обладает статусом юридического лица, является структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области.

В определении судьи от 10 июля 2025 г. в порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству указано на необходимость считать административным ответчиком Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, обладающее статусом юридического лица, чьим структурным подразделением является отделение судебных приставов по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам.

Административный иск принят к производству суда, возбуждено административное дело № 2а-921/2025.

Протокольным определением суда от 4 августа 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов, в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: Министерство финансов Российской Федерации, начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам Управления Федеральный службы судебных приставов по Тверской области – старший судебный пристав ФИО7, ФИО5, ФИО6.

Протокольным определением суда от 27 августа 2025 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Протокольным определением суда от 25 сентября 2025 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Оренбургской области (ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области).

Определением суда от 29 октября 2025 г. исковое требование ФИО4 к Управлению Федеральный службы судебных приставов по Тверской области, Федеральной службе судебных приставов, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств выделено в отдельное производство.

Также данным определением суда постановлено перейти к рассмотрению административного дела по иску ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Федеральной службе судебных приставов, Министерству финансов Российской Федерации в части требования о взыскании денежных средств по правилам гражданского судопроизводства.

Административный истец ФИО4, отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи административный иск поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, пояснив, что из-за бездействия судебных приставов с него были удержаны денежные средства в размере 134000 руб.; он не знает, кому данные денежные средства были перечислены; в соответствии с законом судебные приставы должны были поставить его в известность о погашении долга ФИО5 и окончании исполнительного производства; просит вернуть ему уплаченные денежные средства в размере 134000 руб., как незаконно удержанные; с его заработной платы; полагает, что вернуть 134000 руб. должна служба судебных приставов; данные денежные средства не является компенсацией морального вреда.

Ранее в судебных заседаниях ФИО4 также пояснял, что по вынесенному приговору в части взыскания денежных средств выдан один исполнительный лист на двух должников – ФИО4 и ФИО5; удержание денежных средств производилось с его заработной платы по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области в период с 2016 г. по 2022 г.; до 2016 г. не работал по состоянию здоровья; о нарушении своего права узнал после получения копии апелляционного определения по гражданскому делу.

Административные ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Федеральная служба судебных приставов, Министерство финансов Российской Федерации, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своих представителей не направили; ходатайств не представили.

Ранее от административного ответчика, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, в суд поступили письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указано, что не представляется возможным предоставить подробную информацию по исполнительному производству по причине уничтожения материалов исполнительного производства в связи с истечением срока хранения.

В письменных возражениях административный ответчик, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, со ссылкой на положения статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об исполнительном производстве» указывает на отсутствие факта неосновательного обогащения; информация о нахождении исполнительного производства на исполнении в соответствующем отделе носит общедоступный характер, размещена в банке исполнительных производств на официальном сайте службы судебных приставов; ФИО4 обратился в суд с рассматриваемыми требованиями 25 июня 2025 г., тогда как исполнительный лист № 2-6/97, выданный Судебной коллегией по уголовным делам Тверского областного суда 25 апреля 1997 г., находился в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области и по нему осуществлялись удержания; указано на пропуск административным истцом срока подачи административного искового заявления и отсутствие оснований для его восстановления, поскольку ФИО4 обращался с жалобами в УФССП России по Тверской области, Прокуратуру Тверской области, Аппарат Правительства Российской Федерации; ранее Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области постановлено решение по делу № 2-1259/2023, которым ФИО4 отказано в удовлетворении требований к УФССП России по Тверской области о возмещении ущерба в порядке регресса и компенсации морального вреда.

Заинтересованное лицо начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО7, извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств не представила.

Заинтересованное лицо ФИО5, извещённый о времени и месте судебного заседания, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ранее в судебном заседании заинтересованное лицо ФИО5 пояснил, что в отношении него исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-6/97, выданного Тверским областным судом, о взыскании в пользу ФИО6 134000 руб., окончено фактическим исполнением; денежные средства в пользу ФИО6 уплачены.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу места жительства, сведения о котором содержатся в материалах дела; судебное извещение не вручено по причине истечения срока хранения.

Заинтересованное лицо ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, извещённое о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, ходатайств не представило.

Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, в том числе письменные возражения административного ответчика, суд приходит к следующему.

ФИО4 оспаривает бездействие судебных приставов, имевшее место в ходе исполнения исполнительного листа, выданного Тверским областным судом по уголовному делу № 2-6/97.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 25 апреля 1997 г. по делу № 2-6 за 1997 год ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 102 п. «а, е, з, и», 146 ч. 2 п. «б, в», 146 ч. 3 Уголовного кодекса РСФСР и ст. 222 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде смертной казни (расстрел); ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 17-102 п. «а, е» и 17-146 ч.2 п. «б, в» Уголовного Кодекса РСФСР и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет.

Этим же приговором с ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО6 взыскано 134000 000 руб.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 1998 г. приговор Тверского областного суда от 25 апреля 1997 г. в отношении ФИО4 оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 22 января 1998 г.

Указом Президента Российской Федерации о помиловании № 698 от 3 июня 1999 г. ФИО4 смертная казнь заменена на пожизненное лишение свободы.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 4 августа 1997 г. № 822 «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» постановлено согласиться с предложением Правительства Российской Федерации и Центрального банка Российской Федерации об укрупнении российской денежной единицы, проведении с 1 января 1998 г. деноминации рубля и замене обращающихся рублей на новые по соотношению 1000 руб. в деньгах старого образца на 1 руб. в новых деньгах, обеспечив параллельное обращение старых и новых денежных знаков в течение 1998 г.

2 августа 1999 г. Тверским областным судом по делу № 2-6/97 выданы исполнительные листы, в том числе и о взыскании в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО6 134000 (сто тридцать четыре тысячи деноминированных) рублей.

На дату выдачи исполнительных листов действовал Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве № 119-ФЗ), утративший силу с 1 февраля 2008 г., то есть с даты вступления в силу Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве № 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 130 Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ исполнительные документы, выданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, принятых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 90 Закона об исполнительно производстве № 119-ФЗ, на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Во всех остальных случаях жалоба на совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем или отказ в совершении таких действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, подается в суд общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя также в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Течение этого срока для лица, не извещённого о времени и месте совершения исполнительного действия (об отказе в совершении действия), начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.

Рассматриваемый административный иск предъявлен ФИО4 30 июня 2025 г. (дата приёма судебной корреспонденции отделением АО «Почта России»), поступил в суд 7 июля 2025 г.

Поскольку административный истец оспаривает бездействие судебных приставов, то при разрешения заявленного спора суд считает необходимым руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить не только их несоответствие закону, но и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом, обязанность доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежит на административном истце.

Недоказанность указанного обстоятельства по смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исключает удовлетворение административного искового заявления.

Административный истец оспаривает бездействие судебных приставов-исполнителей, выраженное в непринятии мер по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства должнику и предоставлению информации об окончании исполнительного производства.

В качестве административного ответчика административный истец указал ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области, являющееся структурным подразделением УФССП России по Тверской области.

В силу части 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях.

В абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны следующие разъяснения.

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утверждённому Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности (пункт 1).

ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы (пункт 4).

Приказом ФССП России от 30 апреля 2020 г. № 378 утверждено Положение об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Тверской области.

В силу пункта 2 данного Положения УФССП России по Тверской области является территориальным органом ФССП России, действующим на территории Тверской области.

ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области является структурным подразделением УФССП России по Тверской области, как территориального органа ФССП России на территории Тверской области.

Согласно пункту 6.2. Положение об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Тверской области к основным задачам территориального органа относится организация и осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия и права судебного пристава определены как статьёй 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», так и положениями Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ.

Административный истец не указывает на конкретное должностное лицо службы судебных приставов, чьё бездействие он оспаривает.

В соответствии со статьёй 122 Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ, жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, начало течения срока обращения с заявлением в суд законодатель связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Административный истец указывает, что об исполнении ФИО5 обязанности по возмещению ущерба ФИО6 ему стало известно из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 марта 2025 г. по делу № 2-1259/2023.

Вместе с этим, о данном обстоятельстве указано в тексте решения Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 29 декабря 2023 г. по делу № 2-1259/2023.

Именно данный факт послужил основанием для отказа судом в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с ФИО5 денежных средств, выплаченных в пользу ФИО6, в порядке регресса.

На момент рассмотрения настоящего дела материалы гражданского дела № 2-1259/2023 направлены во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с поступившей от ФИО4 кассационной жалобой на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 29 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 марта 2025 г., в связи с чем выяснить точную дату получения административным истцом копии судебного акта по делу № 2-1259/2023 не представляется возможным.

Однако, согласно сведениям Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие», апелляционная жалоба ФИО4 на решение суда от 29 декабря 2023 г. по делу № 2-1259/2023 зарегистрирована в Вышневолоцком межрайонном суде Тверской области 26 июня 2024 г.

Соответственно, на момент подачи апелляционной жалобы (26 июня 2024 г.) ФИО4 был ознакомлен с полным текстом решения Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 29 декабря 2023 г. и ему было известно об обстоятельствах, связанных с возбуждением и окончанием в отношении ФИО5 исполнительного производства.

Поскольку обращение административного истца в суд с настоящим административным иском последовало лишь 30 июня 2025 г. (то есть спустя год после регистрации апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу № 2-1259/2023), что подтверждается соответствующей отметкой на почтовом конверте, суд приходит к выводу о пропуске им срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 122 Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд считает необходимым дать правовую оценку возникшим правоотношениям по исполнению судебного постановления в части возмещения ущерба применительно к доводам о признании незаконным бездействия.

ФИО4 и ФИО5 являются солидарными должниками по взысканию в пользу ФИО6 134000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Суд учитывает, что приговором Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 25 апреля 1997 г. по делу № 2-6 за 1997 год, помимо взыскания в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО5 ущерба в пользу ФИО6, постановлено также взыскать:

- в солидарном порядке с ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в пользу ПОТЕРПЕВШИЙ 1 – 61 502 500 руб.;

- в солидарном порядке с ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в пользу ПОТЕРПЕВШИЙ 2 – 39 174 500 руб.

- в солидарном порядке с ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в пользу ПОТЕРПЕВШИЙ 3 – 37 362 129 руб.

Согласно сообщению Тверского областного суда от 10 сентября 2025 г., исполнительный лист от 25 сентября 1997 г. по уголовному делу № 2-6/97 о взыскании с ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу ФИО6 денежных средств в размере 134000 руб. был направлен 9 марта 2000 г. в районное подразделение службы судебных приставов по адресу: Тверская область, г. Вышний Волочек, пр. Ленина, д.18; до настоящего времени в адрес Тверского областного суда данный исполнительный лист не возвращался.

Согласно сообщениям начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области от 21 августа 2025 г. и 22 октября 2025 г., предоставить информацию по сводному исполнительному производству № С-4475/02 от 24 мая 2002 г., возбужденному на основании исполнительного листа Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда № 2-6/97 от 25 апреля 1997 г. о взыскании с ФИО4 в пользу граждан, не представляется возможным, в связи с тем, что на основании Приказа № 682 «Инструкции по делопроизводству» истек срок хранения оконченных, прекращенных исполнительных производств данной категории, исполнительное производство уничтожено; акт об уничтожении исполнительных производств не представляется возможным, так как в соответствии с Приказом № 682 «Инструкции по делопроизводству» срок хранения в архиве данных документов составляет 5 лет.

Заинтересованным лицом ФИО5 в суд представлена копия постановления об окончании исполнительного производства 28/6/1223/1/2009, вынесенного 26 ноября 2010 г. судебным приставом-исполнителем Вышневолоцкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО8

Из данного постановления следует, что 18 августа 2009 г. на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист № 2-6 от 25 июля 1997, выданный судебной коллегией по уголовным делам Тверского областного суда, предмет исполнения: ущерб от преступления в размере 112391,79 руб. в пользу взыскателя ФИО6 в отношении должника ФИО5

20 августа 2009 г. возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнения данного исполнительного производства требования исполнительного документа исполнены в полном объёме. Денежные средства взысканы: п/п № от 8 сентября 2009 г. – 823 руб., № от 15 октября 2009 г. – 1000 руб., п/п № от 19 октября 2009 г. – 3183 руб., п/п № от 20 ноября 2009 г. – 242 руб., № от 15 декабря 2009 г. – 2000 руб., № от 11 января 2010 г. – 2000 руб., № от 1 февраля 2010 г. – 57000 руб., п/п № от 15 февраля 2010 г. – 186 руб., № от 25 марта 2010 г. – 2000 руб., № от 5 мая 2010 г. – 2000 руб., № от 4 августа 2010 г. – 2000 руб., № от 5 августа 2010 г. – 5000 руб., № от 4 октября 2010 г. – 3000 руб., № от 16 ноября 2010 г. – 31957,79 руб.

Исполнительный лист № 2-6 от 25 июля 1997 г. находится в материалах исполнительного производства.

Исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

Данное постановление направлено должнику ФИО5 и взыскателю ФИО6

ФИО5 представлены и копии квитанций.

Ранее в производстве Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области находилось гражданское дело № 2-1259/2023 по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о возмещении материального ущерба в порядке регресса, компенсации морального вреда.

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 20 декабря 2023 г. по гражданскому делу № 2-1259/2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 марта 2025 г., ФИО4 отказано в удовлетворении иска в части требования к ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о возмещении материального ущерба в порядке регресса, компенсации морального вреда.

Данным решением суда также были установлены обстоятельства, связанные с окончанием 26 ноября 2010 г. исполнительного производства № 28/6/1223/1/2009, возбуждённого 20 августа 2009 г. на основании исполнительного листа № 2-6 от 25 июля 1997, выданного судебной коллегией по уголовным делам Тверского областного суда, предмет исполнения: ущерб от преступления в размере 112391,79 руб., в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО6

Иных сведений в материалы дела не представлены.

Таким образом, по состоянию на 26 ноября 2010 г. ФИО5, как один из солидарных должников, исполнил солидарную обязанность перед ФИО6, что в силу положения пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает ФИО4 от исполнения данной обязанности именно перед ФИО6

ФИО4 прибыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области 29 декабря 2000 г. из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области для отбывания наказания.

Из сведений ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области от 4 августа 2025 г. следует, что по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области с доходов осужденного ФИО4 производились удержания в счет погашения задолженности в размере 134000 руб. в пользу ФИО6; удержания произведены за период с мая 2016 г. по март 2022 г. задолженность погашена.

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 20 декабря 2023 г. по гражданскому делу № 2-1259/2025 также установлено, что по исполнительному листу № 2-6/97 от 25 апреля 1997, выданному Судебной коллегией по уголовным делам Тверского областного суда о взыскании денежных средств в размере 134 000 руб. в пользу ФИО6, производились удержания до 2018 г. на сумму 84 919,90 руб., за 2019 г. – 18 129,47 руб., 2020 г. – 20 636,12 руб., 2021 г. – 10 314,51 руб.; задолженность по данному исполнительному листу погашена в полном размере.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО6 удержана задолженность по исполнительному листу после того, как задолженность погасил ФИО5

Суд учитывает, что Пазичем погашена задолженность в размере 112391,79 руб., тогда как ФИО4 – в размере 134000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела судом направлен запрос в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области о предоставлении сведения о дате поступления в Учреждение на исполнение исполнительного листа, выданного Судебной коллегией по уголовным делам Тверского областного суда по делу № 2-6/1997 от 25 апреля 1997 г., о взыскании с ФИО4, <дата> года рождения, денежных средств в пользу ФИО6 (в том числе, с указанием сведений о том, каким образом поступил в Учреждение исполнительный лист – непосредственно от службы судебных приставов либо находился в личном деле осужденного при его этапировании в Учреждение).

Согласно сообщению ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области от 16 октября 2025 г., сведения о поступлении исполнительного листа, выданного Судебной коллегией по уголовным делам Тверского областного суда по делу № 2-6/97 от 25 апреля 1997 г., о взыскании с ФИО4 денежных средств в пользу ФИО6 не могут быть представлены, так как в личном деле осужденного ФИО4 отсутствует отметка о поступлении исполнительного документа в составе дела; прочие регистры учёта входящих документов, в том числе исполнительных листов, уничтожены в связи с истекшим сроком хранения.

Административный истец указывает, что вследствие бездействия судебных приставов, не сообщивших ему о полном погашении задолженности перед ФИО6 солидарным должником ФИО5, с него незаконном производились удержания денежных средств в период с 2016 г. по 2022 г. в общей сумме 134000 руб.

Ссылаясь на данное обстоятельство, административный ответчик просит признать незаконным бездействие должностных лиц службы судебных приставов, выразившееся в том, что они не довели до сведения ФИО4, как должника по исполнительному производству о взыскании ущерба в пользу ФИО6, информацию о том, что вторым должником ущерб возмещен в полном объёме.

Разрешая заявленное административным истцом требование, суд учитывает, что исполнение требований исполнительного документа ФИО5 производилось путём личного перечисления денежных средств на счёт УФССП России по Тверской области (Вышневолоцкий районный отдел), тогда как исполнение требования исполнительного документа со стороны ФИО4 производилось путём удержания денежных средств из его дохода по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области.

Таким образом, основным критерием для разрешения спора является установление наличие или отсутствия у судебного пристава-исполнителя обязанности по сообщению лицу, которое является участником исполнительного производства, об его окончании.

Частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ содержит общую норму о том, каким образом лица, участвующие в исполнительном производстве должны извещаться об исполнительных действиях, но не содержит требований о предварительном извещении сторон исполнительного производства о совершении судебным приставом-исполнителем каждого исполнительного действия.

Статьёй 64 Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ установлен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения исполнительного документа, который не является исчерпывающим.

В силу положений части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребёнка.

Данная обязанность судебным приставом-исполнителем Вышневолоцкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО8 были исполнена, поскольку копии вынесенного 26 ноября 2010 г. постановление об окончании исполнительного производства № 28/6/1223/1/2009 направлены взыскателю ФИО6 и должнику ФИО5

В статье 50 Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ закреплены права и обязанности сторон исполнительного производства.

ФИО4 не являлся стороной исполнительного производства № 28/6/1223/1/2009.

Суд учитывает, что действующее законодательство не содержит нормы, обязывающей судебного пристава-исполнителя извещать лиц, не являющихся стороной исполнительного производства, об его окончании.

Закон об исполнительном производстве № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (часть 1 статьи 1).

Разрешая заявленное требование, суд учитывает, ФИО4 по отношению к ФИО6 является лицом, обязанным уплатить денежные средства.

Данная обязанность возникла у ФИО4 с 22 января 1998 г., то есть с даты вступления в законную силу приговора Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 25 апреля 1997 г. по делу № 2-6 за 1997 год.

В период с 1998 г. по 2016 г. ФИО4 не был ограничен в совершении действий по выплате ФИО6 денежных средств, присуждённых судебным актом.

Перечисление денежных средств могла быть осуществлено ФИО4 не только за счёт средств по заработной плате, но и за счёт средств, вырученных от реализации имущества, которое, как следует из искового заявления, у него имелось.

Однако свою обязанность по исполнению приговора в части имущественного возмещения ФИО4 стал выполнять только через 18 лет после её возникновения.

То обстоятельство, что ФИО4, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, не предпринимал мер к получению информации об исполнении приговора Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 25 апреля 1997 г. по делу № 2-6/97 в части выплаты материального ущерба потерпевшему по делу ФИО6, не может служить основанием для суждения о бездействии со стороны должностных лиц органа принудительного исполнения.

Суд приходит к выводу, что со стороны УФССП России по Тверской области и ФССП России отсутствует какое-либо бездействие, которое может быть квалифицировано как незаконное, в части непринятии мер по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства № 28/6/1223/1/2009, вынесенного 26 ноября 2010 г., предоставлении информации об окончании исполнительного производства № 28/6/1223/1/2009.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая пропуск срока обращения в административным исковым заявлением без уважительных причин, невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд полагает необходимым отказать ФИО4 в удовлетворении административного иска к УФССП России по Тверской области, ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства № 28/6/1223/1/2009, вынесенного 26 ноября 2010 г., предоставлении информации об окончании исполнительного производства № 28/6/1223/1/2009.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

отказать ФИО4 в удовлетворении административного иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Федеральной службе судебных приставов, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства № 28/6/1223/1/2009, вынесенного 26 ноября 2010 года, предоставлению информации об окончании исполнительного производства № 28/6/1223/1/2009.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Л. Кяппиев