Решение № 2-1628/2018 2-255/2019 2-255/2019(2-1628/2018;)~М-1515/2018 М-1515/2018 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-1628/2018

Дело 2-255/2019 *

УИД 33RS0015-01-2018-002101-65


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи И.В.Язева,

при секретаре судебного заседания А.А.Прицкау,

с участием:

- представителя ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с уточненным иском к ФИО1 об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество:

- земельный участок, кадастровый номер №, площадь * кв.м, расположенный по адресу: адрес

- жилой дом, кадастровый номер №, площадью * кв.м, расположенный по адресу: адрес

В обоснование требований указано, что между ПАО «Сбербанк» и АО «Керамо» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от дата.

В обеспечение исполнения кредитного договора между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен договор поручительства № от дата.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от дата с ФИО1 и АО «Керамо» была взыскана задолженность по кредитному договору.

В отношении ответчика возбуждено исполнительное производство, его задолженность перед Банком по состоянию на дата. составляет * руб.

До настоящего времени задолженность не погашена, между тем, это возможно осуществить путем реализации собственности ответчика в рамках исполнительных действий.

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ответчика иск не признал, указал, что в настоящее время у истца отсутствует право требования долга на заявленную в иске сумму, поскольку задолженность передана другим лицам. Кроме того, спорное имущество нажито в браке, который не расторгнут, следовательно, ФИО1 не является его единоличным собственником. Жилой дом, на который истец просит обратить взыскание, является единственным жильем семьи ответчика, что препятствует удовлетворению иска. Истец не представил доказательств невозможности погашения задолженности без обращения взыскания на недвижимое имущество.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. Её представитель иск не признал, по доводам аналогичным доводам ответчика. Дополнительно указал, что доверитель, как собственник спорного имущества, никаких требований о выделе доли от истца не получала, полагает невозможным рассмотрение данного вопроса в рамках заявленного иска.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк» и АО «Керамо» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от дата.

В обеспечение исполнения кредитного договора между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен договор поручительства № от дата

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от дата. с ФИО1 и АО «Керамо» была взыскана задолженность по кредитному договору.

дата. судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № 1 УФСИН России по Московской области возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 для принудительного взыскания денежных средств.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

На основании п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что с дата. истец состоит в браке с ФИО2

Выписка из ЕГРН (л.д. *) содержит сведения о том, что спорное имущество (земельный участок, кадастровый номер №, площадь * кв.м, расположенный по адресу: адрес и находящийся на нем жилой дом, кадастровый номер №, площадью * кв.м) приобретено в собственность по договору купли-продажи от дата. (дата регистрации права дата.) и на основании постановления главы администрации Петушинского района от дата. (дата регистрации права дата.). Регистрация права собственности осуществлена за ФИО4

Согласно ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Поскольку о необходимости обращения взыскания на долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на спорное имущество заявил истец, именно он и должен доказать, в частности, факт возможности выдела в натуре доли ответчика в общем имуществе для обращения на нее взыскания и факт отказа других сособственников от своего права на приобретение спорной доли.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства обращения к ФИО1 с требованиями о продаже принадлежащей ему доли в общем имуществе в целях погашения долговых обязательств, не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что сособственнику ФИО2 предлагалось приобрести указанную долю, но она отказалась от приобретения.

Таким образом, истцом не были предприняты меры к получению задолженности с соблюдением правил, предусмотренных ст.255 ГК РФ, гарантирующих соблюдение права преимущественной покупки доли иными участниками общей собственности.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ).

Требований о выделе доли ответчика из общей собственности, в процессе рассмотрения спора не заявлялось. Доказательств раздела супругами совместно нажитого имущества и передачи земельного участка с расположенным на нем жилым строением в собственность ФИО1, не представлено.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования не могут быть удовлетворены, поскольку не учитывают правовой режим спорного имущества, состав его собственников.

Между тем, истец не лишается права на защиту своих законных интересов, в том числе и посредством путем предъявления соответствующих исков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении иска к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

*
*

*
Судья Петушинского районного суда И.В. Язев