Решение № 2-323/2017 2-323/2017~М-247/2017 М-247/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-323/2017

Дело № 2-323/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Далматово Курганской области 3 августа 2017 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Бузаева С.В.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Г.Ф.,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика ГБУ «Далматовский детский дом» ФИО6,

прокурора – прокурора Далматовского района Домрачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Далматовский детский дом» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Далматовский детский дом» (далее – ГБУ «Далматовский детский дом», ГБУ, детский дом, учреждение), в котором указала, что с **.**.**** она работала воспитателем в ГБУ и **.**.**** была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа №* от **.**.**** в связи с тем, что нарушила пункты 2.4, 2.10, 2.18 должностной инструкции, оставив на 10-15 минут без присмотра двух воспитанников 4 семьи. С увольнением истец не согласна, считает, что свои должностные обязанности она исполняла добросовестно; отмечает, что оставляла ночью воспитанников 4 семьи детского дома под присмотром воспитателей из других семей, так как выходила, разыскивая несовершеннолетних, самовольно покинувших учреждение. ФИО1 в иске утверждает, что причиной увольнения послужило то, что она сообщила об уходе воспитанников детского дома в полицию и не замалчивала проблем, имеющихся в ГБУ «Далматовский детский дом», что негативно влияло на имидж его руководства. Истец просит признать незаконным приказ ГБУ «Далматовский детский дом» №* от **.**.**** «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», восстановить её на работе в должности воспитателя с **.**.****, взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и судебные издержки.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, объяснив, что ранее наложенные дисциплинарные взыскания ею не обжаловались; **.**.**** конфликта между нею и воспитанниками детского дома не было; в ночь с **.**.**** на **.**.**** она оставила несовершеннолетних одних на непродолжительное время, договорившись о том, что за ними присмотрит дежурившая в другой семье воспитатель ФИО7

Представитель ответчика ГБУ «Далматовский детский дом» ФИО6 в судебном заседании иск не признала, поддержав доводы письменных возражений относительно исковых требований и объяснив, что основанием для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения явилось то, что она в нарушение своих должностных обязанностей **.**.**** создала конфликтую ситуацию с участием подопечных учреждения, оставила вверенных ей несовершеннолетних ночью одних и отступила от установленного порядка действий сотрудников ГБУ в случае самовольного ухода воспитанников из детского дома. Ранее истец неоднократно допускала неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей, в связи с чем, к ней применялись дисциплинарные взыскания.

Участвующий в деле прокурор Домрачева М.А. в заключении по делу полагала, что иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства и видеозаписи, суд пришёл к следующему.

Согласно п. 2.1 Устава ГБУ «Далматовский детский дом», утверждённого приказом начальника Главного управления социальной защиты населения Курганской области от 28.11.2016 № 472, предметом деятельности учреждения является обеспечение необходимых условий содержания, воспитания детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В соответствии с п. 2.2 Устава учреждения основной целью его деятельности являются обеспечение необходимых условий содержания, воспитания детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Для достижения данных целей учреждение осуществляет предоставление подопечным в соответствие с действующим законодательством социально-бытовых, социально-медицинских, социально-психологических, социально-педагогических, социально-правовых услуг, услуг в целях повышения коммуникативного потенциала подопечных, имеющих ограничения в жизнедеятельности; содержание в установленном порядке подопечных на полном государственном обеспечении, предоставление им социальных услуг, защиту прав и законных интересов (п. 2.4 Устава).

Согласно трудовой книжке ФИО1 **.**.**** она была принята на работу воспитателем Государственного казённого образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Далматовский детский дом», которое с 25.02.2016 переименовано в Государственное казённое учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Далматовский детский дом», с 10.01.2017 именуемое как Государственное бюджетное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Далматовский детский дом».

При устройстве на работу в учреждение на основании приказа (распоряжения) и.о. директора ГБУ «Далматовский детский дом» о приёме работника на работу №* «а» от **.**.**** между истцом (работником) и ответчиком (работодателем) заключён бессрочный трудовой договор №* от **.**.**** (далее также – Трудовой договор). **.**.**** между сторонами заключено дополнительное соглашение №* к Трудовому договору. **.**.**** между сторонами заключено дополнительное соглашение №* «Об изменении графика работы» к указанному Трудовому договору.

Согласно п. 1 Трудового договора (в ред. дополнительного соглашения №* от **.**.****) по настоящему договору работодатель предоставляет работнику работу по должности воспитателя учреждения, а работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями договора и должностной инструкцией воспитателя.

В силу п. 10 Трудового договора (в ред. дополнительного соглашения №* от **.**.****) работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него п. 1 договора; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; соблюдать трудовую дисциплину.

На основании п. 27 Трудового договора работник несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств, установленных законодательством Российской Федерации, локальными нормативными актами и настоящим трудовым договором. За совершение дисциплинарного проступка, то есть исполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей к работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные Трудовым кодексом РФ (п. 28 Трудового договора).

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения №* от **.**.**** к Трудовому договору с **.**.**** ФИО1 установлен следующий режим рабочего времени: 1-й день с 08:00 до 20:00, 2-й день с 20:00 до 08:00, 3-й и 4-й день выходной.

Для создания благоприятных условий проживания воспитанников, приближенных к семейным, в ГБУ «Далматовский детский дом» содержание и воспитание детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, осуществляется по правилу: каждая группа – семья. В судебном заседании установлено, что с 20:00 **.**.**** до 08:00 **.**.**** ФИО1 должна была исполнять должностные обязанности воспитателя непосредственно в отношении членов 4 семьи – несовершеннолетних ФИО10, ФИО12, ФИО2, ФИО11, ФИО5 и ФИО3, что сторонами не оспаривалось и подтверждается списком воспитанников, графиком работы воспитателей ГБУ на июнь 2017 года и табелем учёта детей.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу должностной инструкции воспитателя ГБУ «Далматовский детский дом», с которой истец была ознакомлена **.**.****, на ФИО1 были возложены трудовые обязанности, в том числе по созданию благоприятной микросреды и морально-психологического климата для каждого воспитанника, соблюдению их прав и свобод; она несла ответственность за жизнь, здоровье и безопасность воспитанников и в течение рабочего времени не должна была оставлять их без присмотра (п.п. 2.4, 2.10, 2.18).

Порядком действий сотрудников ГБУ «Далматовский детский дом», утверждённым приказом директором учреждения №* от **.**.**** (далее – Порядок), установлен алгоритм поведения работников учреждения, в том числе воспитателей, установивших отсутствие воспитанника в случае его самовольного ухода из детского дома, который не предполагает возможности оставления воспитателем вверенных ей несовершеннолетних для проведения личного поиска ушедших. С Порядком ФИО1 была ознакомлена, что следует из её объяснений и журнала ГБУ учёта ознакомлений с инструкциями, приказами и локальными актами.

В судебном заседании установлено, что **.**.**** в 02:10 детский дом самовольно покинули трое воспитанников: ФИО2, ФИО3, ФИО5 – из 4 семьи, в которой истец работала в это время, что было обусловлено конфликтом, возникшим между ФИО1, и воспитанниками. Не соблюдая Порядок, ФИО1, обнаружив отсутствие указанных подопечных детского дома, сообщила об этом в полицию, оставила несовершеннолетних ФИО10 и ФИО12 одних и покинула территорию учреждения на 35 мин. Это подтверждается заключением (актом) служебной проверки, проведённой **.**.**** комиссией ГБУ «Далматовский детский дом», объяснительной дежурного воспитателя ФИО13 от **.**.**** и её свидетельскими показаниями, объяснительной ФИО1 от **.**.****, заявлением воспитателя 3 семьи ФИО7 от **.**.**** на имя и.о. директора ГБУ, письменными объяснениями воспитанников детского дома от **.**.**** ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5, видеозаписями с камер видеонаблюдения, показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО7 (воспитателей, работавших в одну смену с истцом, но в других семьях).

Таким образом, суд пришёл к выводу, что ФИО1 нарушила пункты 2.4, 2.10 и 2.18 своей должностной инструкции, допустила конфликтную ситуацию, спровоцировавшую самовольный уход воспитанников семьи 4 из детского дома в ночь с **.**.**** на **.**.****, оставила без присмотра вверенных ей несовершеннолетних на продолжительное время, отступила от Порядка действий сотрудников ГБУ «Далматовский детский дом» в случае самовольного ухода подопечных из учреждения. Тот факт, что ею предпринимались некоторые меры, предусмотренные Порядком, для поиска подопечных детского дома не устраняет ответственности истца за совершённый дисциплинарный проступок. Довод ФИО1 о том, что по договорённости с нею воспитатель другой семьи ФИО7 ночью **.**.**** должна была присматривать за оставленными истцом воспитанниками 4 семьи не подтвердился в ходе судебного разбирательства, так как был опровергнут свидетельскими показаниями ФИО7

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Указанная норма допускает увольнение работника при условии предшествующего применения к нему дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения.

Порядок применения дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения, установлен в ст. 193 ТК РФ.

Пунктом 5 приказа директора учреждения №* от **.**.**** «О результатах служебной проверки по факту самовольного ухода воспитанников: ФИО2, **.**.**** г.р., ФИО3, **.**.**** г.р., ФИО4, **.**.**** г.р., ФИО5, **.**.**** г.р.» на основании акта проверки от **.**.**** предусмотрено применить к воспитателю ФИО1 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно за несоблюдение Порядка действий сотрудников ГБУ «Далматовский детский дом» в случае самовольного ухода несовершеннолетнего из детского дома и оставление двоих воспитанников детского дома без контроля (нарушена должностная инструкция воспитателя п. 2.4; 2.10; 2.18), дисциплинарное взыскание – увольнение по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С приказом истец ознакомлена **.**.****.

На основании названного приказа директором ГБУ «Далматовский детский дом» издан приказ №* от **.**.**** «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», которым прекращено действие трудового договора, заключенного с ФИО1, и с **.**.**** она уволена по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, о чём в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись (№*). С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлена **.**.****, с соблюдением ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора ей выдана трудовая книжка, что подтверждает имеющаяся в деле расписка.

Суд принимает во внимание то, что на момент неисполнения **.**.**** ФИО1 своих трудовых обязанностей она имела не снятые дисциплинарные взыскания в виде замечаний и выговоров, наложенных на неё приказами ответчика от №* от **.**.****, №* от **.**.****, №* от **.**.****, №* от **.**.****, №* от **.**.**** и №* от **.**.**** за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выявленное в результате проведённых администрацией учреждения и прокуратурой Далматовского района в детском доме проверок профилактики преступности несовершеннолетних и совершения подростками преступлений в состоянии алкогольного опьянения, предупреждения повторной и групповой преступности подростков, исполнения законодательства, направленного на профилактику самовольных уходов подростков из учреждения, безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, проверки режима. Устное замечание, объявленное приказом директора ГБУ «Далматовский детский дом» №* от **.**.**** суд не учитывает, в качестве дисциплинарного взыскания как не предусмотренное ст. 192 ТК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ненадлежащее исполнение ФИО1 должностных обязанностей, выразившееся в несоблюдении Порядка действий сотрудников ГБУ «Далматовский детский дом» в случае самовольного ухода несовершеннолетних из детского дома и оставлении воспитанников детского дома без контроля, и явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, поскольку истец допускала неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей, связанных с защитой прав и свобод несовершеннолетних воспитанников ГБУ «Далматовский детский дом», созданием для них благоприятной микросреды, соблюдением режима работы. Работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК РФ порядок и сроки для применения дисциплинарного взыскания – у ФИО1 отобрано письменное объяснение от **.**.****, увольнение произведено не позднее одного месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка истца. При увольнении ФИО1 не учитывалось мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации по данному вопросу (ст.ст. 82, 373 ТК РФ) ввиду отсутствия в ГБУ «Далматовский детский дом» профсоюзной организации (информация детского дома исх. №* от **.**.****).

При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком учтены тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), препятствующие нормальному функционированию ГБУ «Далматовский детский дом» в части защиты прав и свобод несовершеннолетних воспитанников учреждения, создания для них благоприятной микросреды, соблюдения режима работы детского дома, а также предшествующее поведение ФИО1 и её отношение к труду, отразившиеся в совершении в течение года работы шести дисциплинарных проступков.

Учитывая изложенное, суд считает правомерными действия ответчика, как работодателя, по изданию приказа №* от **.**.**** и увольнению ФИО1 с занимаемой должности воспитателя с **.**.****. Поэтому исковые требования о признании данного приказа незаконным и восстановлении истца на работе удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от требования о восстановлении на работе они также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные издержки ФИО1 не возмещаются.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Далматовский детский дом» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено 7 августа 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Далматовский районный суд Курганской области.

Судья С.В. Бузаев