Апелляционное определение № 33А-7376/2026 от 20 апреля 2026 г.

УИД 66RS0004-01-2025-004534-08

Дело № 33а-7376/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года

город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Бачевской О.Д., Кузнецовой А.Д.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Шакирзяновой С.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сусловым А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4077/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга о признании недействующим нормативного правового акта в части

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой А.Д., пояснения представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, представителя административного ответчика Администрации города Екатеринбурга - Те А.Д., представителя заинтересованного лица акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» - ФИО3, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Шакирзяновой С.Е., судебная коллегия

установила:

распоряжением Администрации города Екатеринбурга от 14 декабря 2022 года № 140/46/0132 «Об установлении публичного сервитута в отношении частей земельных участков в целях размещения объекта электросетевого хозяйства» (далее также - распоряжение от 14 декабря 2022 года № 140/46/0132) в интересах акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее также - АО «ЕЭСК») установлен публичный сервитут на 10 лет в целях размещения объекта электросетевого хозяйства в соответствии с проектом «Строительство ВЛ 10 кВ РП 531-ТП 5532 с отпайками до КТПН 71779 (№ 1382), КТПН 71779 (№1382), КВЛ 0,4 кВ КТПН 1779 до ГЗУ, ВЛ 0,4 кВ КТПН 71779 (№ 1382) до фасада жилого дома для электроснабжения жилого дома по адресу: город Екатеринбург, кадастровый номер 66:41:0614015:1568», в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами <№>

Распоряжение от 14 декабря 2022 года № 140/46/0132 об установлении публичного сервитута 16 декабря 2022 года опубликовано на сайте Администрации города Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Установленный публичный сервитут поставлен на кадастровый учет с присвоением реестрового номера <№>.

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга, в котором, с учетом уточнения требований, просил признать недействующим распоряжение от 14 декабря 2022 года № 140/46/0132 в части установления публичного сервитута для размещения объекта электросетевого хозяйства в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами 66<№> в целях размещения инженерного сооружения «Строительство ВЛ 10 кВ РП 531-ТП 5532 с отпайками до КТПН 71779, расположенных вдоль земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614015:1742, (№) КТПН 71779 (№), КВЛ 0,4 кВ КТПН 1779 до ГЗУ ВЛ 0,4 кВ КТПН 71779 (№) до фасада жилого дома для электроснабжения жилого дома ФИО4 (кадастровый номер земельного участка <№>).

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 на основании соглашения от 2 марта 2023 года о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 18 июля 2022 года № 66-07/837, от 18 июля 2022 года № 66-07/835 является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами <№>. Земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 1829 кв.м., расположен по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования. Земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 1678 кв.м., расположен по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования. Срок договора аренды: с 18 июля 2022 года по 5 июля 2026 года. Собственником указанных земельных участков является Российская Федерация, органом, осуществляющим полномочия по распоряжению земельными участками, является Территориальное управление Росимущества в Свердловской области (далее также - ТУ Росимущества в Свердловской области). Распоряжением Администрации города Екатеринбурга от 14 декабря 2022 года № 140/46/0132 «Об установлении публичного сервитута в отношении частей земельных участков в целях размещения объекта электросетевого хозяйства» установлен публичный сервитут в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами <№> сроком на 10 лет в целях размещения объекта электросетевого хозяйства. Административный истец полагает, что установление публичного сервитута приводит к нарушению его прав и невозможности использования участков в соответствии с их целевым назначением - для сельскохозяйственного использования. При этом публичный сервитут установлен для удовлетворения частных интересов (технологического присоединения) единственного субъекта - ФИО4, а не публичных интересов, с намерением причинить вред правообладателю вышеуказанных земельных участков. Установление публичного сервитута нарушает конституционный принцип равенства прав и свобод человека и гражданина, так как отдает приоритет интересам одного субъекта (ФИО4) перед интересом другого (административного истца). Кроме того, необходимость установления публичного сервитута не обоснована. В границах земельного участка с кадастровым номером <№> размещена функциональная сеть энергоснабжения, способная удовлетворить интересы заинтересованного в этом лица - ФИО4 В связи с чем наиболее правильным является обеспечение интересов соседних землевладельцев путем их подключения к уже существующей сети электричества, принадлежащей дачно-строительному потребительскому кооперативу «Арт-Нуво» (далее также - ДСПК «Арт-Нуво»). В ходатайстве об установлении публичного сервитута АО «ЕЭСК» не приведено обоснование необходимости установления публичного сервитута, расчеты и доводы для определения высоты воздушной линии, площади земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, на котором расположен объект электроснабжения, а также обремененных сервитутом земельных участков, занятых линиями электропередач, обоснование длины прокладываемой кабельной линии и целесообразности обременения земельных участков. Также АО «ЕЭСК» не приведены доводы использования земельного участка с кадастровым номером <№> для нужд технического обслуживания и ремонта объекта инженерного сооружения в публичных целях, кроме того не обосновано наложение границ сервитута на существующие коммуникации земельных участков. При этом АО «ЕЭСК» не рассмотрены иные варианты прокладки сетей без обременения земельных участков административного истца сервитутом. Срок действия технических условий истек 12 октября 2025 года. Таким образом, административный ответчик принял решение об установлении публичного сервитута в отсутствие сведений, достаточных для обоснования необходимости установления публичного сервитута, изложенных в пунктах 1, 2, пункта 3 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации. Более того, Администрацией города Екатеринбурга, ТУ Росимущества в Свердловской области в адрес ФИО1 не направлялось уведомление об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <№>.

Определениями Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 мая 2025 года, от 24 июня 2025 года и от 13 августа 2025 года к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор города Екатеринбурга, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, ДСПК «Арт Нуво».

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 ноября 2025 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее автор ссылается на то, что ограничение, наложенное в рамках распоряжения от 14 декабря 2022 года № 140/46/0132, влечет невозможность использования арендованных земельных участков ФИО1 в соответствии с их целевым назначением. Утверждает, что обоснование необходимости установления публичного сервитута в отношении земельных участков административного истца и смежных землепользователей, административным ответчиком не представлено; возможность прокладки сетей иным, более экономически целесообразным, образом без обременения участков административного истца и его соседей, не рассмотрена. Обращает внимание на то, что с 2022 года АО «ЕСЭК» обязанность заключить с правообладателями земельных участков соглашение об осуществлении публичного сервитута не исполнена. Кроме того, указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, лишив административного истца возможности доказывания нарушений его прав и предоставления в суд доказательств своей процессуальной позиции по делу, а также нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, равно как и принцип беспристрастности суда, поскольку огласил в отсутствие ходатайств кого-либо из участников процесса материалы административного дела № 2а-2664/2024, приобщив к материалам настоящего дела технические условия и проектную документацию.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представители административного ответчика Администрации города Екатеринбурга - Те А.Д., заинтересованного лица АО «ЕЭСК» - ФИО3 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Шакирзянова С.Е. дала заключение о соответствии оспариваемых положений распоряжения нормативно-правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 150, части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив решение суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

В силу положений части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов, форма и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; соблюдена ли процедура принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; а также соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» при проверке соблюдения компетенции органом или должностным лицом, принявшим нормативный правовой акт, суд выясняет, относятся ли вопросы, урегулированные в оспариваемом акте или его части, к предмету ведения Российской Федерации, полномочиям Российской Федерации или полномочиям субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, к ведению субъектов Российской Федерации или к вопросам местного значения.

Проверяя полномочия органа (должностного лица), необходимо, в частности, учитывать, что суды не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого акта, поскольку это относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации, ее субъектов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В силу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» при проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида. При этом надлежит иметь в виду, что положения нормативного правового акта, регламентирующие данный порядок, не могут противоречить положениям нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, регулирующим эти же процедурные вопросы.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации для охранных зон.

Возможность установления публичного сервитута базируется на закрепленном в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Земельным кодексом Российской Федерации определен исчерпывающий перечень оснований для установления публичного сервитута.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учётом особенностей, предусмотренных главой V.3 названного кодекса.

В силу пункта 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 данной статьи сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 октября 2008 года № 680-О-О приведена позиция о том, что установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения, поскольку установление публичного сервитута и его необходимость должны быть прямо отражены в соответствующем распорядительном нормативном правовом акте соответствующих властных публичных органов.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 на основании соглашения от 2 марта 2023 года о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 18 июля 2022 года № 66-07/837, от 18 июля 2022 года № 66-07/835 является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами <№>.

Земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 1829 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования.

Земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 1678 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования.

Указанные земельные участки с кадастровыми номерами <№> находятся в собственности Российской Федерации, срок договора аренды: с 18 июля 2022 года по 5 июля 2026 года.

Распоряжением Администрации города Екатеринбурга от 14 декабря 2022 года № 140/46/0132 «Об установлении публичного сервитута в отношении частей земельных участков в целях размещения объекта электросетевого хозяйства» в интересах АО «ЕЭСК» установлен публичный сервитут на 10 лет в целях размещения объекта электросетевого хозяйства в соответствии с проектом «Строительство ВЛ 10 кВ РП 531-ТП 5532 с отпайками до КТПН 71779 (№1382), КТПН 71779 (№1382), КВЛ 0,4 кВ КТПН 1779 до ГЗУ, ВЛ 0,4 кВ КТПН 71779 (п/№ 1382) до фасада жилого дома для электроснабжения жилого дома по адресу: город Екатеринбург, кадастровый номер <№>», в отношении:

части земельного участка (кадастровый номер <№>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - «для сельскохозяйственного использования», местоположение: <адрес>) площадью 1302 кв.м.;

части земельного участка (кадастровый номер <№>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - «для сельскохозяйственного использования», местоположение: <адрес>) площадью 23 кв.м.;

части земельного участка (кадастровый номер <№>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - «для сельскохозяйственного использования», местоположение: <адрес>) площадью 107 кв.м.;

части земельного участка (кадастровый номер <№>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - «для сельскохозяйственного использования», местоположение: <адрес>) площадью 101 кв.м.;

части земельного участка (кадастровый номер <№>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - «ведение садоводства», местоположение: <адрес>) площадью 118 кв.м.;

части земельного участка (кадастровый номер <№>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - «ведение садоводства», местоположение: <адрес>) площадью 106 кв.м.;

части земельного участка (кадастровый номер <№>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - «для сельскохозяйственного использования», местоположение: <адрес>) площадью 8 кв.м.;

части земельного участка (кадастровый номер <№>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - «для сельскохозяйственного использования», местоположение: <адрес>) площадью 226 кв.м.;

части земельного участка (кадастровый номер <№>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - «ведение садоводства», местоположение: <адрес>) площадью 4 кв.м.;

части земельного участка (кадастровый номер <№>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - «для сельскохозяйственного использования», местоположение: <адрес>) площадью 41 кв.м.

Указанным распоряжением утверждены границы публичного сервитута в соответствии со схемой. Установлен срок, в течение которого использование частей земельных участков в соответствии с видами их разрешенного использования будет невозможно или существенно затруднено в связи с размещением линейного объекта - два месяца с момента начала строительства линейного объекта. АО «ЕЭСК» указано на заключение с правообладателями земельных участков соглашения об осуществлении публичного сервитута, предусматривающие размер платы за публичный сервитут, а также приведение частей земельных участков в состояние, пригодное для использования, в срок, не превышающий трех месяцев со дня завершения строительства линейного объекта.

Порядок и процедура принятия распоряжения от 14 декабря 2022 года № 140/46/0132 были ранее проверены при рассмотрении Ленинским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области административного дела № 2а-2664/2024.

Предметом оспаривания по настоящему делу является распоряжение Администрации города Екатеринбурга от 14 декабря 2022 года №140/46/0132 в части установления публичного сервитута в интересах АО «ЕЭСК» на 10 лет в целях размещения объекта электросетевого хозяйства в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами <№>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 274, 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23, главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 29, 31, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», пришел к выводу, что распоряжение Администрации города Екатеринбурга от 14 декабря 2022 года №140/46/0132 принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями земельного законодательства, в пределах, имеющихся у него полномочий, с соблюдением установленного порядка, не повлекло необоснованного ограничения прав и законных интересов административного истца. При этом уполномоченным органом определена необходимость и наличие оснований для установления публичного сервитута, предусмотрен наиболее оптимальный вариант для размещения спорного объекта.

Оценивая содержание оспариваемого распоряжения, суд указал, что оно полностью соответствует требованиям статьи 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности, в нем указана цель установления сервитута, лицо, по ходатайству которого сервитут установлен, кадастровые номера обременяемых сервитутом земельных участков, срок действия публичного сервитута и срок, в течение которого использование участков будет существенно затруднено или невозможно. Ходатайство об установлении публичного сервитута, представленные к нему документы соответствуют требованиям закона, установление публичного сервитута отвечает целям, указанным в пункте 1 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации - для размещения объекта электросетевого хозяйства, то есть в интересах неопределенного круга лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании недействующим распоряжения от 14 декабря 2022 года № 140/46/0132 в части установления публичного сервитута в целях размещения объекта электросетевого хозяйства в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами <№>, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вступившим в законную силу решением по делу № 2а-2664/2024 было установлено, что распоряжение от 14 декабря 2022 года № 140/46/0132 принято уполномоченным органом, в пределах его компетенции, с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Применительно к изложенной правовой норме в абзаце седьмом пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим.

В связи с этим, поскольку из мотивировочной части решения по делу № 2а-2664/2024 следует выяснение судом всех обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и обусловленный результатами такого выяснения вывод о соблюдении процедуры принятия распоряжения от 14 декабря 2022 года № 140/46/0132, постольку с учетом вышеизложенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации о преюдициальном значении решения по делу № 2а-2664/2024 в части установления указанных обстоятельств при рассмотрении данного административного дела исключается необходимость их повторного доказывания Администрацией, а равно право оспаривания данных обстоятельств административным истцом.

Проверяя соответствие распоряжения от 14 декабря 2022 года № 140/46/0132 в части установления публичного сервитута в целях размещения объекта электросетевого хозяйства в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами <№>, нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что положения оспариваемого нормативного правового акта не противоречат положениям нормативного правового акта, регулирующего вопросы установления публичного сервитута, и имеющего большую юридическую силу.

Согласно пункту 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель. Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Пунктом 11 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деятельность, для обеспечения которой устанавливаются сервитут, публичный сервитут, может осуществляться на земельном участке независимо от его целевого назначения и разрешенного использования, за исключением случаев, если осуществление данной деятельности не допускается в границах определенных зон, земель и территорий в соответствии с их режимом.

В силу пункта 18 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации порядок установления публичного сервитута в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 названного кодекса, срок публичного сервитута, условия его осуществления и порядок определения платы за такой сервитут устанавливаются главой V.7 данного кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном названной главой, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в целях: строительство, реконструкция, эксплуатация, капитальный ремонт объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, трубопроводов для продуктов переработки нефти и газа, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для оказания услуг связи, организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения).

Таким образом, Земельным кодексом Российской Федерации определен исчерпывающий перечень оснований для установления публичного сервитута.

Публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа местного самоуправления, для принятия которого необходимо ходатайство организации, заинтересованной в его установлении, обязательной составной частью которого является обоснование необходимости установления публичного сервитута (подпункт 5 пункта 1 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации).

Проанализировав указанные положения земельного законодательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемый сервитут не противоречит требованиям земельного законодательства, установлен с целью размещения объекта электросетевого хозяйства; соответствует цели установления публичного сервитута, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 23 и пунктом 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации; установлен на основании заявления лица, обладающего правом на подачу такого заявления, по своему содержанию и перечню приложенных документов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, АО «ЕЭСК» при обращении с ходатайством об установлении публичного сервитута представлено обоснование необходимости установления публичного сервитута с указанием цели его установления и основания (договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям). Кроме того, АО «ЕЭСК» представлены расчеты о наиболее целесообразном способе установления публичного сервитута, основным источником питания определена комплектная трансформаторная подстанция наружного исполнения (транзитная) с одним трансформатором, расположенная на земельном участке с кадастровым номером <№>.

Утверждения административного истца о наличии иных вариантов размещения сетей энергоснабжения являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для иного у судебной коллегии не имеется.

Материалами дела подтверждается необходимость размещения АО «ЕЭСК» объекта электросетевого хозяйства выбранным вариантом прохождения трассы кабельно-воздушной линии электропередач, с учетом минимизации нежелательных экологических и социально-экономических последствий, а также оптимизации принимаемых проектных решений в области охраны окружающей среды и материальных затрат на строительство, обеспечения безопасной эксплуатации инженерного сооружения.

Доводы административного истца о нарушении прав оспариваемым нормативно-правовым актом сводятся к общим фразам, какие конкретно негативные последствия наступили для административного истца принятием распоряжения от 14 декабря 2022 года № 140/46/0132, не приведено; доказательств невозможности эксплуатации земельных участков с кадастровыми номерами <№> именно ввиду установления публичного сервитута, равно как и того, что публичный сервитут влечет невозможность использования или существенное затруднение в использовании земельных участков истца с учетом вида разрешенного использования, не представлено.

Установление охранных зон само по себе не является препятствием в использовании земельных участков, а лишь устанавливает определенные особенности совершения ряда действий в границах охранной зоны, предусмотренные подзаконными нормативными правовыми актами. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на земельных участках административного истца не предусмотрена установка опор воздушных линий электропередачи, в связи с чем установление охранной зоны не препятствует использованию земельных участков в соответствии с их назначением.

Судебной коллегией нарушений пункта 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации не установлено.

Не заключение соглашения об установлении сервитута не свидетельствует о незаконности оспариваемого распоряжения и о нарушении прав административного истца, а свидетельствует о наличии спора, который подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Статья 39.47 Земельного кодекса Российской Федерации регулирует порядок заключения соглашения об осуществлении публичного сервитута, в том числе прямо предусматривает возможность судебного понуждения к его заключению и возможность разрешения в суде спора о размере платы за сервитут.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы ФИО1, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы административного истца о нарушении судом первой инстанции принципов равенства сторон, состязательности судопроизводства и беспристрастности суда признаются судебной коллегией несостоятельными, так как материалами дела не подтверждаются.

Достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Данный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных процессуальным законом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из протоколов судебных заседаний по настоящему делу следует, что в судебных заседаниях обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и нарушении прав истца, так как вывод суда об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы мотивирован, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и определяется с учетом всех обстоятельств дела. В рассматриваемом случае, установление юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения спора с учетом избранного способа защиты права и характера спорных правоотношений, возможно без проведения по делу исследования по вопросам, изложенным в заявленных административным истцом ходатайствах.

В целом, аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию административного истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность судебного акта и повлечь его отмену, в апелляционных жалобах не приведено.

Нарушений норм материального права, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта с прекращением производства по делу в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга о признании недействующим распоряжения от 14 декабря 2022 года № 140/46/0132 об установлении публичного сервитута в целях размещения объекта электросетевого хозяйства в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами <№>

Материалами дела подтверждается установление публичного сервитута оспариваемым распоряжением также за пределами земельных участков, арендатором которых является ФИО1

В силу пункта 1 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, при рассмотрении данного дела суд должен выяснить, применялись ли все оспариваемые положения распоряжения к административному истцу и допущено ли нарушение этими нормами прав и законных интересов обратившегося в суд лица и продолжается ли нарушение в настоящее время.

В силу статей 128, 208 и 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нормативный правовой акт может быть оспорен заинтересованным лицом в случае, если на момент обращения в суд он нарушает или может нарушить либо иным образом затрагивать права, свободы и законные интересы заявителя.

Доказательств о наличии конкретных фактов нарушений прав ФИО1 положениями распоряжения применительно к территории земельных участков с кадастровыми номерами <№> в материалах дела не имеется и административным истцом не представлено.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований для рассмотрения по существу требований административного искового заявления только в части установления публичного сервитута в целях размещения объекта электросетевого хозяйства в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами <№>.

В абзаце шестом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» указано, что судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, в соответствий с частью 1 статьи 128, частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, если из сведений, содержащихся в административном исковом заявлении и (или) приложенных к нему документах, с очевидностью следует, что административный истец не может выступать субъектом отношений, регулируемых оспариваемым (разъясненным) нормативным правовым актом, либо следует, что оспариваемый акт не может нарушать или иным образом затрагивать права, свободы, законные интересы административного истца (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 ноября 2025 года подлежащим оставлению без изменения в части отказа в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга о признании недействующим распоряжения от 14 декабря 2022 года № 140/46/0132 в части установления публичного сервитута на 10 лет в интересах АО «ЕЭСК» в целях размещения объекта электросетевого хозяйства в соответствии с проектом «Строительство ВЛ 10 кВ РП 531-ТП 5532 с отпайками до КТПН 71779 (№1382), КТПН 71779 (№1382), КВЛ 0,4 кВ КТПН 1779 до ГЗУ, ВЛ 0,4 кВ КТПН 71779 (п/№ 1382) до фасада жилого дома для электроснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>», в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами <№>.

Поскольку в остальной части оспариваемым нормативным правовым актом безусловно не затрагиваются права и законные интересы административного истца, указанное обстоятельство в силу положений части 1 статьи 214, части 1статьи 194, части 1 статьи 128 поименованного кодекса является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда в названной части и прекращения производства по административному делу в указанной части.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 ноября 2025 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга о признании недействующим распоряжения Администрации города Екатеринбурга от 14 декабря 2022 года № 140/46/0132 «Об установлении публичного сервитута в отношении частей земельных участков в целях размещения объекта электросетевого хозяйства» в части установления публичного сервитута на 10 лет в интересах АО «ЕЭСК» в целях размещения объекта электросетевого хозяйства в соответствии с проектом «Строительство ВЛ 10 кВ РП 531-ТП 5532 с отпайками до КТПН 71779 (№1382), КТПН 71779 (№1382), КВЛ 0,4 кВ КТПН 1779 до ГЗУ, ВЛ 0,4 кВ КТПН 71779 (п/№ 1382) до фасада жилого дома для электроснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>», в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами <№> оставить без изменения.

В остальной части решение суда отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Апелляционную жалобу административного истца ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий О.Л. Кориновская

Судьи О.Д. Бачевская

А.Д. Кузнецова