Решение № 2А-386/2024 А-386/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 2А-386/2024

Дело №а-386/2024

Категория №.207

УИД №RS0№-55


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 марта 2024 года г. ФИО12

ФИО12 городской суд Республики ФИО5 в составе:

председательствующего судьи Кошкиной Т.Н.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. ФИО2 ФИО7, ФИО3, УФССП по Республике ФИО5 о признании незаконными действия судебных приставов-исполнителей, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом его уточнения) к судебному-приставу исполнителю ОСП по г. ФИО2 И.В., УФССП России по Республике ФИО5 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, обязании устранить нарушения прав административного истца. Административные исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по г. ФИО12 УФССП России по Республике ФИО5 находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу Министерства образования <адрес>. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, которые нарушают права административного истца, так как административный истец работает в ИТО Казунари (<адрес>) и должна исполнять трудовые обязанности с выездом из Российской Федерации, а вынесенные постановления лишает истца возможности покидать пределы России.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство образования и науки <адрес>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. ФИО12 УФССП по Республике ФИО5 Э.В.

В судебном заседании административный истец ФИО4 просила уточненные требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика УФССП России по Республике ФИО5 ФИО9 в судебном заседании по требованиям возражала, просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В развитие ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в ч. 11 указанной статьи установлено, что Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе, судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Положениями ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации в процессе исполнения требований исполнительных документов, совершения исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из приведенной правовой нормы следует, что применение указанной меры закон ставит в зависимость от неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа, при отсутствии у должника на то уважительных причин.

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Как следует из материалов административного дела, на исполнении в ОСП по г. ФИО12 УФССП по Республике ФИО5 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО4 на основании решения ФИО12 городского суда Республики ФИО5 по гражданскому делу № в пользу Министерства образования и науки <адрес> (ИНН <***>) единовременной компенсационной выплаты в размере 941 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 596 рублей 65 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату единовременной компенсационной выплаты.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 И.В. вынесено постановление об ограничении на выезд ФИО4 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 Э.В. вынесено постановление об ограничении на выезд ФИО4 из Российской Федерации сроком на 5 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование принятого решения о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации судебными приставами-исполнителями указано на то, что должник в добровольный срок не исполнил требования исполнительного документа, будучи надлежащим образом уведомленным о возбуждении исполнительного производства, совершении исполнительных действий и возможном применении мер принудительного исполнения, в том числе ограничении права выезда из Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Таким образом, ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований (наличия обязательств, наложенных на гражданина судом), но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Эти обстоятельства, а также мотивы, по которым судебные пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости применения к должнику такой меры принудительного исполнения, в соответствии с положениями ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» должны быть указаны в постановлении о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В нарушение положений ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» оспариваемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ требуемых законом сведений не содержит; в них не приведены основания, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости применения к ФИО4 запрета на выезд из Российской Федерации, а имеется лишь ссылка на то, что должником в добровольный срок не исполнено решение суда, что не может быть признано достаточным для применения меры принудительного исполнения, ограничивающей конституционное право гражданина на выезд из Российской Федерации.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что удержания из заработной платы должника в период ее работы за пределами РФ по исполнительному документу производились ежемесячно.

Из пояснений должника в суде и материалов дела следует, что заработная плата ФИО4 является единственным доходом должника, необходимость выезда должника за пределы Российской Федерации обусловлена ее профессиональной деятельностью.

ФИО4 представлена копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между ИТО Казурани в лице директора ФИО10 (работодатель) и ФИО4 (работник) со сроком договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с возможностью его пролонгации на неопределённый срок, копию приказа о предоставлении работнику отпуска без сохранения заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, суд считает, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств уклонения должника от исполнения обязательств, наложенных на него судом. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали достаточные основания для применения к должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Нарушение прав и законных интересов ФИО4 выразилось в ограничении ее права на выезд из Российской Федерации при отсутствии законных к тому оснований.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Установленные в судебном заседании обстоятельства дела, не могут однозначно свидетельствовать о недобросовестном, виновном поведении должника, что подлежало учету при разрешении вопроса о наличии оснований для применения меры в виде ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Сам факт наличия задолженности не может свидетельствовать об уклонении от исполнения обязательств, в связи с чем, не является достаточным основанием для установления для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Суд учитывает характер трудовой деятельности ФИО4, связанный с необходимостью выезда за пределы РФ.

Доказательства, свидетельствующие о необходимости применения в отношении должника указанной меры, о виновном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа и невозможности применения к нему иных мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, суду не представлены.

Как следует из пояснений ФИО4 выезд за границу, необходим административному истцу для выполнения ее трудовых функций, что в свою очередь, позволит улучшить материальное и финансовое состояние должника и будет способствовать скорейшему и надлежащему исполнению обязательств по исполнению решения суда.

Таким образом, суд считает, что ограничение выезда должника за пределы РФ приведет к нарушению конституционного права ФИО4 на труд, сделает невозможным дальнейшее исполнение денежных обязательств и в конечном итоге приведет к нарушению прав и интересов обеих сторон исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд признает заявление ФИО4 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 удовлетворить.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. ФИО2 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. ФИО12 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из РФ, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. ФИО2 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. ФИО12 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО5 в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через ФИО12 городской суд Республики ФИО5.

Судья Т.Н. Кошкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.