Решение № 12-71/2023 7-343/2023 от 21 марта 2023 г. по делу № 12-71/2023

Судья Хабибрахманов А.Ф. УИД 16RS0043-01-2022-010608-30

Дело № 12-71/2023

Дело № 7-343/2023


РЕШЕНИЕ

22 марта 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С. рассмотрел жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью Мебельная фабрика «Кардинал» - ФИО1 (далее по тексту – заявитель) на определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2023 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью Мебельная фабрика «Кардинал» (далее по тексту – ООО МФ «Кардинал», Общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан № .... от <дата> ООО МФ «Кардинал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, заявитель обратился в городской суд одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Определением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2023 года заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица было отказано.

В жалобе, поданной через городской суд в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит определение судьи городского суда отменить, восстановить срок обжалования постановления инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан № .... от <дата>.

В судебное заседание защитник ООО Мебельная фабрика «Кардинал» - ФИО1 не явилась, поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно пункту 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, срок может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О указано, что в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011г. N 465-О-О, от 21 июня 2011г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, судья городского суда указал, что копия постановления должностного лица была направлена в адрес ООО МФ «Кардинал» 30 июля 2022 года, 8 августа 2022 года почтовое отправление прибыло в место вручения, 9 августа 2022 года осуществлена неудачная попытка вручения, 16 августа 2022 года отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором .....

27 августа 2022 года постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан № .... от <дата> вступило в законную силу.

Жалоба на указанное постановление подана заявителем в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан лишь 21 декабря 2022 года (л.д. 3), то есть по истечении срока, установленного статьей 30.3 КоАП РФ.

Как верно указано судьей городского суда в обжалуемом определении, доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования, что о вынесенном постановлении должностного лица Обществу стало известно только 23 ноября 2022 года, после получения по электронной почте извещения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, возбужденному на основании постановления об административном правонарушении, копию постановления ООО МФ «Кардинал» не получало не являются уважительной причиной пропуска срока обжалования.

Из материалов дела усматривается, что постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан № .... от <дата> высылалось по юридическому адресу Общества, то есть, в соответствии с положениями статьи 25.15 КоАП РФ. То обстоятельство, что ООО МФ «Кардинал» не получено данное почтовое отправление, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования, поскольку риск неполучения корреспонденции, направленной в установленном порядке, лежит на получателе данной корреспонденции.

При таких обстоятельствах, судья городского суда пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования постановления должностного лица, поскольку в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска процессуального срока, не представлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан № .... от <дата>, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью Мебельная фабрика «Кардинал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью Мебельная фабрика «Кардинал» - ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ибрагимов Р.С.