Решение № 2-781/2017 2-781/2017~М-738/2017 М-738/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-781/2017

Дело № 2 -781/2017 ...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Засыпаловой В.И.

при секретаре Валееве А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к Крафт О.В., ФИО2 о признании имущества общей собственностью, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, определении долей, взыскании денежной компенсации за проданную долю в автомобиле,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском к Крафт О.В., ФИО2, первоначально просил: признать имущество, приобретенное во время совместного проживания ФИО1 и ответчиков Крафт О.В. и ФИО2, совместной собственностью: квартира, расположенная по адресу: ..., состоящая из ...; определить доли в вышеуказанной совместной недвижимости и выделить в собственность ФИО1 ... доли, при этом в собственности Крафт О.В. оставить ... доли, в собственности ФИО2 ... доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: ...; признать совместной собственностью ФИО1 и Крафт О.В. автомобиль ..., ... года выпуска; определить в вышеуказанном автомобиле по ... доли в праве собственности ФИО1 и Крафт О.В.; взыскать с Крафт О.В. в пользу ФИО1 ... долю рыночной стоимости вышеуказанного автомобиля, что составляет ... рублей в качестве компенсации за проданную без согласия истца его долю в праве собственности на вышеуказанный автомобиль; признать совместной собственностью ФИО1 и Крафт О.В. движимое имущество: ...; в качестве компенсации за разницу в стоимости передаваемого Крафт О.В. движимого имущества взыскать с нее в пользу ФИО1 ... рублей, итого с взыскать с Крафт О.В. в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации разницы стоимости передаваемого ей имущества ... рублей (...). В обоснование требований ФИО1 указал, что с ... года он проживал вместе с ответчиками, они вели общее хозяйство, заботясь друг о друге, фактически у них была одна семья. В ... году ФИО1 вступил в зарегистрированный брак с Крафт О.В. в ... года брак был расторгнут ФИО2 является сыном Крафт О.В. от предыдущего брака, с ... года его воспитывал истец. Крафт О.В. все годы совместного проживания работала учителем начальных классов, ее заработная плата была небольшой. Родители Крафт О.В. пенсионеры, не имели накоплений, которыми бы могли помочь дочери в покупке жилья. У ребенка также не имелось накоплений, алименты, которые ему выплачивал отец, были нерегулярными и небольшими. Истец же является военным пенсионером, в ... году при увольнении из вооруженных сил получил единовременное денежное вознаграждение в размере ... окладов денежного содержания. Помимо значительной пенсии истец получал денежное вознаграждение как агент оптовой торговли в ООО «...» в период с ... по ..., а также работал в должности заместителя генерального директора по коммерческим вопросам в ООО ПКФ «...» с ... по .... В ... году ФИО1 и Крафт О.В. приобрели квартиру, расположенную по адресу: ..., сложив имеющиеся личные средства. Стороны приобрели квартиру за ... рублей, из которых ... рублей были предоставлены Крафт О.В., ... рублей - истцом. Изначально долю в праве собственности на квартиру по общему согласию оформили на имя ... ФИО2, ... года рождения, вторая половина была оформлена на имя Крафт О.В., потому что на время оформления следки истец не имел возможности лично участвовать в подписании договора. При этом истец и Крафт О.В. согласились, что половина, зарегистрированная за Крафт О.В. - их совместная собственность. На момент приобретения квартира находилась в плохом состоянии, была практически непригодна для проживания, требовала очистки от вещей предыдущих собственников, выполнения черновой, затем чистовой отделки. В квартире был произведен ремонт: выравнивание стен, потолка, пола, замена всего инженерного оборудования, ванны, произведена отделка плиткой, установка межкомнатных дверей, двери на балкон, отделана лоджия и балкон, окна на лоджии и т.п. Его расходы на ремонт составили около ... рублей. Указанные работы значительно увеличили стоимость квартиры. В связи с этим полагает, что размер его доли в праве на квартиру подлежит определению в ..., доля ФИО2 должна быть уменьшена до ..., доля Крафт О.В. - до .... При совместном проживании в квартиру была приобретена мебель, посуда и другое имущество Также в ... году они купили по взаимному согласию автомобиль ..., регистрационный знак ..., который был оформлен ан Крафт О.В., потому что она преимущественно собиралась пользоваться этим автомобилем. Но автомобилем пользовались оба, в страховом полисе также были указаны оба. В основном автомобилем до ... пользовался он. Фактически машина была приобретена за его средства. В ... году автомашина была продана без его ведома. Оценивает данный автомобиль в ... рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнял исковые требования. Требования ФИО1 к Крафт О.В. в части признания совместной собственностью ФИО1 и Крафт О.В. движимого имущества: ...; раздела вышеуказанного имущества, взыскания в качестве компенсации за разницу в стоимости передаваемого Крафт О.В. движимого имущества в пользу ФИО1 ... рублей выделены в отдельное производство.

В настоящем деле, уточнив предмет иска, окончательно ФИО1 просит признать общим с ответчиками Крафт О.В. и ФИО2 имуществом квартиру, расположенную по адресу: ..., определить доли в квартире и выделить в собственность ФИО1 ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в собственности Крафт О.В. оставить ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в собственности ФИО2 оставить ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру; признать общим с Крафт О.В. имуществом автомобиль ... ..., ... года выпуска; взыскать с Крафт О.В. в пользу ФИО1 ... долю рыночной стоимости вышеуказанного автомобиля, что составляет ... рублей, в качестве компенсации за проданную без согласия истца его долю в праве собственности на вышеуказанный автомобиль.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от ..., ордера адвоката ... от ..., поддержали доводы иска, просили иск удовлетворить, возражали против применения срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав в отношении квартиры истец узнал лишь в ..., когда его лишили возможности пользоваться квартирой В отношении автомобиля срок исковой давности подлежит исчислению с ... - с момента, когда автомобиль выбыл из пользования ФИО1

ФИО1 также пояснил, что проживал с Крафт О.В. и ее ребенком одной семьей с ..., они вели общее хозяйство. Вместе они решили купить квартиру для проживания своей семьи, подыскивали квартиру, обсуждали, что квартира будет общая. Крафт О.В. вложила в приобретение квартиры деньги, вырученные от продажи другой квартиры, в размере ... рублей, оставшуюся сумму ... рублей и ... рублей за услуги риэлтора добавил он из личных сбережений. К тому времени у него имелись накопления, сложившиеся из выплат, полученных при увольнении из вооруженных сил, кроме того, он получал пенсию ..., работал заместителем директора рынка на ..., был агентом в ООО «...». Крафт О.В. не получала в тот период денег от бабушки из ..., данные денежные средства в размере ... рублей ей прислали в ... году, и то она их одолжила своей сестре .... При этом Крафт О.В. лично не принимала участия в подписании документов на квартиру продавцом, проведении расчетов с продавцом, этим занимался он. Он занимался оформлением документов на квартиру, при этом считал, что квартира на ... является общей, несмотря на то, что оформили они ее на имя ответчиков, поскольку полностью доверял Крафт О.В., между сторонами были доверительные отношения, он воспитал ребенка Крафт О.В. Кроме того, он полностью отремонтировал данную квартиру на заработанные им средства, в том числе комнату, которую занимал ФИО2 Крафт О.В. лишь оплатила работы по наклеиванию обоев на потолок комнаты ФИО2 Она работала учителем, размер ее заработка был незначителен, отец ФИО2 денег не давал. С ... года и до ... он проживал в данной квартире вместе с ответчиками, полностью обеспечивал семью, производил оплату коммунальных услуг и налога. В ... году он вместе с ответчиками решили купить автомобиль для семьи, вместе выбирали и ездили в ... в автосалон, чтобы купить автомобиль. Автомобиль был приобретен на его средства за ... рублей. Он оформил договор купли-продажи автомобиля на Крафт О.В., так как любил ее, считал своей женой. Крафт О.В. не имела права управления автомобилем в тот момент, получила водительские права года через три, после чего несколько раз ездила на автомобиле. Все это время и до ... автомобилем пользовался он, в том числе производил его техническое обслуживание, ремонт, платил налог, заключал договор ОСАГО. Ранее оснований к выделению доли в общем имуществе у него не было, он доверял жене, была крепкая семья.

Ответчик Крафт О.В. и ее представитель ФИО4, действующая на основании ордера адвоката ... от ..., иск не признали, просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям. В своих пояснениях Крафт О.В. не оспаривала факт совместного проживания с ФИО1, начиная с ... года. Отрицает, что квартира приобреталась в общую с ФИО1 собственность, никаких договоренностей по данному вопросу не было. В тот период в отношениях с ФИО1 не было стабильности, отмечалась напряженность в отношениях, истец не предлагал ей регистрировать брак. Квартиру она приобретала для себя и своего ребенка, расплачивалась своими денежными средствами, из которых ... рублей она выручила от продажи другой квартиры, оставшуюся сумму ей прислала бабушка. Между нею и истцом не было обсуждений, договоренностей о том, что данная квартира будет общей с ним. Она сама участвовала в приобретении квартиры, подписывала документы в регистрирующем органе. Именно ей Н.Л.А. выдала расписку в подтверждение получения денег. Не отрицает, что ФИО1 помогал ей за счет собственных денежных средств ремонтировать квартиру. Это она воспринимала как помощь мужчины, с которым она была близка. Также ремонт ей помогала делать мама, друзья, на ремонт и обустройство комнаты сына дал денег его отец. Брат ФИО1 участия в ремонте не принимал. Автомашина являлась ее личной собственностью, была приобретена на ее имя в качестве подарка. Истец не ночевал дома, после чего предложил ей купить машину. Они вместе с сыном, истцом ездили в ... в автосалон. Там при выборе автомобиля присутствовал также ее брат. Не отрицала, что на момент покупки не обладала правом управления, но мечтала водить машину. Позже она прошла обучение и получила права, пользовалась машиной. Но в основном на машине ездил истец, которому она выдавала доверенность на право управления.

Ответчик ФИО2 с иском не согласен, пояснил, что квартира находится в общей его и Крафт О.В. долевой собственности, о наличии соглашений о том, что ФИО1 будет иметь отношение к данной квартире, разговоров не шло. На ремонт и мебелирование его комнаты деньги дал родной отец. ФИО5 была подарена истцом его матери. Просит применить срок исковой давности к требованиям истца.

Третье лицо Управления Росреестра по Пензенской области не направило своего представителя, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из дела правоустанавливающих документов, подтверждается выпиской из ЕГРН, ... между Н.Л.А., с одной стороны, и Крафт О.В., действующей от своего имени и имени ... ФИО2, с другой стороны, был заключен договор купли -продажи квартиры, расположенной по адресу: .... Цена договора составила ... рублей.

Право общей долевой собственности Крафт О.В. и ФИО2 (по ... доли у каждого) на квартиру по адресу: ..., зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН, сведениями Управления Росреестра по Пензенской области.

Также на основании договора купли-продажи от ... в собственность Крафт О.В. приобретена автомашина ..., что подтверждается паспортом транспортного средства, сведениями ГИБДД.

В силу положений ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Вещь может быть признана общей собственностью при доказанности того обстоятельства, что между лицами, одно из которых указано в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке вещи, то есть о создании общей собственности, и в этих целях каждый из них вложил свои средства в приобретение данной вещи, также необходимо определить размер вложений каждой из сторон в приобретение такого имущества.

Из объяснений сторон следует, что в период с ... года по ... ФИО1 и Крафт О.В. вместе с ... Крафт О.В. ФИО2 проживали вместе, в том числе с ... года в спорной квартире, и вели общее хозяйство. ... ФИО1 и Крафт О.В. зарегистрировали брак, о чем Территориальным отделом ЗАГС Первомайского района Управления ЗАГС Пензенской области была составлена запись акта о заключении брака ....

Брак, заключенный между ФИО1 и Крафт О.В., расторгнут решением мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г.Пензы от ....

Поскольку в период с ... года по ... брак между ФИО1 и Крафт О.В. не был зарегистрирован в установленном порядке, то режим общей совместной собственности супругов на приобретенное в период совместного проживания сторон имущество не распространяется.

Обратившись в суд с настоящим иском ФИО1 указывает, что имущество, приобретенное в период совместного проживания сторон, является общим имуществом, в частности, квартира является общим имуществом его с ответчиками Крафт О.В. и ФИО2, автомашина ..., является общим имуществом его с ответчиком Крафт О.В., поскольку стороны вели общее хозяйство в указанный период, имелась устная договоренность с Крафт О.В. о создании общей собственности на квартиру и автомобиль, кроме того, истец вкладывал личные средства в приобретение имущества.

Действительно, соглашение о создании общей собственности в силу особенностей характера личных взаимоотношений не обязательно должно быть заключено в письменной форме.

Между тем, совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на имущество и доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества.

Сам по себе факт совместного проживания сторон, в том числе в последующем в спорной квартире, не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества. Указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

Таким образом, существенными обстоятельствами, имеющими правовое значение для разрешения настоящего спора, является наличие договоренности о создании общей собственности и факт и размер вложений каждой из сторон в приобретение такого имущества.

В то же время достаточных и достоверных доказательств наличия между сторонами договоренности о создании общей собственности, а также своих вложений в создание общего имущества истцом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Допрошенная по ходатайству истца свидетель С.Л.В. показала, что ранее, в ... годы, сдавала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: ... сторонам, воспринимала их как семью. Потом ФИО1 ей сказал, что накопил денег на приобретение квартиры, в связи с чем они переедут.

Свидетель К.А.В. показал, что его брат ФИО1 с ... года проживал вместе с Крафт ФИО6 они снимали квартиру, затем купили трехкомнатную квартиру в районе Окружной. Ему известно, что у брата были денежные средства, тот получал пенсию по линии МО РФ, занимался коммерцией. Кроме того, брат говорил ему, что есть деньги на квартиру. На кого была оформлена квартира, он не знал до недавнего времени, так как этот вопрос не обсуждали, думал, что квартира семьи брата. О наличии каких-либо договоренностей между сторонами относительно квартиры ему неизвестно. После покупки он был в этой квартире, видел, что квартира требует значительного ремонта. Брат ремонтировал эту квартиру, производил замену сантехники, полов, дверей и т.п. Он неоднократно ездил с ФИО1 в строительные магазины за материалами.

Свидетель К.А.С. показал, что проживает в квартире ..., знает ФИО1 и Крафт О.В. с момента их заселения в соседнюю квартиру .... О том, кто является собственником данной квартиры и на чьи средства она приобреталась ему не известно. Он видел лишь, как ФИО1 делал там ремонт.

Свидетель К.А.М., сын истца, показал, что его отец проживал вместе с Крафт О.В. и ее сыном, в ... году они купили квартиру, делали там ремонт. О том, на какие средства она приобретена ему неизвестно, думает, что на средства отца. О том, что квартира оформлена на ответчиков он не знал, ранее полагал, что квартира находится в общей долевой собственности сторон по делу.

Показания данных свидетелей не могут служить бесспорными доказательствами наличия между сторонами по делу договоренности о создании сторонами общей собственности в отношении спорной квартиры, а также факта вложений истца в приобретение данной квартиры и их размера, поскольку указанные лица не обладают достоверной информацией о юридически значимых обстоятельствах по делу, указывают в качестве источника своей осведомленности слова истца. Свидетель К.А.С. подтвердил лишь факт участия ФИО1 в ремонте спорной квартиры, что ответчиками и не оспаривалось, юридически значимые обстоятельства ему не известны.

Истцом не оспаривается и подтверждается пояснениями ответчика Крафт О.В., а также договором купли-продажи квартиры по ..., от ..., заключенным между продавцом Крафт О.В., действующей от своего имени и в интересах ... ФИО2, и покупателем Б.Е.В., приказом главы администрации ... о разрешении продажи доли квартиры, что ... рублей, вложенные в приобретение спорной квартиры, являлись личными средствами ответчиков. Ответчик Крафт О.В. указывает, что и оставшаяся денежная сумма также была вложена ею за счет средств, предоставленных ее родственниками, отрицает факт вложения истцом личных денежных средств в приобретение квартиры. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты должным образом.

Истцом ФИО1 в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, была обеспечена явка свидетеля Н.Л.А., предыдущего собственника спорной квартиры, сообщившей, что она продала принадлежавшую ей квартиру, расположенную по адресу: ..., ФИО1 за ... рублей. Именно он приходил выбирать квартиру. Ее квартира требовала значительного ремонта. При продаже квартиры Крафт О.В. она не видела, той при заключении договора не было. Она заключала договор с ФИО1 Аванс за квартиру в размере ... рублей ей передавал ФИО1, остальные деньги за квартиру передавала агент недвижимости Наталья. Она поняла, что риэлтору деньги давал ФИО1. Откуда у него были деньги на квартиру и для кого он ее покупает, свидетель не спрашивала.

Суд относится критически к показаниям данного свидетеля, поскольку они опровергаются иными доказательствами по делу, в частности, договором купли-продажи квартиры, где покупателем указана Крафт О.В., действовавшая в своих интересах и в интересах ... ФИО2, распиской Н.Л.А. от ... о получении денежных средства в сумме ... рублей и отсутствии претензий к покупателю Крафт О.В., представленной ответчицей, а также материалами дела правоустанавливающих документов на квартиру. При этом пояснить, почему в качестве покупателя квартиры в договоре купли-продажи указаны Крафт О.В. и ФИО2 свидетель Н.Л.А. не смогла.

Как следует из дела правоустанавливающих документов, при заключении договора купли-продажи, подаче заявлений в регистрирующий орган Крафт О.В. действовала сама, без представителя. Более того, заявление на регистрацию договора купли-продажи от ... подписано обеими сторонами договора: продавцом Н.Л.А. и покупателем Крафт О.В., на данном заявлении имеется отметка специалиста регистрирующего органа Б.И.А. о том, что заявление указанными лицами подписано в ее присутствии, личность их установлена, что свидетельствует об одновременном присутствии указанных лиц при совершении данного действия.

Представленные истцом копия выписки из приказа начальника военного представительства ... от ... о выплате майору ФИО1, уволенному в запас, единовременного денежного вознаграждения за ..., единовременного пособия в размере ... окладов денежного содержания и денежной компенсации, а также справка от ... заместителя начальника центра социального обеспечения ВК ... о том, что ФИО1 является пенсионером МО РФ, с указанием размера пенсии и компенсационных выплат за период с ... по ... годы, сами по себе не подтверждают факт вложений средств, полученных ФИО1 в качестве указанных выплат и пенсии, именно в приобретение спорной квартиры. Не подтверждают этого и доводы истца о преимущественном участии в ремонте, результатом которого явились неотделимые улучшения в квартире, о своем проживании в данной квартире и несении им расходов по оплате коммунальных услуг и уплате за счет собственных средств налога. Из пояснений Крафт О.В. фактически следует, что истец проживал в ее квартире с ее согласия, его помощь по ремонту она воспринимала как безвозмездную помощь. Представленные истцом квитанции об уплате налога на недвижимость в отношении квартиры датированы ... года, то есть платежи были выполнены в период брака, когда на средства уже распространяется режим общей собственности супругов.

Справка ООО «...» о работе ФИО1 в указной организации в период с ... и по ... в должности агента оптовой торговли строительными материалами, не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам. Дата выдачи данной справки отсутствует. Более того, согласно общедоступным сведениям ЕРРЮЛ ООО «...» прекратило свою деятельность ..., что исключает возможность работы истца в данной организации по .... Согласно данным ИНФС России по Первомайскому району г.Пенза, ПФ РФ, справке ООО ПКФ «...» до ... сведения о трудоустройстве ФИО1, в том числе в ООО «...», отсутствуют, с ... по ... он работал в ООО ПКФ «...»

Поскольку ФИО1 не представлено доказательств внесения личных денежных средств в приобретение спорной квартиры, а также наличия между ним и Крафт О.В. соглашения о создании общей долевой собственности на квартиру, ответчики отрицают указанные обстоятельства, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании спорного имущества общей долевой собственностью и признании за ним права собственности на ... долю в квартире.

Также истцом не представлено допустимых доказательств приобретения автомашины ... в общую с Крафт О.В. собственность, факт наличия соглашения между ФИО1 и Крафт О.В. о создании общей собственности на данное имущество не доказан.

Напротив, из материалов дела следует, что автомашина ..., на основании договора купли-продажи от ... была приобретена в собственность Крафт О.В. ... данный автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД.

Впоследствии ... данный автомобиль был продан ответчицей Крафт О.В. Т.Ф.П.

Так как право собственности на автомашину Крафт О.В. приобрела по договору купли-продажи от ..., а ФИО1 как покупатель этого имущества в договоре не указан, то такое имущество могло бы быть признано общей собственностью этих лиц лишь при доказанности, что между ними достигнута договоренность о совместной покупке этого имущества и именно в этих целях ФИО1 вкладывал свои средства в его приобретение

Согласно пояснениям ответчика Крафт О.В. и ответчика ФИО2 данная автомашина являлась подарком для Крафт О.В.

Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании и свидетель В.Е.А., показавшая, что от истца и ответчицы ей было известно о том, что ФИО1 подарил Крафт О.В. автомобиль .... Об этом Крафт О.В. сообщила в конце лета ... года на встрече с подругами, это же впоследствии подтвердил и сам ФИО1

Оснований не доверять данному свидетелю у суда не имеется, поскольку она не заинтересована в исходе дела, предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доводы истца о том, что с В.Е.А. у него неприязненные отношения, в силу чего ее показания недостоверны, ничем не подтверждены.

Как пояснил сам истец ФИО1 в судебном заседании, он мог сам заключить договор купли-продажи спорного автомобиля как покупатель, каких-либо препятствий к этому не имелось. Но он сам изъявил желание, чтобы договор купли-продажи заключала Крафт О.В., которую он любил. При этом ответчик Крафт О.В. не отрицала того обстоятельства, что денежные средства для приобретения автомашины дал истец.

Факт использования истцом в последующем данного имущества, что подтвердили свидетель К.А.М., К.А.В., К.А.С., подтверждается договором страхования, чеками о ремонте от ... года и не оспаривалось ответчицей, давшей согласие на это истцу путем выдачи доверенностей на право управления, тем не менее, сам по себе не может свидетельствовать о приобретении имущества в совместную собственность и не может служить основанием к взысканию в пользу ФИО1 денежной компенсации за половину стоимости автомобиля.

Стороной истца не представлено доказательств того, что автомобиль приобретен в общую с ним собственность, доказательства наличия договоренности между ним и Крафт О.В. о том, что он сможет претендовать на данный автомобиль, также отсутствуют. Поскольку совокупность тех фактов, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявленных требований, не установлена, то оснований для признания требований истца о признании автомобиля общей собственностью и взыскании в его пользу компенсации, равной половины стоимости автомобиля, отсутствует.

Кроме того, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности к предъявленным истцом требованиям.

Рассмотрев данное заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом суд находит несостоятельными доводы стороны истца о том, что ФИО1 узнал о нарушении своего права в отношении квартиры лишь в ..., а автомашины в ... ... года, когда был лишен другой стороной спора права пользовании указанным имуществом исходя из следующего.

Согласно п.2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация права собственности ответчиков Крафт О.В. и ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: ..., была произведена ..., о чем было известно истцу. Следовательно, именно с этого момента начинает течь срок исковой давности по требованию о признании квартиры общей собственностью и признании права истца на долю в этом имуществе. Срок давности по требованию о признании автомобиля общей собственностью также начитает течь с момента его приобретения в собственность Крафт О.В., то есть с .... Между тем исковое заявление подано в суд ....

Принимая во внимание вышеприведенные положения ст. 196 ГК РФ, суд приходит к выводу, что по требованию в отношении квартиры срок исковой давности истек в ..., по требованию в отношении автомашины истек .... Какие-либо объективные препятствия к своевременному обращению в суд с заявленными требованиями ФИО1 отсутствовали. При желании он имел реальную возможность, обратиться в суд с данными требованиями в установленный срок.

Поскольку истец пропустил срок для обращения в суд с исковыми требованиями, а стороной ответчиков сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, то данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, исковые требования ФИО1 к Крафт О.В., ФИО2 о признании имущества - квартиры общей собственностью, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, определении долей, к Крафт О.В. о признании имущества - автомобиля общей собственностью, взыскании денежной компенсации за проданную долю в автомобиле - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Крафт О.В., ФИО2 о признании имущества общей собственностью, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, определении долей, взыскании денежной компенсации за проданную долю в автомобиле - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ...

Судья: ...

...

...