Решение № 2А-1/2017 2А-1/2017(2А-116/2016;)~М-115/2016 2А-116/2016 М-115/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 2А-1/2017

Решение

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года город Новосибирск

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Борсука М.А., при секретаре судебного заседания Калиниченко Г.В., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административных ответчиков ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, административное дело № 2а-1/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с досрочным увольнением с военной службы.

В судебном заседании военный суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд в пределах установленного законом срока с административным исковым заявлением, в котором указывает, что проходил военную службу по контракту в войсковой части №. При этом приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № по личному составу административный истец, несмотря на нахождение в отпуске, был уволен с военной службы в связи с лишением допуска к государственной тайне.

На основании изложенного ФИО1, ссылаясь на п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», просит военный суд признать действия командира войсковой части №, связанные с его увольнением с военной службы, незаконными, а также обязать названное должностное лицо восстановить административного истца в занимаемой должности, обеспечив всеми видами довольствия.

Кроме того, ФИО1 просит взыскать с административного ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании административный истец и его представитель ФИО2, каждый в отдельности, поддержали приведенные выше требования. Наряду с этим, ФИО1 указал, что, в связи с рассмотрением Западно-Сибирским окружным военным судом административного дела по его административному исковому заявлению об оспаривании приказов командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ о недопущении к сведениям, составляющим государственную тайну, и № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работ со сведениями, составляющими государственную тайну, он поддерживает доводы, изложенные в настоящем административном исковом заявлении, лишь в той части, в которой он считает приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, ввиду нахождения административного истца в отпуске.

Военный прокурор, командир войсковой части №, а также начальник федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Омской области», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

Представитель командира войсковой части № ФИО3 требования Бахрамова не признал, пояснив, что приказ об увольнении административного истца с военной службы издан в пределах компетенции командира и в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Выслушав объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, а также представителя командира войсковой части № ФИО3, исследовав доказательства по делу, военный суд считает требования административного истца не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, согласно преамбуле к Федеральному закону «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон), правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет настоящий Федеральный закон.

Из п. 1 ст. 36 Закона следует, что порядок прохождения военной службы определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, Положением о порядке прохождения военной службы (далее – Положение) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Увольнение военнослужащих, в воинских званиях до полковников, капитанов 1 ранга включительно, согласно ст. 50 Закона, производится в соответствии с Положением.

В силу пп. «г» п. 2 ст. 51 Закона, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с лишением допуска к государственной тайне.

При этом, пп. «г» п. 4 ст. 34 Положения определено, что военнослужащий может быть уволен с военной службы в связи с лишением допуска к государственной тайне при невозможности назначения на другую воинскую должность (должность) и отсутствии других оснований для увольнения.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 прекращен допуск к государственной тайне.

Как следует из решения Западно-Сибирского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в результате рассмотрения административного дела административное исковое заявление ФИО1, в части оспаривания приказов командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, и № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работ со сведениями, составляющими государственную тайну, оставлено без удовлетворения.

Согласно апелляционному определению Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ названное решение суда в обозначенной части оставлено без изменения и вступило в законную силу в указанную дату.

Таким образом, военным судом установлено, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от работ со сведениями, составляющими государственную тайну, и ему был прекращен допуск к таким сведениям.

Из телеграммы врио командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной командиру войсковой части №, усматривается, что для решения вопроса о дальнейшем прохождении военной службы ФИО1 поставлен вопрос о возможности назначения административного истца на воинскую должность, не требующую наличия допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, в масштабе объединения.

В соответствии с телеграммой врио командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной командиру войсковой части №, для решения вопроса о дальнейшем прохождении военной службы ФИО1 поставлен вопрос о возможности назначения административного истца на воинскую должность, не требующую наличия допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, в масштабе Ракетных войск стратегического назначения (далее – РВСН). При этом, как следует из этой же телеграммы, в объединении вакантные должности, соответствующие воинскому званию и образованию административного истца, не требующие допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, отсутствуют.

Указанное обстоятельство также подтверждается справкой врио командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащей аналогичные сведения.

Согласно телеграмме начальника отдела кадров РВСН № от ДД.ММ.ГГГГ вакантные должности, соответствующие полученной ФИО1 военно-учетной специальности и опыту службы, не предусматривающие наличие допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, в РВСН и Вооруженных Силах Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что до издания оспариваемого приказа командованием войсковой части № и РВСН решался вопрос о назначении административного истца на воинскую должность, не требующую допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, однако подобные воинские должности отсутствовали.

Как усматривается из листа беседы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был не согласен с предстоящим увольнением в связи с лишением допуска к государственной тайне без обеспечения жильем, каких-либо иных жалоб, заявлений не предъявлял, о других имеющихся основаниях увольнения с военной службы не заявил.

При этом, как видно из представления командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по результатам освидетельствования военно-врачебной комиссией признан годным к военной службе без каких-либо ограничений.

Таким образом, военным судом установлено, что на момент принятия решения об увольнении ФИО1 с военной службы в связи с лишением допуска к государственной тайне иные основания для увольнения заявителя с военной службы отсутствовали.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № по личному составу, ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с лишением допуска к государственной тайне.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия командира войсковой части по изданию приказа от ДД.ММ.ГГГГ № по личному составу об увольнении административного истца с военной службы в связи с лишением допуска к государственной тайне совершены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, а, следовательно, являются законными и обоснованными.

Ссылка же Бахрамова на п. 6 ст. 81 ТК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период пребывания в отпуске является несостоятельной, исходя из следующего.

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 и 3 п. 7 своего Постановления от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснил, что порядок прохождения военной службы, в частности заключение контракта о прохождении военной службы, прекращение его действия, поступление на военную службу и увольнение с нее, назначение на воинские должности и освобождение от воинских должностей, дисциплинарная и материальная ответственность военнослужащих, а также иные правоотношения, имеющие специфический характер в условиях военной службы, регулируются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, в том числе нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, определяющими порядок прохождения военной службы и статус военнослужащих. При этом нормы трудового законодательства могут применяться к правоотношениям, связанным с прохождением военной службы, лишь в случаях, когда об этом имеется прямое указание в законе (напр. ч. 8 ст. 11 ТК РФ).

В соответствии с абз. 2 ч. 8 ст. 11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются (если в установленном Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей) на военнослужащих при исполнении обязанностей военной службы.

Помимо этого, действующее законодательство не содержит запрета на издание командованием приказа об увольнении военнослужащего с военной службы, находящегося в отпуске.

Более того, как пояснил ФИО1 в судебном заседании после издания оспариваемого приказа, он в полном объеме использовал свое право на отпуск.

На основании изложенного, согласно ст.ст. 111 и 112 КАС РФ, военный суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования ФИО1 о возмещении понесенных им судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с досрочным увольнением с военной службы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Борсук