Приговор № 1-80/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 1-80/2021

№ 1- 80/2021

64RS0047-01-2021-000615-63


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г.Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тихоновой А.А.

при секретаре Аванесян О.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Клочко А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

адвоката Беловой О.Р., представившей удостоверение № 789 и ордер № 35,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, русской, гражданки России, имеющей высшее образование, замужем, официально неработающей, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, -

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила кражу, то сеть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 17.00 час. до 20.00 час., более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2 находилась в гостях у своей знакомой Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. В указанный период на сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY F6» ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ2: №, принадлежащий Потерпевший №1, поступил звонок. ФИО2, увидев, что потерпевшая Потерпевший №1 уснула, ответила на телефонный звонок и вышла из указанной квартиры, при этом удерживая сотовый телефон в руках. После чего, <дата>, примерно в 20.00 час., более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2 села в припаркованный у <адрес>, неустановленное в ходе следствия автомобиль - такси, где у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение сотового телефона марки «SAMSUNG GALAXY F6» ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ2: №, стоимостью 8521 рубль 60 копеек, с установленным защитным стеклом на экране, стоимостью 1152 рубля, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, не представляющей материальной стоимости, принадлежащие Потерпевший №1.

Реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в указанное время и месте ФИО2, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, похитила сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY F6» ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ2: №, стоимостью 8521 рубль 60 копеек, который положила в находящейся при ней сумку, тем самым тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 9673 рубля 06 копеек. Обратив похищенное имущество в свою пользу, удерживая его при себе, ФИО2 с места совершения преступления скрылась, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему собственному усмотрению. В результате преступных действий ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, был причинен значительный материальный ущерб, на общую сумму 9673 рубля 06 копеек.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, при этом подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям обвиняемой ФИО2 от <дата>, оглашенным в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, последняя в присутствии своего защитника – адвоката ФИО15 показала, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения <дата> сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, признает в полном объеме. После чего рассказала об обстоятельствах совершения данного преступления. (т.1 л.д.138-140).

Вина подсудимой ФИО2 в совершении преступного деяния, кроме ее полного признания вины в содеянном, подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО8 в судебном заседании рассказала, что <дата> к ней в гости пришла ФИО2. После распития спиртных напитков она уснула. Проснувшись, она увидела, что ФИО2 ушла, впоследствии она обнаружила пропажу телефона. По данному факту она написала заявление. Она согласна со стоимостью, причиненного ей ущерба в сумме 9673 рубля 06 копеек. Данный ущерб для нее является значительным, поскольку она получает пенсию в размере 10000 рублей. В настоящее время телефон ей возвращен, также ФИО2 перевела ей денежный средства в сумме 5000 рублей, в связи с чем она полагает, что ущерб ей возмещен в полном объеме. Каких-либо претензий она к ФИО9 не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО1, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что возможно <дата>, он, по просьбе ФИО2, по своему паспорту сдал в комиссионный магазин «Победа» по адресу: <адрес>, сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе золотистого цвета за 2500 рублей. После чего, через некоторое время выкупил данный сотовый телефон также за 2500 рублей. (т.1 л.д.49-52).

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес>, в должности продавца. <дата> в магазин пришел ранее неизвестный ему мужчина, который на паспорт на имя ФИО1, <дата> года рождения, сдал сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY F6» ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ2: № за 2500 рублей. Согласно внутренней документации <дата> ФИО11 вышеуказанный сотовый телефон выкупил. Также свидетель пояснил, что магазин находится в здании с двойным адресом, а именно: <адрес>. (т. 1 л.д. 61-63).

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, он совместно с ФИО11М. из комиссионного магазина «Победа» по адресу: <адрес>, выкупил сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY F6» ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ2: № в корпусе золотистого цвета за 2200 рублей. О том, что телефон был краденный, он не знал Маевский ФИО3 ему об этом не сообщал. (т.1 л.д.75-77).

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступного деяния, также подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому произведен осмотр <адрес>, расположенной в <адрес>. (т.1 л.д. 7-14).

Протоколом выемки от <дата>, согласно которому у свидетеля ФИО10 произведена выемка договора комиссии № от <дата> на сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY F6» ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ2: №. (т.1 л.д. 66-69).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен договор комиссии № от <дата> на сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY F6» ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ2: №, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО10 <дата>. (т.1 л.д. 70-73).

Протоколом выемки от <дата>, согласно которому у свидетеля ФИО13 произведена выемка сотового телефона марки «SAMSUNG GALAXY F6» ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ2: №. (т. 1 л.д. 79-82).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен сотового телефона марки «SAMSUNG GALAXY F6» ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ2: №, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО13 <дата>. (т.1 л.д. 83-87).

Протоколом выемки от <дата>, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 произведена выемка копии кредитного договора на 1-м листе, копии графика платежей на 1-м листе, копии с коробки от телефона марки «Samsung Galaxy А 6» на 2-х листах. (т. 1 л.д. 97-100).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены: копия кредитного договора на 1-м листе, копия графика платежей на 1-м листе, копия с коробки от телефона марки «Samsung Galaxy А 6» на 2-х листах, изъятые в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 <дата>. (т. 1 л.д. 101-109).

Заключением эксперта № от <дата>, согласно которому остаточная стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy А 6», приобретенного <дата>, по состоянию на <дата> составляет 8521 рубль 60 копеек; остаточная стоимость защитного стекла, приобретенного <дата>, по состоянию на <дата> составляет 1152 рубля. (т.1 л.д.114-124).

Суд, исследовав и оценив все доказательства в совокупности, находит доказанной вину подсудимой ФИО2 и квалифицирует ее действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация действий подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании. Так, кроме полного признания вины самой подсудимой, ее вина в содеянном подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетелей ФИО1, ФИО10, ФИО12, допрошенных в ходе предварительного следствия. Показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться, так как они подтверждаются другими доказательствами по делу, объективно – заключением эксперта, поэтому суд кладет их в основу приговора. Оснований для оговора потерпевшей и вышеуказанными свидетелями подсудимой ФИО2 судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО2 не судима, имеет место жительства и регистрацию в <адрес>, неофициально, но работает, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, добровольно возместила ущерб, причиненный преступлением.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО2, суд признает ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья как самой ФИО2, так и ее родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, суд по делу не усматривает.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимой ФИО2, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, принимает во внимание: обстоятельства данного конкретного дела, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, обстоятельств данного конкретного дела, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой ФИО2 возможно без изоляции от общества и назначает ей наказание в виде обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 80 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: договор комиссии № от <дата> на сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY F6» ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ2: № (т. 1 л.д. 74); копию кредитного договора, копию графика платежей, копию с коробки от телефона марки «Samsung Galaxy А 6» (т. 1 л.д. 110) – хранить при деле.

Сотовый телефон мapки «SAMSUNG GALAXY F6» ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ2: №, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 88,91), - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А.Тихонова