Апелляционное определение № 33-3-3635/2026 от 13 апреля 2026 г.

судья Радионова Н.А. № 2-224/2025

№ 33-3-3635/2026

УИД 26RS0002-01-2024-010886-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 14.04.2026

Судья Ставропольского краевого суда Гукосьянц Г.А., рассмотрев частную жалобу истца/ответчика К.В.Н. на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску К.В.Н. к К.И.В. о разделе совместно нажитого имущества, и по встречному иску К.И.В. к К.В.Н. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, суд, в том числе, взыскал с К.В.Н. в пользу К.И.В. компенсацию стоимости 1/2 доли транспортного средства Volkswagen Polo 2015 года выпуска, шасси (рама) № отсутствует, двигатель № №, кузов № №, государственный регистрационный знак №, в размере 183 054,08 руб.

ДД.ММ.ГГГГ К.В.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил предоставить рассрочку взыскания имущественного характера в размере 183054,08 руб. по решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 36 месяцев по 5084,84 руб. ежемесячно.

В обоснование заявления указано, что исполнять решение в добровольном порядке не отказывается, однако, сделать это единовременно не имеет возможности по следующим обстоятельствам. Он является наладчиком КИПиА электронной части станков с ПУ, ежемесячный доход составляет 41000 руб., что не достаточно для погашения крупной суммы задолженности без нарушения основных потребностей семьи. Учитывая его доходы и расходы, в настоящее время он имеет возможность погашать образовавшуюся задолженность, внося ежемесячные платежи в фиксированном размере, составляющем 5 084,84 руб. в месяц. Таким образом, обязуется погасить задолженность, взысканную в пользу К.И.В. за 36 месяцев.

Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления отказано.

В частной жалобе истец/ответчик К.В.Н., ссылаясь на тяжелое материальное положение, просит определение суда отменить.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановления иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Закон не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий его определения - имущественное положение сторон либо иные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, суд, в том числе, взыскал с К.В.Н. в пользу К.И.В. компенсацию стоимости 1/2 доли транспортного средства Volkswagen Polo 2015 года выпуска, шасси (рама) № отсутствует, двигатель № №, кузов № №, государственный регистрационный знак №, в размере 183 054,08 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, К.В.Н. указывает, что он является наладчиком КИПиА электронной части станков с ПУ, ежемесячный доход составляет 41 000 руб., что не достаточно для погашения крупной суммы задолженности без нарушения основных потребностей семьи.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, обусловливающих объективные препятствия в своевременном исполнении решения суда, заявителем вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абз. 1-3 п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе, тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таких обстоятельств по данному делу не установлено и бесспорных доказательств тому вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Отсутствие у должника денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, учитывая характер спора и вид правоотношений.

При этом, суд обоснованно принял во внимание, что доказательств, подтверждающих материальное положение должника суду не представлено, так как имущественное положение лица определяется не только с учетом указанных (заработной платы), но и иных обстоятельств, каковыми являются нахождение в собственности движимого и недвижимого имущества, предметов домашней обстановки, состоянием лицевого счета в кредитных организациях и др.

Также суд учел, что доказательств, свидетельствующих о том, что решение суда будет исполнено в сроки, предложенные ответчиком, в материалах дела не имеется, должником суду также не представлено.

Кроме того, предоставление рассрочки исполнения судебного решения на 36 месяцев с учетом интересов не только должника, но и взыскателя противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 04.11.1950, и ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ, что ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений и может повлечь ущемление интересов взыскателя, а также нарушение баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции также разъяснеет, что вопрос о размере ежемесячного удержания в счет принудительного исполнения решения суда может быть разрешен в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу истца/ответчика К.В.Н. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: