Решение № 2-17469/2024 2-4915/2025 2-4915/2025(2-17469/2024;)~М-11331/2024 М-11331/2024 от 15 января 2026 г. по делу № 2-17469/2024

Гр.дело №2-4915/2025, 24RS0048-01-2024-02134284


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Злобиной М.В.,

при секретаре Пилюгиной М.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 29.10.2024 на 3 года,

представителя ответчика ООО «УСК «Сибиряк» ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.04.2025 года, сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием <адрес> и ФИО3 было заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного помещения. Согласно п.3 Соглашения Администрация <адрес> передает в собственность ФИО3 двухкомнатную квартиру общей площадью 47,8 кв.м, расположенную на четвертом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира зарегистрирована в соответствии с законом. После передачи квартиры были обнаружены строительные недостатки отделки жилого помещения. На основании чего была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно отчёта от ДД.ММ.ГГГГ Строительно-технической экспертизы качества квартиры, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 273899,86рублей. ДД.ММ.ГГГГ претензия вручена ответчику, ответ не предоставлен, денежные средства не выплачены. Согласно судебной экспертизы стоимость устранения недостатков составляет 215189,90 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по устранению недостатков в сумме 215189,9 рублей, неустойку в размере 215189,90 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 42000 рублей, моральный вред в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 97, 72,304,107,5 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 2400 рублей, расходы на представителя в сумме 30000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истцов уточненные исковые требования поддержал, по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк»» - ФИО2 в судебном заседании поддержал письменный отзыв на исковое заявление, дополнительно суду пояснил, что при передаче квартиры замечаний не было, просил применить мораторий в отношении неустойки и штрафа.

Представители третьих лиц ООО «ПСК «Витра», ООО «Блиц», МО <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий или приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В подпункте «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из Преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии).

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч. 1 ст. 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами.

Согласно ч. 2 ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МО <адрес> в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью <адрес> и ФИО3 заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения, по условиям которого стороны пришли к соглашению о предоставлении истцу взамен изымаемого жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд в целях сноса многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, другого жилого помещения в собственность. МО <адрес> передает истцу в собственность <адрес> по адресу: <адрес>. Рыночная стоимость квартиры составляет 3917210 рублей. Истец передает в муниципальную собственность, а МО <адрес> принимает <адрес> по адресу: <адрес>. В результате соглашения в муниципальную собственность переходит квартира по адресу: <адрес>11, истцу в собственность переходит квартира по адресу: <адрес>12.

Право собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано на праве общей долевой собственности за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Управление капитального строительства» и ООО «УСК Сибиряк» заключен муниципальный контракт № К0122.

Целью заключенного между Муниципальным образованием <адрес> в лице МКУ «Управление капитального строительства» (заказчик) и ООО «УСК Сибиряк» (подрядчик) договора подряда являлась передача жилых помещений гражданам для проживания в них в целях удовлетворения ими бытовых и иных нужд.

По условиям муниципального контракта № К0122 от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в полном объеме надлежащего качества с соблюдением требований, норм и правил. Подрядчик также обязался обеспечить своевременное устранение дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта; в гарантийный срок в течение 5-ти лет безвозмездно устранять выявленные недостатки качества выполненных работ.

Застройщиком вышеуказанного многоквартирного дома является ООО «УСК Сибиряк».

После передачи квартиры были обнаружены строительные недостатки в отделке жилого помещения.

Как следует из заключения ООО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения строительно-технической экспертизы в квартире, расположенной по адресу: <адрес> выявленные при проведении экспертизы дефекты возникли в результате некачественного выполнения застройщиком строительно-монтажных, отделочных работ, а также должного операционного контроля. Объем работ для устранения выявленных дефектов представлен в приложении №, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 273899 руб.

Право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотрено положениями абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

На основании п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", права и законные интересы граждан, имеющих право на государственную социальную помощь и использующих в ходе ее реализации товары или услуги, подлежат защите в порядке, предусмотренном законодательством о защите прав потребителей. Требования могут быть предъявлены к изготовителю (продавцу) этих товаров, исполнителю услуг.

В связи с возникшим между сторонами спором по вопросу стоимости устранения выявленных в ходе эксплуатации квартиры по адресу: <адрес> строительных недостатков судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно судебному заключению экспертов ООО «Оценщик» № в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зафиксированы недостатки строительных, отделочных работ, недостатки поверхности стен и перегородок помещений кухни, прихожей, ванной комнаты и помещении туалета, недостатки поверхности пола, внутриквартирных деревянных дверей, металлической входной двери, окон, балконного блока; выявленные недостатки не соответствуют условиям муниципального контракта, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, СТО 04656364.001- 2020, ТУ ООО «Витра» 43.32.№2020, а также иным обязательным требованиям. Оконные блоки по п.5.3.4 ГОСТ 30674-2023 (разность длин диагоналей) - исследуется на неустановленном изделии, при приемке работ. Оконные блоки соответствуют п.5.2.4-5.2.8 ГОСТ 30674-99 (перепад лицевых поверхностей, обработка шва, провисание открывающихся элементов, отклонение от прямолинейных кромок). Выявленные недостатки не препятствуют пользованию квартирой по прямому назначению, т.к. являются устранимыми. Недостатки чистовой отделки пола и стен, отсутствия зазоров дверей и деформация уплотняющих прокладок - являются явными и могут быть обнаружены без специальных познаний и инструментального обследования. Все другие недостатки по светопрозрачным конструкциям являются скрытыми и требуют специальных познаний и инструментального обследования. Причиной возникновения выявленных недостатков являются нарушения при изготовлении светопрозрачных конструкций и производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Выявленные недостатки не могли возникнуть при эксплуатации жилого помещения со стороны истца, неквалифицированного ремонта. Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом условий договора, проектной документации, градостроительных регламентов, обязательных требований, с учетом недостатков, возникших в результате естественного износа или неправильной эксплуатации и без учета указанных недостатков - является равной и составляет: 215189,90 рублей.

Стороной ответчика представлены возражения на заключение эксперта в котором указаны, что эксперт ставит замену балконного блока в помещении комнаты № из-за Т-зазора, однако существует иной способ устранения данного строительного недостатка - замена импоста 0,04 м2 или герметизация силиконовым герметиком 0,05 м.<адрес> в указанном случае эксперт выбрал данный способ устранения недостатка, тогда как существует иной более экономичный способ? Также эксперт ставит замену всех обоев, а не только тех, где есть дефекты. Почему ставятся на замену как дефектные, так и не дефектные обои? Возможно ли заменить только дефектные обои? Если возможно, то насколько изменится стоимость устранения дефектов обоев, с учетом иного объёма материала.

По ходатайству стороны истца, для устранения неясностей в заключении, был направлен запрос эксперту ФИО4, проводившему экспертизу, с целью исключения указанных противоречий.

В ответ на указанное ходатайство эксперт ФИО4, ФИО5 пояснили, что в результате проведенного осмотра в помещении комнаты 2, а именно балконной двери балконного блока был выявлен недостаток: Зазор в Т-образном соединении профиля балконной двери более 0,65 мм, что является нарушением требований ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей» п.5.9.3. Согласно требованиям проектной документации, а именно листу «Спецификация элементов заполнения оконных проемов» следует, что окна и балконные двери выполненные из ПВХ профиля со стеклопакетами должны соответствовать требованиям ГОСТ 30674-99 который является обязательным для исполнения, что подтверждается пунктом 10 на данном листе проектной документации где сказано следующее: Проведение работ по монтажу оконных блоков изготовленных по ГОСТ 30674-99, вести в строгом соответствии с СТО 04656364 001-2020. То есть качество окон должно соответствовать ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей со стеклопакетами», а монтаж осуществляется по требованиям СТО 04656364 001-2020, соответственно дефект двери балконной, выявленный при осмотре определен верно, а также способ устранения определен также верно. Работы по устранению дефекта, предложенные представителем ответчика, считаю экономически нецелесообразными. Ремонт окон ПВХ должен осуществляться в производственных условиях, что предполагает последовательное выполнение следующих этапов: демонтаж блока, его ремонт и последующий монтаж на прежнем месте. При этом совокупная стоимость доставки блока к месту ремонта, выполнения ремонтных работ и обратной доставки превысит затраты на изготовление нового блока и его установку согласно действующим расценкам. В результате осмотра в <адрес> по адресу: <адрес>, проходившего ДД.ММ.ГГГГ в 13:30, в помещениях Комнате 1, Комнате 2, кухне и коридорах были выявлены следующие недостатки по стенам оклеенными обоями зафиксированы отслоения полотен, а также морщины по поверхности полотен обоев, что является нарушением раздела «Производство обойных работ» СТО 04656364.001-2020 пункта 1.8. в помещении кухни дополнительно к (есть отслоение штукатурки), Также согласно пункту 1.7 СТО 04656364.001-2020 Оклейка обоями выполняется из полотнищ одного цвета и оттенка с пригонкой рисунка на стыках. Допускается технологическое смещение рисунка на стыках, с учётом требований к основанию под оклейку, но не более 3 мм. Представитель застройщика предлагает произвести оклейку обоев фрагментарно, но данную невозможно произвести по техническим причинам. В связи с тем, что обои одного производители и одного цвета по артикулу, от партии к партии отличаются по оттенку, что на этикетках обоев написано в инструкции по оклейке. Согласно выше сказанному, произвести оклейку обоев частично, невозможно так, как это будет нарушением СТО 04656364.001-2020 пункта 1.7.

Суд отклоняет доводы стороны истца, у суда нет оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные при личном осмотре квартиры истца, а также из представленных документов, указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста, его образовании, выводы специалиста обоснованы сведениями, полученными в результате натурного осмотра квартиры, а, кроме того, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Экспертиза проводилась экспертом, имеющим высшее специальное образование, допуск к проведению подобного рода исследований, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено в соответствующей подписке. Оснований сомневаться в компетентности данного эксперта, его заинтересованности, не имеется. Ход исследования с указанием времени, даты начала и окончания экспертизы, подробно отражен в заключении. Выводы экспертов должным образом мотивированы, со ссылками на использованные методики, нормативную документацию. Данные выводы сделаны по результатам непосредственного осмотра жилого помещения, проведенного в присутствии собственника квартиры, представителя застройщика. Каких либо неясностей и неточностей, противоречий, выводы эксперта не содержат. При этом то обстоятельство, что измерительные приборы держал иной человек, а эксперт фиксировал нарушения, не свидетельствуют о нарушении процедуры проведения экспертизы, поскольку иной человек каких-либо расчетов либо выводов по экспертизе не делал, доказательств обратного не представлено.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Поэтому указанное заключение может быть взято за основу для определения суммы убытков, подлежащих возмещению ответчиком, с учетом отсутствия иных доказательств, со стороны застройщика, на которого в силу закона возложено бремя доказывания, свидетельствующих о том, что в квартире истца работы выполнены в соответствии со строительными нормами, а также доказательств иного размера ущерба, причиненного некачественными строительными работами.

Таким образом, переданная истцу застройщиком квартира построена с отступлениями от условий договора, имеет недостатки, которые выявлены в пределах гарантийного срока и вызваны нарушением застройщиком определенных нормативных требований, что подтверждено заключением эксперта ООО «Оценщик. Следовательно, судом установлены основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет уменьшения цены договора долевого участия в строительстве согласно заключению судебной экспертизы в сумме 215189,9 рублей.

Разрешая требования о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установления в судебном заседании нарушений прав истцов как потребителей, степени вины ответчика, характера допущенного нарушения прав потребителя, принимая во внимание, что выявленные недостатки не являются существенными и не препятствуют использованию жилого помещения по прямому назначению, степени нравственных страданий истцов, а также принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в сумме 215189,9 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков, суд приходит к следующим выводам.

Претензия направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, вручена ДД.ММ.ГГГГ, установленный 10-дней срок истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание положения ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом рассчитывается неустойка за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как заявлено истцами и составляет 215189,90руб. (215189,90 руб.*100дн*1%).

Оснований для снижения размера неустойки суд не находит, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 215189,90 рублей.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в пользу истцов в сумме 216689,90руб., из расчета (215189,90 + 215189,90 + 3 000)/ 2.

Однако, учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе, о том, что выявленные недостатки не делают квартиру невозможной для проживания, суд полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей.

Суд находит не состоятельным довод ответчика о том, к спорному правоотношению подлежат применению особенности финансовых санкций и мер ответственности, установленные Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 326 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку данный акт регулирует особенности применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, а ответчик не является застройщиком применительно к определению понятия в ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 42000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать 42000 рублей за проведение досудебной экспертизы. Принимая во внимание, что данные расходы истцами понесены в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, суд признает обоснованными расходы истцов по проведению досудебного экспертного исследования, суд полагает необходимым взыскать понесенные расходы в размере 42000 рублей.

Разрешая требование истцов о взыскании судебных расходов по оказанию услуг представителем, суд руководствуясь ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцы для восстановления своего нарушенного права, были вынуждены воспользоваться юридической помощью, стоимость услуг по договору составила 30 000 руб., денежные средства истцами уплачены, что подтверждается п. 3.3 договора.

Истцом заявлено ко взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., которые в силу ст. 100 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика и включают в себя оформление претензии, искового заявления, уточнений искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, учитывая характер дела, объем выполненной представителем истцов работы по делу, количество судебных заседаний, суд полагает разумным и справедливым размер судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные издержки по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2400 рублей, а также почтовые расходы в общей сумме 580,50 рублей, которые подтверждены документально.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза, ее проведение было поручено экспертам ООО «ОЦЕНЩИК, расходы по которой возложены на ответчика.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату стоимость экспертизы составила 72000 рублей.

Денежные средства для оплаты экспертизы в сумме 26250 рублей были внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>.

В настоящее время экспертное заключение ООО «ОЦЕНЩИК» № поступило в материалы дела, экспертная организация обратилась с заявлением о возмещении расходов на ее проведение.

Таким образом, с ООО УСК «Сибиряк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Оценщик» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45750 рублей.

Управлению Судебного департамента в <адрес> перечислить ООО «Оценщик» согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 26250 рублей, по следующим реквизитам: ИНН <***> КПП 246601001 ОГРН <***> Р/с 40№ Красноярское отделение № ПАО Сбербанк К/с 30№ БИК 040407627.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16259,49 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков в размере 215 189,90 рублей, неустойку в размере 215 189,90 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 50000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 42000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, почтовые расходы 580,50 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Оценщик» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45750 рублей.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае перечислить ООО «Оценщик» согласно платежному поручению №2498 от 14.05.2025 денежные средства в размере 26250 рублей, по следующим реквизитам: ИНН <***> КПП 246601001 ОГРН <***> Р/с <***> Красноярское отделение № 8646 ПАО Сбербанк К/с 30101810800000000627 БИК 040407627.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16259,49 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Злобина

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Председательствующий: М.В. Злобина