Решение № 2-201/2019 2-201/2019(2-2844/2018;)~М-2786/2018 2-2844/2018 М-2786/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-201/2019

Дело № 2-201/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Половцевой В.Ю.,

с участием истца ФИО1

22 января 2019 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО6 о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что 22 сентября 2018г. она заключила с ответчицей договор купли – продажи дивана с механизмом, покрытие велюр, бежевого цвета стоимостью 34 999 руб., со сроком доставки 39 рабочих дней, то есть до 16 ноября 2018г.

В связи с тем, что товар в согласованный срок до 16 ноября 2018г. не мог быть поставлен, так как ответчик предложил изменить цвет дивана в связи с отсутствием необходимых поставок расцветки, то 07 ноября 2018г. она обратилась с заявлением о возврате предварительно уплаченных денежных средств, а так же расходов, понесенных ей по уплате приобретенного товара в кредит.

В судебном заседании истица отказалась от требовании о расторжении договора купли – продажи товара, поскольку после подачи иска ответчица вернула ей денежные средства в размере 34 999 руб., а так же уточнила исковые требования о взыскании суммы в размере 12 660 руб., уплаченные ей банку в связи с погашением кредита, а остальные требования оставила без изменения.

Ответчица ИП ФИО3 будучи надлежащим образом и своевременно извещенная о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила и не представила свои возражения. Факт извещения подтверждается уведомлением о вручении ответчице судебной повестки.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Федеральный закон "О защите прав потребителя" от 07.02.1992 N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании установлено, что 22 сентября 2018г. между ИП ФИО3 с одной стороны, именуемой продавец и ФИО1 с другой стороны, именуемой покупатель, заключен договор купли – продажи мебели Сансет стандарт угловой с механизмом, объемный, велюр бежевый, стоимостью 34 999 руб. ( л.д. 08)

Согласно п. 2 договора купли – продажи, срок передачи мебели покупателю составляет 39 рабочих дней с момента 100 % оплаты мебели покупателем.

Обязательство по оплате товара в сумме 34 999 руб. исполнено истцом путем заключения кредитного договора с АО «Альфа -Банк» согласно анкеты – заявления на получения карты «Мои покупки» от 22.09.2018г. ( л.д. 13)

Суд, принимая решение о частичном удовлетворении иска, установил, что 07 ноября 2018г., то есть до окончания срока поставки приобретенного по договору – купли продажи мебели, истица отказалась от исполнения договора купли – продажи в связи со снятием с производства приобретенной ей модели мебели и потребовала вернуть денежные средства за приобретенный товар ( л.д. 12).

Согласно справки по кредитной карте по состоянию на 27.12.2018г., денежные средства в размере 34 999 руб. были возвращены 05 декабря 2018г. покупателю ФИО1

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 уплаченные ей проценты за пользование кредитом в размере 2 681, 11 руб. согласно расчета: 1030, 35 руб. + 898, 54 руб. + 752, 22 руб. = 2 681, 11 руб., поскольку как следует из показаний истицы, она произвела три платежа в связи с исполнением кредитных обязательств.

В то же время, суд не находит оснований для взыскания убытков в большем размере, поскольку из материалов дела следует, что ответчик вернул истцу стоимость товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, в связи с отсутствием поставки товара в срок, указанный в договоре, на который рассчитывал истец, покупатель был вправе отказаться от договора, что было сделано истцом и доведено до ответчика. Договор прекращен 05 декабря 2018 г.

Из материалов дела следует, что после получения уведомления об отказе от договора купли – продажи, ответчица ИП ФИО3 сумму оплаты истцу не возвратила до 05 декабря 2018г..

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. (ч. 4 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возврата денежной суммы в размере 3 324, 91 руб. согласно расчета 34 999 руб. ( стоимость товара) х 19 дней ( с 17.11.2018г. по 05.12.2018г.)х 0,5/100 = 3 324, 91 руб.

Вместе с тем, суд не может признать правильной позицию истицы о том, что неустойка в рассматриваемом случае должна начисляться в порядке, предусмотренном ст. 23 Закона "О защите прав потребителей".

Так, ч. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность продавца за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков. Названные положения Закона "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку между сторонами был заключен договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар.

В то же время, поскольку истица обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли – продажи 07 ноября 2018г., то есть до окончания срока поставки товара, который определен договором до16 ноября 2018г., то заявленные истицей требования о взыскании неустойки в размере 10 499, 7 руб. за нарушение сроков поставки товара в соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», судом оставляются без удовлетворения.

Отказывая истице в удовлетворении требований о взыскании убытков в уплаченной страховой премии в размере 1 500 руб., суд исходит из того, что отсутствует причинно-следственная связь между несением истцом данных расходов и действиями продавца по нарушению срока поставки товара.

К тому же, данное требование, по мнению суда, заявлено к ненадлежащему ответчику.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей и разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которых при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, в связи с чем, с учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости суд взыскивает с ответчицы в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб..

Так как ответчица исполнила обязательство по возврату денежных средств за покупку мебели только после обращения истицы в суд, оставив претензию истицы без ответа, то в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчицы в пользу истицы штраф в размере 22 002 руб. 51 коп. согласно расчета: 2 681, 11 руб. + 3 324, 91 руб. + 3 000 руб. + 34 999 руб. = 44 005, 02 руб. / 2 = 22 002, 51 руб.

Доказательств того, что между сторонами имела место договоренность об отсрочке возврата денежных средств, уплаченных по договору, а так же, что ответчица, извещенная о времени и месте судебного разбирательства дела, заявляла о применении к возникшим отношениям положения ст. 333 ГК РФ, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истица при подаче иска была освобождена судом от оплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчицы в доход муниципального образования город – герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 730, 15 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО8 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО9 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО11 проценты за пользование кредитом в размере 2 681, 11 руб., неустойку в размере 3 324, 91 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 22 002, 51 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО12 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО13 о взыскании суммы в размере 9 978, 89 руб., страховой премии в размере 1 500 руб., неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 10 499, 7 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО14 в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 1 730, 15 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Ковалев

Решение суда изготовлено 28 января 2019г..

Председательствующий А.П. Ковалев