Решение № 2-3327/2018 2-444/2019 2-444/2019(2-3327/2018;)~М-3102/2018 М-3102/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-3327/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г.Иркутск

Куйбышевский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего – судьи Мишиной Л.Н., при секретаре Булаевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, указав, что в Куйбышевском районном суде <адрес> рассматривалось гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа.

Согласно решению суда с ответчика в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 62300 рублей.

В соответствии с абз. 2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» истец имеет право требовать оплаты неустойки в размере 195622 рубля за период с <дата> по <дата>.

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате неустойки, однако на сегодняшний день денежные средства страховщиком не оплачены.

В связи с неполучением денежных средств в досудебном порядке, истец был вынужден воспользоваться юридической помощью. За оказанием юридической помощи, в рамках заключенного договора истец понес убытки в размере 8 000 рублей.

В связи с изложенным, истец ФИО3 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 195622 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверив представление своих интересов представителю.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1, действуя на основании доверенности от <дата>, исковые требования поддержал, суду пояснил, что решение Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> вступило в законную силу. Однако на сегодняшний день исполнительный лист по указанному решению не получен, обязательство про выплате страхового возмещения не исполнено.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действуя по доверенности <номер>-Д от <дата>, исковые требования не признала, представила суду письменные возражения. Представитель ответчика просила применить к неустойке положения ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерности нарушенному обязательству. Расходы на оплату услуг представителя ответчик считает неразумными, т.к. дело не представляет большой сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств. В процессе рассмотрения гражданского дела о взыскании страхового возмещения ФИО3 уже были заявлены расходы на представителя, решением суда расходы в сумме 8000 рублей были взысканы в пользу истца. Представитель ответчика полагает, что истец специально разделяет требования по одному ДТП на разные иски с целью извлечения дополнительной выгоды.

Выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что <дата> в 22 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Renault Logan рег.знак <номер>, под управлением Е., принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты>», и автомобиля марки Nissan March рег.знак <номер>, под управлением собственника ФИО3

Виновным в указанном ДТП был признан водитель Е., нарушивший требования пункт 8.9 ПДД РФ.

В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Nissan March, рег.знак <номер>.

<дата> истец ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения заявления ФИО3 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещения в размере 68200 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец ФИО3 обратился в ООО «<данные изъяты>». В соответствии с заключением эксперта <номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan March рег.знак <номер> без учета износа на дату ДТП составила 275500 руб., с учетом износа 157130 руб., рыночная стоимость - 182100 руб., стоимость годных остатков – 33370 руб.

<дата> посредством почтовой связи истец ФИО3 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о доплате суммы страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой страховая компания отказала истцу в ее удовлетворении и осуществлении доплаты страхового возмещения.

Отказ в доплате страхового возмещения явился основанием для обращения ФИО3 с иском в суд.

В ходе рассмотрения Куйбышевским районным судом <адрес> гражданского дела <номер> по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов, установлено, что ответчик не доплатил ФИО3 страховое возмещение.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме 62300 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме в сумме 12000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 31150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

На момент рассмотрения настоящего дела решение Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> вступило в законную силу.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата>, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, и являются обязательными при разрешении данного спора.

Из установленных судом по ранее рассмотренному делу обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, своевременно и в полном объеме выплату страхового возмещения не произвел.

Поскольку законное требование истца о выплате недополученной части страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком выполнено не было, суд приходит к выводу о взыскании неустойки, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был произвести страховое возмещение, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику <дата>.

Следовательно, с <дата> (21 день за исключением нерабочих праздничных дней) по <дата> (согласно требованиям истца) за 312 дней размер неустойки составит: 62300 руб. х 1% х 312 дней = 194376 рублей.

Представителем ответчика в письменном возражении на иск и в судебном заседании сделано заявление о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ №263-О от 21.12.2000г и № 71-О от 25.01.2018 г).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора (истца), суд учитывает соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника.

Суд также учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание высокий процент неустойки; существенное превышение суммы неустойки (194376 рублей) и суммы нарушенного обязательства (62300 рублей); длительность неисполнения обязательства (312 дней), отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, и приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить её размер до 50000 рублей.

Суд полагает, что данный размер неустойки является справедливым, отвечает цели установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, и не служит средством обогащения истца.

В связи с чем, требования истца ФИО3 о взыскании неустойки на сумму 145622 рубля удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оказание представительских услуг в размере 8000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от <дата>, а также актом приема-передачи денежных средств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе, в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО3 разделил требования о взыскании страхового возмещения и требования о взыскании неустойки, предъявив тем самым несколько исковых заявлений. Так, <дата> при рассмотрении иска о взыскании недополученного страхового возмещения Куйбышевским районным судом <адрес> уже было рассмотрено требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

В настоящем судебном производстве, заявляя требование о взыскании неустойки, истец вновь заявил требование о взыскании судебных расходов в размере 8 000 рублей.

Таким образом, по одному и тому же страховому случаю, истец ФИО3 предъявил в суд два исковых заявления, содержащих требования об оплате услуг представителя.

Суд полагает, что ничто не мешало истцу предъявить ответчику требования о взыскании неустойки при рассмотрении гражданского дела <номер> по его иску к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Данные действия суд признает как злоупотребление процессуальными правами, а понесенные расходы не может признать как разумные и необходимые. В целях необоснованного получения истцом материальной выгоды, суд приходит к выводу об отказе истцу ФИО3 в требовании о взыскании расходов на услуги представителя в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при подаче иска в соответствии Законом РФ «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в сумме 1700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В иске о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки на сумму 145622 рубля, расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей - истцу ФИО3 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета <адрес> госпошлину в сумме 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Л.Н.Мишина