Решение № 2-1347/2017 2-1347/2017 ~ М-1699/2017 М-1699/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-1347/2017

Дело № 2-1347/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 22 ноября 2017 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Наумова С.Н.,

при секретаре Ашикине А.А.,

с участием ответчицы ФИО1 и ее представителя ФИО2, по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛЕНОБЛБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «ЛЕНОБЛБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что 22.04.2014 года между ООО «ЛЕНОБЛБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 400 000 рублей на срок до 22.04.2017 года. ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 24,9 % годовых. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 30.06.2016 г. образовалась задолженность в размере 514 730,56 рублей, в том числе: ссудная задолженность – 307 586,51 рублей, просроченные проценты с 22.04.2015 г. по 30.11.2015 г.51 588,5 рублей, начисленные проценты по ссудной задолженности в размере 44 590,08 рублей, пеня за просрочку погашения основного долга в размере 69 500,09 рублей, пеня за просрочку погашения ежемесячных процентов 41 465,38 рублей. Поэтому просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 514 730,56 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 348 рублей.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ЛЕНОБЛБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ООО «ЛЕНОБЛБАНК» пояснив, что сумма задолженности перед банком составляет 240 000 рублей, поскольку из оплаченных ФИО1 квитанций с июня 2014 г. по март 2015 г. следует, что ежемесячно в счет погашения кредита ею производилась оплата по 16 000 рублей, следовательно, в счет погашения кредита, ФИО1 оплатила 160 000 рублей. Кроме того, в связи с тем, что истцом не правильно произведен расчет неустойки и пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просит снизить указанные штрафные санкции.

Выслушав ответчицу и ее представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 22.04.2014 года между ООО «ЛЕНОБЛБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 400 000 рублей на срок до 22.04.2017 года. ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 24,9 % годовых.

Факт выдачи кредита ответчику и нарушения ответчиком обязательств перед банком подтверждается кредитным договором, выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности, графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком.

Претензионным письмом № от 27.07.2016 г., в адрес ответчика, направлено уведомление о досрочном возврате кредита и процентов. Указанная претензия оставлена без ответа и исполнения.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение суммы кредита производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения (п. 4.3. Кредитного договора).

При нарушении установленного договором срока возврата кредита или его части Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в виде пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения Кредита или его части (п. 8.3. Кредитного договора).

При нарушении установленного договором срока уплаты начисленных процентов Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в виде пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения начисленных процентов (п. 8.4. Кредитного договора).

В силу п.7.1.2 Кредитного договора, банк имеет права потребовать досрочного погашения задолженности по Договору в полном объеме при наступлении просрочки Заемщиком осуществления любого вида платежа.

Согласно п. 8.3 Кредитного договора, при нарушении установленного Договором срока возврата Кредита или его части Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в виде пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения Кредита или его части.

Из п.8.4 Договора следует, что при нарушении установленного Договором срока возврата Кредита или его части Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в виде пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения начисленных процентов.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

На основании ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом достоверно установлено нарушение ответчицей сроков погашения кредита и процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 г. по делу № А56-81379/2015 ООО «ЛЕНОБЛБАНК» признан несостоятельны (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 года по делу № А56-81379/2015 срок конкурсного производства в отношении ООО «ЛЕНОБЛБАНК» продлено на 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом (далее - Федеральный закон от 26 октября 2002 г.).

Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании (п. 4 ч. 3 ст. 189.79 Федерального закона от 26 октября 2002 г.).

Суд критически относится к доводам ФИО1, о том, что ежемесячно в счет погашения кредита ею производилась оплата по 16 000 рублей, на общую сумму 160 000 рублей, поскольку согласно условиям договора, сумма платежа в погашение основного долга состоит из общей суммы очередного платежа Заемщика и суммы платежа в погашение процентов п.4.3 Договора, следовательно, сумма основного долга по состоянию на 30.06.2016 г. составляет 307 586,51 рублей.

Вместе с тем, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки (пени), взыскиваемую в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых

в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В силу с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3,4 ч. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ гласит, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношении, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с этим же пунктом, суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса о размере неустойки суд исходит из того, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной либо договорной.

По смыслу названной нормы закона снижение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая заявленное ходатайство ответчика, компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд считает возможным уменьшить сумму пени за просрочку погашения основного долга 50 000 рублей, пени за просрочку погашения ежемесячных процентов 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 8 348 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14.12.2016 г. указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «ЛЕНОБЛБАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЛЕНОБЛБАНК» сумму задолженность по кредитному договору № от 22.04.2014 г. в размере 493 765,09 рублей, в том числе: ссудная задолженность – 307 586,51 рублей, просроченные проценты с 22.04.2015 г. по 30.11.2015 г. – 24 100,39 рублей, просроченные проценты 26 019,28 рублей, просроченные проценты – 1 468,83 рублей, начисленные проценты по ссудной задолженности в размере 44 590,08 рублей, пеня за просрочку погашения основного долга в размере 50 000 рублей, пеня за просрочку погашения ежемесячных процентов 40 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЛЕНОБЛБАНК» по кредитному договору № от 22.04.2014г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 348 рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 22 ноября 2017 г.

Судья

Апшеронского районного суда С.Н. Наумов