Постановление № 1-72/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 1-72/2021

03RS0071-01-2021-000783-06

Дело № 1-72/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2021 года г. Янаул РБ

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Газизовой Д.А.

при секретаре Ахкямовой Г.А.,

с участием государственного обвинителя Ахмадуллина Ф.А.,

подсудимого ФИО4

его защитника - адвоката Сопильняка М.Б.,

подсудимого ФИО5

его защитника – адвоката Хасиповой Г.М.,

потерпевшего ФИО7 И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты> ранее не судимого,

ФИО5, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО4 предъявлено обвинение в умышленном причинении группой лиц вреда здоровью средней степени тяжести. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 04 минуты ФИО5, находясь в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: РБ, <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО7 И.Ф., возникших в результате оскорбления близкого родственника, реализуя возникший преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровья ФИО7 И.Ф., осознавая, что может причинить вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни ФИО7 И.Ф. и, желая этого, начал бороться со стоящим рядом ФИО7 И.Ф. и, в ходе борьбы схватив его руками за ногу и за корпус тела, произвел бросок, от чего ФИО7 И.Ф. упал на пол. В это же время в помещение для посетителей забежал ФИО4, который на фоне личных неприязненных отношений к ФИО7 И.Ф., возникших на фоне ревности, умышленно нанес лежащему на полу ФИО7 И.Ф. один удар ногой в область головы. После чего, продолжая свои преступные действия с целью причинения вреда здоровью ФИО7 И.Ф., ФИО5 и ФИО4, действуя группой лиц, умышленно, нанесли лежащему на полу ФИО7 не менее двух ударов руками каждый в область лица и головы ФИО7.

Своими умышленными противоправными совместными действиями ФИО5 и ФИО4 причинили ФИО7 И.Ф. физическую боль и телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы. Ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионно-геморрагических очагов в лобных долях обоих больших полушарий, субарахноидальных кровоизлияний и отека вещества правого полушария головного мозга, закрытого перелома носовых костей, параорбитальной гематомы справа, ссадин лобных, скуловых и щечных областей, затылочной области, которые по своему характеру при обычном течении влекут длительное расстройство здоровья (т.е. временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и, по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести; кровоподтеков обоих плеч и предплечий, которые по своему характеру при обычном течении (как по совокупности, так и по отдельности) не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Действия ФИО4 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью совершенное группой лиц.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ признал полностью, суду дал следующие показания: ФИО7 И.Ф. знает длительное время, у них дружеские отношения. В апреле 2021г. вечером он с подругой Гульсум и другом Свидетель №7 пришел в кафе «<данные изъяты>». Чуть позже к ним присоединился Потерпевший №1, а позднее подошли ФИО3 и ФИО22 Динис. Они все вместе сидели в кафе, общались, периодически выходили на улицу покурить. В какой-то момент его девушка Гульсум сообщила ему, что Потерпевший №1 к ней пристает, оказывает ей внимание, тогда он предложил ФИО8 выйти поговорить. В ходе общения с ФИО7 они начали ругаться, потом ФИО7 зашел обратно в кафе, а он остался на улице, хотел успокоится. Когда он через некоторое время зашел обратно в кафе, то увидел, что ФИО3 бьет Потерпевший №1. Так как он был все еще зол на ФИО7, он подбежал и нанес ему удар ногой в голову. ФИО1 ударил рукой, удар пришелся в предплечье, в это время ФИО3 тоже бил ФИО8 руками по лицу. ФИО1 они перестали бить ФИО7, их разняли. У ФИО7 из кармана выпал сотовый телефон, который он положил к себе в карман, чтобы на него никто не наступил. После произошедшего, он со своей девушкой Гульсум собрались уходить, вышли на улицу, там он обнаружил у себя в кармане телефон ФИО7, поэтому они вернулись в кафе, отдали ФИО8 его телефон, спросили, не нужна ли ему скорая помощь. Тот отказался. Он посещал ФИО7 в больнице, ездил к его родителям, просил прощения, выплатил ему 24 000 рублей в счет возмещения ущерба и компенсации морального вреда. В чем был конфликт между ФИО7 и ФИО5 он не знает, ФИО5 о том, что у него произошел конфликт с ФИО6 из-за девушки, он не говорил. Это два разных конфликта, не связанных между собой.

Кроме признания подсудимым ФИО4 своей вины в совершении инкриминируемого деяния, его причастность к совершению преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами.

Так, потерпевший ФИО7 И.Ф. суду показал, что ФИО4 он знает около 5 лет, ФИО5 полтора года, неприязненных отношений к ним у него нет. В тот день в вечернее время он вышел прогуляться, перед этим выпил 3 рюмки коньяка, пошел в кафе «<данные изъяты>», где увидел друзей. Они все вместе сидела в кафе, общались, курили, он сам при этом пил пиво. Когда Саитов выходил, он разговаривал с его девушкой Гульсум. Позже Саитов высказал ему претензии насчет своей подруги, у них на этой почве произошел конфликт, начали толкаться, ругаться, их разняли. Он собрался уйти, но вернулся в кафе за курткой, около стола в кафе он начал выражаться нецензурно, на что ребята сделали ему замечание, но он снова начал выражаться нецензурной бранью, при этом высказался насчет матери ФИО5. После его слов началась драка. Он хотел бросить ФИО5, но тот перехватил его и бросил на пол, он (ФИО7) упал на руки, ему нанесли несколько ударов, затем он увидел удар ногой, потом понял что ногой бил ФИО4. Когда все закончилось, ФИО4 и ФИО7 предлагали вызвать ему скорую помощь, но он отказался. Он вышел из кафе, прошел 200 метров, присел на скамейку, так как почувствовал себя плохо, вызвал такси. Приехав домой, родителям сказал, что упал, те не поверили, отвезли его в больницу. В больницу к нему приезжали и ФИО4, и ФИО5, ФИО4 приезжал к его родителям извинялся. Оба выплатили ему денежные средства в счет возмещения ущерба и компенсации морального вреда, обещали, что в случае необходимости будут помогать, если необходима будет реабилитация. Саитов выплатил в общей сумме 24 000 рублей, ФИО5 – 20 000 рублей. В настоящее время он себя чувствует хорошо, претензий к подсудимым не имеет, они продолжают общаться.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду показала, что работает в кафе «Ерш» поваром. ДД.ММ.ГГГГг. она находилась на рабочем месте, примерно в час ночи она услышала шум из зала для посетителей. Она вышла в зал и увидела, как двое парней дерутся друг с другом, один из них падает, лежит, потом она видела, как он сидел на диване, а потом ушел. Она увидела драку и после этого ушла заниматься своими делами. Прошло много времени, в настоящее время плохо помнит, что происходило в тот день. Показания, данные ею в ходе предварительного следствия, поддерживает.

По ходатайству прокурора в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час она находилась на рабочем месте, услышала шум из зоны для посетителей. Она решила выйти, посмотреть, что происходит. Когда она вышла в зал, увидела, как двое парней дерутся друг с другом и потом один из них бросает второго на пол, и в этот же момент подбегает третий и пинает лежащего на полу парня ногой по голове. (л.д. 66-68);

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что она является администратором кафе «Ерш». Ей знакомы оба подсудимых и потерпевший, неприязненных отношений к ним не испытывает. В ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ на работе она не находилась. Утром ДД.ММ.ГГГГ просмотрела запись с видеокамер, установленных в зале кафе. Включив камеру, на видеозаписи она увидела, что в 01 час 04 минуты произошла драка, между тремя парнями. В одном из парней она узнала ФИО3, который уронил ФИО7, он его очень сильно бил. Потом в конце драки подбежал ФИО4 и ударил ногой по голове лежащего на полу ФИО7. Сотрудники кафе ей пояснили, что ФИО7 просил их не вызывать полицию. Чуть позже к ней приходили родители ФИО7, просили видеозапись с камер наблюдения, но она им ее не дала, так как не имеет права, посоветовала обратиться в полиции.

Свидетель ФИО13 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к 11 часам вечера она, ФИО2 и Свидетель №7 пошли в кафе «Ерш». ФИО1 к ним пришли еще ФИО3, Свидетель №1, Потерпевший №1 и Свидетель №9 Свидетель №7. Они сидели за столом и общались, иногда парни выходили покурить. В один момент, когда все вышли покурить, ФИО8 сказал, что хочет поговорить с ней, пытался оказать ей знаки внимания, стал настойчиво звать выйти. Ранее, до этого вечера, он также ее звал, она ему всегда отказывала, но не рассказывала об этом ФИО2, так как ФИО7 и ФИО2 дружат, она не хотела их ссорить. В этот вечер она рассказала ФИО2 о том, что ФИО7 ее зовет и оказывает знаки внимания. ФИО2 позвал ФИО8 выйти на улицу. Они вышли вдвоем, стояли, толкались и ругались друг с другом, через некоторое время разошлись. Через несколько минут в помещение для посетителей вернулся ФИО8, он был на взводе, ругался и матерился. Парни сделали ему замечание, на что он оскорбил кого-то из семьи ФИО3, как она поняла, мать. На этой почве между ФИО3 и Потерпевший №1 произошла потасовка, обоюдная драка, в конце этой драки забежал ФИО2 и пнул ногой по ФИО8. Куда именно он пнул, она не видела, поскольку она стояла в стороне, и ей не было видно из-за столиков. ФИО1 их начали разнимать. В ходе потасовки у ФИО8 выпал телефон, ФИО2 подобрал его, что бы на него никто не наступил. Далее они все собрались и начали уходить. Перед уходом они спросили у ФИО8, все ли нормально у него, он сказал, что все хорошо. ФИО7 был в сознании, разговаривал адекватно. Когда они вышли ФИО2 вспомнил, что у него при себе остался телефон ФИО8, он зашел обратно в кафе и вернул телефон ФИО8, после чего они ушли. Через некоторое время ФИО7 им позвонил, извинился. Произошло два конфликта, которые между собой никак не связаны.

С согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №9, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время - примерно в 23 часа они с друзьями ФИО3, ФИО2, его девушкой Гульсум, Свидетель №7 и Потерпевший №1 сидели в кафе-баре «Ерш» <адрес>. Они сидели, общались и кушали, выходили покурить. В один момент они решили выйти на улицу, покурить, ФИО8 и Гульсум с ними не пошли. Когда он зашел обратно в бар, увидел что ФИО8 и Гульсум общаются. ФИО8 в это время был пьян. Свидетель №1 спросил их, о чем они общаются, на что они сразу перестали разговаривать. После чего зашел ФИО2 и остальные ребята. Все сели и в это время ФИО2 и ФИО8 встали и ушли из зоны для посетителей, а они оставались сидеть за столом дальше. ФИО1 Гульсум услышала какой-то шум возле входа в кафе и сказала ему об этом, так как подумала, что это могут быть ФИО2 и ФИО8. Он пошел проверить, что там происходит. Когда он подошел ко входу, увидел, как ФИО2 и ФИО8 ругались и толкали друг друга. Он спросил их, что произошло, на что внятного ответа от них не получил. Он вмешался в их спор, так как ФИО8 был пьян. Он встал между ними и разнял их, после чего сказал, что бы они разошлись в разные стороны. Он предложил ФИО8 уйти, так как тот был сильно пьян. После чего ФИО2 зашел в туалет, а ФИО8 ушел обратно за стол. Когда ФИО8 возвращался за стол, он что-то кричал и непонятно выражался, на что он сделал ему замечание. ФИО3 также сказал ФИО7, чтобы тот перестал кричать. В ответ на замечания ФИО8 обозвал мать ФИО3, назвав ее крайне неприлично. Его это сильно задело, и он в грубой форме сказал ФИО7, что тот неправильно себя ведет. В это время они немного сцепились с ФИО8. ФИО1 он (ФИО22) отошел и буквально через секунду ФИО8 начал драться с ФИО3. Он услышал шум, повернулся и увидел, как ФИО8 лежит на полу, рядом с ним стоит много людей, в том числе ФИО2 и ФИО3. Насколько он понял, ФИО2 пнул его, но из-за диванов, он не увидел, куда тот попал ФИО7. Он подошел к ним, ФИО2 в это время начал тащить лежащего на земле ФИО8 в сторону выхода. Он оттолкнул ФИО2 и начал приводить в чувства ФИО8, он начал всех?????????????????????????????????????????????????????????????Љ?Љ???????????? ??????????????????????????????????????????????h3???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????/?/??????????????????????????»??????» ???

Согласно показаний свидетеля Свидетель №4 она работает в кафе «<данные изъяты>» за кассой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час она также находилась на рабочем месте. В это время в заведении было много гостей. В один момент, она увидела, как сидящие ранее вместе парни по имени ФИО3 и ФИО8 начали драться, ФИО1 в ходе драки ФИО3 бросил ФИО8 на землю и упал на него. Увидев это, она сразу же побежала в служебное помещение, что бы взять пульт и вызвать охрану. Она нажала кнопку, но как оказалось позже, кнопка либо не сработала, либо она ее слабо нажала, поэтому охрана не приехала. Все парни из этой компании просили не вызывать охрану, но она их не послушала. После чего она снова вернулась в зал и увидела, как разнимают ФИО3 и ФИО2, которые били ФИО8. ФИО1 вся их компания оделась и вышла на улицу, а ФИО8 остался в заведении, сидел на диване. Они предложили ему вызвать скорую помощь, но тот отказался, сказав, что чувствует себя хорошо. Они вынесли ему воды, он попил, поговорил с кем-то по телефону и вскоре ушел из заведения. Конфликт видела вся их смена. Почему ФИО3 и ФИО2 избили ФИО8, она не знает, причину их конфликта назвать не может. До этого они сидели спокойно, но был один момент, когда ФИО2 и ФИО8 выходили к входу кафе и на грубых тонах выясняли отношения. Она слышала это и видела, как ее брат ФИО9, который также сидел с ними, разнял их. О чем был их спор, она не знает. (л.д. 69-71);

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом ФИО2 и его девушкой Гульсум пришли в кафе «<данные изъяты>», сели за стол, сделали заказ. Далее к ним подошли ФИО3, Свидетель №1, ФИО8, ФИО9 по прозвищу «Свидетель №9». Кроме ФИО8 в их компании все были трезвые. Когда они сидели, между ФИО8 и ФИО2 произошел конфликт, но из-за чего он произошел, он не знает. Они выходили в коридор и выясняли отношения, но их успели разнять. Они им говорили, чтобы разобрались, когда ФИО8 протрезвеет. Примерно в 01 час ДД.ММ.ГГГГ, когда они сидели за столом, ФИО8 подошел к ним и начал что-то кричать, вел себя вызывающе. Ему сделали замечание, чтобы он не кричал, на что тот в ответ высказал оскорбительные слова в адрес ФИО3 личного характера. ФИО3 разозлился, встал, ФИО1 Свидетель №1 подошел к ФИО8 и сказал, чтобы тот успокоился, после чего Свидетель №1 отошел, а ФИО3 начал драться с ФИО8. Они начали бороться, ФИО3 произвел бросок, от которого ФИО8 упал на пол, ФИО3 упал на него. В этот момент в помещение забежал ФИО2 и с разбегу пнул ФИО8 в область головы. После чего ФИО3 и ФИО2 несколько раз ударили Потерпевший №1 руками в область головы, ФИО1 их разняли. Из-за чего возник конфликт между ФИО2 и ФИО8, он точно не знает. ФИО8 он знает не так давно, примерно полгода. Он давно общается с ФИО2. Насколько он знает, все трое являются друзьями, но почему у них так резко вспыхнул конфликт переросший в драку, он не знает. (л.д. 81-83);

Согласно показаний свидетеля Свидетель №9, ДД.ММ.ГГГГ они встретились с Потерпевший №1, ФИО2 и ФИО3 в кафе «<данные изъяты>» <адрес>, с ними также были Гульсум, которая является девушкой ФИО2, Свидетель №1 и Свидетель №7, они все являются знакомыми. Они сидели за столом, общались. Он ненадолго отлучался от компании. Когда вернулся, увидел как ФИО8 и ФИО2 стоят на улице и о чем-то разговаривают. Он зашел в кафе и сел за стол, время было примерно 01 час ДД.ММ.ГГГГ. Через некоторое время в кафе зашел ФИО7, подошел к столу, при этом матерился. Ему сделали замечание из-за того, что он кричит и матерится. В ответ он произнес какое-то оскорбление в адрес ФИО3 и у них начался конфликт. Сначала они боролись, ФИО1 ФИО3 бросил Потерпевший №1 на пол и упал на него. Он (Свидетель №9) сразу же побежал их разнимать и оттащил ФИО3. Он стоял сзади них, поэтому не сразу понял, что произошло, и не видел удары, которые ФИО3 наносил ФИО8. ФИО1 подняли и отнесли на диван. Его спросили, нужна ли ему скорая помощь или такси, на что тот сказал, что с ним все в порядке, и он доберется домой сам. После чего они ушли. Как ему стало известно позже, когда он бежал разнимать ФИО3 и ФИО8, в это время подбежал ФИО2 и ударил ФИО8 ногой по голове, также ФИО3 и ФИО2 нанесли несколько ударов руками в область лица, но в момент потасовки он этого не заметил, так как немного растерялся от произошедшего, все было очень быстро. Со всей этой компанией они находятся в дружеских отношениях. ФИО8 он знает около года, они с ним даже успели поработать в городе Казань. ФИО3 и ФИО2 он знает примерно с 2016 года. Ранее таких конфликтов в компании не было. (л.д. 90-92);

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, также подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГг. осмотрено кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: РБ, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в кафе, к протоколу приобщена фототаблица (л.д. 9-14);

- постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым у свидетеля Свидетель №2 был изъят оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения кафе «Ерш», расположенного по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, на которой зафиксирован момент нанесения телесных повреждений ФИО7 И.Ф. (л.д. 60-65);

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрен белый бумажный конверт. При вскрытии данного конверта из него извлечен оптический диск. Далее оптический диск помещается в дисковод моноблока «Acer», после чего открывается диск через вкладку «Мой компьютер» и обнаруживается файл «IMG_1857» формата MP4. Далее включается данный файл при помощи проигрывателя «Windows Media». При включении файла обнаруживается, что на видео на 00:02 время 01:04:05 ДД.ММ.ГГГГ в правом верхнем углу стоят люди отождествленные как ФИО5, Свидетель №1 и ФИО7 И.Ф. и между ФИО3 и ФИО7 И.Ф. возникает конфликт. Далее ФИО5 и ФИО7 И.Ф. начинают бороться и в 01:04:37 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 бросает ФИО7 И.Ф. на пол и падает на него, далее в 01:04:40 подбегает мужчина отождествленный как ФИО4 и наносит лежащему на земле ФИО7 И.Ф. удар ногой в область головы, затем в 01:04:42 ФИО5 совместно с ФИО4 наносят удары руками в область лица ФИО7 И.Р. После чего в 01:04:49 ФИО5 и ФИО4 начинают оттаскивать от ФИО7 И.Ф. и далее видеозапись оканчивается. После просмотра видеозаписи оптический диск извлечен из дисковода и упакован в бумажный конверт, опечатан оттиском печати «Следственное отделение». (л.д. 96-101);

- постановлением о признании в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому к материалами уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщен оптический диск с записью камеры видеонаблюдения кафе «Ерш» расположенного по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>. (л.д.102);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 И.Ф. были обнаружены следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговой травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионно-геморрагических очагов в лобных долях обоих больших полушарий, субарахноидальное кровоизлияние и отек вещества правого полушария головного мозга, закрытый перелом носовых костей, параорбитальная гематома справа, ссадины лобных скуловых и щечных областей, затылочной области, которые по своему характеру при обычном течении влекут длительное расстройство здоровья (т.е. временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и, по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

- кровоподтеки обоих плеч и предплечий, которые по своему характеру при обычном течении (как по совокупности, так и по отдельности) не влекут кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Указанные телесные повреждения причинены при контакте с тупым твердым предметом, учитывая данные объективного осмотра, данные представленной медицинской документации и анализа обстоятельств дела не исключаются ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах и времени, указанных в постановлении. (л.д. 109-122);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому подозреваемый ФИО5, находясь возле входа в кафе «<данные изъяты>», по адресу: РБ, <адрес>, в присутствии защитника и двух понятых пояснил, что он, находясь в данном кафе, нанес телесные повреждения ФИО7 И.Ф. Далее попросил участников следственного действия пройти в указанное кафе, где показал, каким образом наносил телесные повреждения ФИО7 И.Ф., также пояснил, что когда он бросил ФИО7 И.Ф. подбежал ФИО4 и нанес удар ногой в область головы ФИО7 И.Ф. и они вместе начали наносить ему удары руками. (л.д. 162-167).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Приведенные выше доказательства последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, допустимы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о совершении ФИО4 указанного выше преступления.

Каких-либо грубых недостатков при составлении процессуальных документов в ходе предварительного следствия не допущено. В связи с чем, суд признает все собранные по делу письменные доказательства допустимыми, подлежащими юридической оценке.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО7 И.Ф. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО4, поскольку имущественный ущерб и моральный вред ему возмещен в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками, ФИО4 перед ним извинился, в содеянном раскаялся, претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО4 на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим согласился, суду пояснил, что выплатил потерпевшему денежные средства в счет возмещения ущерба и компенсации морального вреда, он навещал ФИО7 в больнице, извинился перед ним и его родителями.

Защитник – адвокат Сопильняк М.Б. позицию своего подзащитного поддержал, суду пояснил, что поскольку между подсудимым и потерпевшим состоялось примирение, ФИО4 добровольно возместил ущерб потерпевшему и компенсировал моральный вред, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, все действия ФИО4 были направлены на заглаживание причиненного вреда, обещал потерпевшему оказывать помощь в случае необходимости дальнейшей реабилитации, имеются все основания для прекращения уголовного дела.

Участвующий по делу государственный обвинитель Ахмадуллин Ф.А. возражал против заявленного ходатайства, просил отклонить его и назначить ФИО4 наказание.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО4 за примирением с потерпевшим исходя из следующего.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Инкриминируемое ФИО4 преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст.112 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО4 ранее не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.112 УК РФ признал полностью, добровольно возместил ущерб и компенсировал моральный вред в общей сумму 24 000 рублей, что подтверждается имеющейся в деле распиской и показаниями потерпевшего, обратился с явкой с повинной, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

Таким образом, в силу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что по делу имеются все условия для освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 25 и 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО4 в соответствии со статьей 76 УК РФ освободить от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Янаульский районный суд РБ в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

Судья: постановление вступило в законную силу