Решение № 2-1345/2024 2-1345/2024(2-8381/2023;)~М-7769/2023 2-8381/2023 М-7769/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-1345/2024

Мотивированное
решение суда изготовлено 06.02.2024 Дело № 2-1345/2024

66RS0007-01-2023-009352-10

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 января 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания Новое Финансирование к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МФК Новое Финансирование предъявило к ФИО1 иск о взыскании задолженности по договору займа № НФ -992/2244190 от 10.04.2022 в сумме 59475 руб. 77 коп.

В обоснование требований указано, что ООО МФК Новое финансирование и ФИО1 заключен договор № НФ -992/2244190, в соответствии с которым ответчику представлен заем 33780 руб. под 365 % годовых на срок до 07.10.2022.

Ответчик принятые денежные обязательства не исполняет, платежи в счет возврата предмета займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами не производит. По состоянию на 12.12.2023 имеет задолженность в сумме 59475 руб. 77 коп., в том числе: основанной долг 33780 руб. 00 копеек, проценты за пользование займом 25695 руб. 77 коп.

Представитель истца ООО МФК Новое Финансирование в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в п. 4 ч. 1 ст. 2 которого указано, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В данном случае свобода договора ограничена правилом, по которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), а принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что ООО МФК Новое финансирование и ФИО1 заключен договор № НФ -992/2244190, в соответствии с которым ответчику представлен заем 33780 руб. под 365 % годовых на срок до 07.10.2022.

Ответчик принятые денежные обязательства не исполняет, произвел только платежи в счет уплаты процентов в сумме 24974 руб. 23 коп. По состоянию на 12.12.2023 размер задолженности составляет 59475 руб. 77 коп., в том числе: основанной долг 33780 руб. 00 копеек, проценты за пользование займом 25695 руб. 77 коп.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности по договору займа не представлено.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по договору суд считает возможным руководствоваться расчетом, представленным истцом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

В этой связи требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

В п. 11 - 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 20.06.2023 стоимость услуг представителя истца составила 35000 руб.

Представитель участвовал в судебном заседании, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату его услуг, суд учитывает объем проделанной представителем работы, затраты времени, продолжительность судебных заседаний, приходит к выводу, что расходы на представителя в размере 5000 руб. являются разумными и подлежащими взысканию.

Почтовые расходы в сумме 79 руб. 80 коп. по направлению ответчику искового заявления заявлены обоснованно, поскольку документально подтверждены и направлены на восстановление прав истца.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1984 руб. 27 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания Новое Финансирование (№) к ФИО1 (№) о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания Новое Финансирование (№) задолженность по договору займа № НФ -992/2244190 от 10.04.2022 в сумме 59475 рублей 77 копеек, в том числе: основанной долг 33780 руб. 00 копеек, проценты за пользование займом 25695 руб. 77 коп.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО Микрофинансовая компания Новое Финансирование (№) судебные издержки, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 79 рублей 80 копеек, по оплате государственной пошлины 1984 рублей 27 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: