Решение № 2-880/2021 2-880/2021~М-363/2021 М-363/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-880/2021

Дело № 2-880/2021

74RS0028-01-2021-000915-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гончаровой М.И.,

при секретаре Гаяновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту – «Сетелем Банк» ООО либо Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что 17 сентября 2018 года между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в сумме 863 527 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев с процентной ставкой 19,0 % годовых. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля МАРКА идентификационный номер (VIN) <***> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 17.09.2018г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 17.09.2018г. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету <***>. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ФИО1 образовалась задолженность в сумме 646 114 рублей 57 копеек, в том числе: основной долг – 617 210 рублей 85 копеек, проценты – 28 903 рубля 72 копейки. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 646 114 рублей 57 копеек, обратить взыскание на автомобиль МАРКА идентификационный номер (VIN) <***>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 709 000 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 661 рубль 15 копеек (л.д. 5-7).

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.11, 110, 117).

Ответчик ФИО1 извещен, в судебное заседание не явился (л.д.109).

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковые требования «Сетелем Банк» ООО подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний, отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что 16 сентября 2018 года между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 на основании заявления последнего был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***>, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 863 527 рублей на срок 60 месяцев по ставке 17,0 % годовых. Размер ежемесячного платежа в период с 17 октября 2018 года по 18 ноября 2019 года составляет 21 502 рубля, с 17 декабря 2019 года по 17 августа 2023 года – 22 238 рублей, последний платеж – 19 000 рублей 10 копеек (л.д. 35-36 график платежей, 40-45 индивидуальные условия договора потребительского кредита).

Согласно п.4 договора о предоставлении целевого потребительского кредита банк вправе увеличить не более чем на 2 процентных пункта процентную ставку в значении на дату увеличения при нарушении обязательства по страхованию АС, предусмотренного в п.9 индивидуальных условий.

При наличии требования по условиям кредитного продукта к дате оформления договора заемщик обязан оформить договор страхования, по условиям которого страхуется АС от рисков полной гибели, угона/хищения (а в случае, если это предусматривает кредитный продукт, то также от риска ущерба) на страховую сумму не менее размера обеспеченного залогом требования на срок не менее года (п.9. договора о предоставлении целевого потребительского кредита) (л.д.43).

В соответствии с п. 12 договора, при нарушении заемщиком кредитных обязательств по уплате ежемесячных платежей кредитов вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (л.д.44).

При заключении договора ФИО1 подтвердил, что был уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора. А также подтвердил свое ознакомление и безусловное согласие со всеми условиями договора, в том числе тарифами, индивидуальными условиями, общими условиями и графиком платежей, а также получение им на руки экземпляра указанных документов. Обязался исполнять все условия договора надлежащим образом, включая своевременную оплату в полном объеме ежемесячных платежей (п. 14 договора).

Кредитный договор был подписан ФИО1 16 сентября 2018 года.

В соответствии с п. 10 договора, обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору автотранспортного средства МАРКА идентификационный номер (VIN) <***>, стоимостью 1 078 500 рублей.

На кредитные денежные средства ФИО1 16 сентября 2018 года приобретен в собственность автомобиль МАРКА идентификационный номер (VIN) <***>, 2017 года выпуска, за 1 078 500 рублей, из которых предоплата в размере 250 000 рублей покупателем оплачена при подписании договора купли-продажи автомобиля (л.д. 56-57, 58, 61).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету, счетами на оплату.

Судом установлено, что ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность. Последний платеж внесен ответчиком 19 августа 2020 года (л.д. 32).

В связи с нарушением обязательств по договору <***> «Сетелем Банк» ООО 18.11.2019 года изменил процентную ставку 17,00% на 19,00% согласно п.4 договора <***>.

Как видно из материалов дела, Банком в адрес ФИО1 направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности (л.д. 33). В добровольном порядке требования ответчиком не исполнены.

Согласно расчету истца по кредитному договору <***> задолженность ФИО1 по состоянию на 17 декабря 2020 года составляет 646 114 рублей 57 копеек, в том числе:

- основной долг – 617 210 рублей 85 копеек;

- проценты – 28 903 рубля 72 копейки (л.д. 29).

Представленный стороной истца расчет, содержащий суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверены судом, согласуется с графиком платежей.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в указанном выше размере.

В соответствии ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По смыслу ч. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается цена реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки МАРКА идентификационный номер (VIN) <***>, должно быть произведено путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 89 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Таким образом, действующим в настоящее время законодательством, не предусмотрено право суда устанавливать начальную продажную цену имущества в том случае, если она не установлена соглашением сторон.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С ответчика ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 661 рубль 15 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору <***> от 16 сентября 2018 года по состоянию на 17 декабря 2020 года в сумме 646 114 рублей 57 копеек, в том числе:

- основной долг – 617 210 рублей 85 копеек;

- проценты – 28 903 рубля 72 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 661 рубль 15 копеек, а всего взыскать 655 775 рублей 72 копейки.

В счет исполнения обязательств по кредитному договору <***>, заключенному 16 сентября 2018 года между ФИО1 и «Сетелем Банк» обществом с ограниченной ответственностью, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки МАРКА идентификационный номер (VIN) <***>, 2017 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: