Решение № 2-894/2019 2-894/2019~М-520/2019 М-520/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-894/2019

Дело № 2-894/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Куниной А.Ю., при секретаре Сафоновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Кадастровое бюро» о признании недействительным межевого плана земельного участка, возложении обязанности повторного составления межевого плана, об исключении сведений из ЕГРН о земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с указанным выше иском, которым просили признать недействительным и отменить межевой план участка с кадастровым номером № исключить из ЕГРН соответствующие сведения об участке, обязать ответчика безвозмездно провести повторное межевание указанного выше земельного участка. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ между истцами и ООО «Кадастровое бюро» был заключен договор на выполнение кадастровых работ по уточнению границ принадлежащего им на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № и составлению соответствующего межевого плана. При заключении указанного выше договора стороной истца были представлены правоустанавливающие документы на участок, кадастровый план участка по состоянию на 2004, 2005 г.г., технический паспорт жилого дома. В нарушение требований действующего законодательства, ответчиком был составлен и представлен истцам на согласование межевой план участка без учета фактического его землепользования и расположенных на участке строений, сооружений – хозяйственной постройки, ограждения и инженерных коммуникаций (канализации), а также с неверным указанием площади участка в сторону уменьшения. Ссылаясь на нормы Федерального закона «О кадастровой деятельности», Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» просит удовлетворить заявленные требования.

Истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Кадастровое бюро» ФИО3 с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, дополнительно пояснив суду, что оспариваемый межевой план был согласован с истцами, каких – либо замечаний в процессе согласования представлено не было.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, заслушав специалиста ООО «Кадастровое бюро» ФИО4, суд находит исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцы являются долевыми собственниками смежных между собой земельных участков с кадастровыми номерами № Указанные участки представляют собой единое землепользование, участок № используется под огород, в границах участка расположены хозяйственная постройка с кадастровым номером № парник; в границах участка № расположен жилой дом. По внешнему периметру участков установлено ограждение.

ДД.ММ.ГГ между истцами и ООО «Кадастровое бюро» в лице генерального директора ФИО5 был заключен договор на выполнение кадастровых работ по уточнению границ участков № и №, по результатам проведения которых кадастровым инженером ФИО5 составлен межевой план от 07 августа 2018 года.

Согласно содержанию данного межевого плана было уточнено местоположение границ и площадь земельного участка № и уточнено местоположение смежной с ним границы участка №

Обращаясь в суд с настоящим иском, и настаивая на заявленных требованиях, истцы указывают на неверное определение границ участка, ссылаясь на прохождение границы по существующему хозяйственному строению без учета фактического использования земли, также указывают на недопустимость уточнения границ участка без учета существующих коммуникаций (колодцев) и установленного ограждения.

Исследовав доводы истцов, суд приходит к следующему.

Статьей 11.9. Земельного кодекса РФ определены требования к образуемым земельным участкам. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что граница участка № по западной его стороне согласно составленному ответчиком межевому плану действительно проходит по расположенному на участке строению с кадастровым номером № По сведениям ЕГРН данное строение представляет собой нежилое хозяйственное сооружение, площадью <данные изъяты> кв.м, дата постановки на учет 06 апреля 2009 года.

С учетом установленных выше обстоятельств, на основании изложенных норм права суд приходит к выводу о несоблюдении требований закона при формировании земельного участка в границах оспариваемого межевого плана. В указанной части требования истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истцов о повторном составлении межевого плана за счет средств ответчика, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 ГПК Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

В процессе рассмотрения дела сторона истцов не оспаривала того обстоятельства, что о проведенном уточнении границ согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГ им было известно, на формирование участка в указанных в межевом плане границах они были согласны, и как следует из пояснений самого истца ФИО1 в последующем предполагалось перераспределение данного участка и территории участка неразграниченной собственности, с целью включения в состав землепользования истцов их имущества - хозяйственной постройки, ограждения и инженерных коммуникаций (канализации).

Из материалов дела следует, что после составления межевого плана, 30 ноября 2018 года истцы действительно обратились в администрацию Гурьевского городского округа с заявлением о перераспределении территории участков и предоставлении участка в собственность. Данное обращение было оставлено администрацией без удовлетворения, в перераспределении территории отказано в связи с использованием испрашиваемой территории для формирования участка общего пользования и реконструкции инженерной коммуникации (канализации) местного значения.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание осведомленность и согласие истцов на уточнение границ участка согласно составленного ответчиком межевого плана, отсутствие каких – либо претензий к ответчику относительно проведенных им кадастровых работ, в том числе и на момент обращения в администрацию с указанным выше заявлением, оснований для возложения на ООО «Кадастровое бюро» обязанности по проведению повторных кадастровых работ за счет данной организации, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером № составленный ДД.ММ.ГГ кадастровым инженером ООО «Кадастровое бюро» ФИО5.

В удовлетворении заявленных требований о возложении на ООО «Кадастровое бюро» обязанности в повторном составлении межевого плана земельного участка с кадастровым номером № за счет средств указанной организации – отказать.

Решение суда является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости соответствующих сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2019 года.

Судья А.Ю. Кунина