Решение № 2-143/2017 2-143/2017~М-81/2017 М-81/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-143/2017

Дело № 2-143/2017 22 марта 2017 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Хрущевой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в лице своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя, указав, что принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения в результате произошедшего 29.12.2016 дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, допустившего нарушение Правил дорожного движения. Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО обоих владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», он обратился 30.12.2016 к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы. Письмом от 10.01.2017 № ответчик отказал в удовлетворении заявления, обосновав свой отказ непредоставлением водительского удостоверения, с чем он не согласен. 26 января 2017 года он направил ответчику претензию о страховой выплате, в которой указал на незаконность действий ответчика. В связи с отсутствием страховой выплаты ответчиком, просил признать незаконным указание ответчика, содержащееся в письме от 10.01.2017 № о необходимости предоставления им водительского удостоверения для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 29.12.2016 и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и штраф в сумме <данные изъяты> руб. за нарушение прав потребителя в порядке, установленном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", определенный от размера компенсации морального вреда и <данные изъяты> руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению заявления и претензии о страховой выплате.

Истец ФИО2, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще, в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО1, поддержавшего исковые требования истца в полном объеме. Представитель истца дополнительно пояснил, что полученный от ответчика в письме от 25.01.2017 № отказ в страховой выплате по причине не предоставления истцом для осмотра поврежденного транспортного средства не является отзывом первоначального отказа ответчика в страховой выплате, изложенного в письме от 10.01.2017 №. Поэтому требование о признании незаконным такого отказа в страховой выплате, изложенного в письме от 25.01.2017 № истцом в рамках настоящего спора не заявляется. Указание ответчика о направлении истцу телеграмм по средствам ПАО «Центральный телеграф» об осмотре транспортного средства после вынесенного отказа в страховой выплате, изложенного в письме от 10.01.2017 №, считает необоснованным, поскольку таких телеграмм истцом получено не было. Представленные ответчиком доказательства о направлении истцу таких телеграмм, факт их доставки до истца не подтверждают.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В представленных письменных возражениях на исковые требования истца, представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, не оспаривая факт направления ответчиком истцу письма от 10.01.2017 №, содержащего признаки формального нарушения ответчиком положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО), иск не признала. Указала, что причина отказа страховщика в выплате истцу страхового возмещения по причине непредставления истцом транспортного средства для осмотра страховщику указана в письмах ответчика от 25.01.2017 №, направленного истцу 27.01.2017 (почтовый трек №) и от 02.02.2017 №, направленного истцу 03.02.2017 (почтовый трек №). Указанные почтовые отправления истцом получены. Изложенная ответчиком в письме от 10.01.2017 № просьба предоставить водительское удостоверение связана с тем, что в момент рассматриваемого ДТП управление автомобилем истца осуществляло другое лицо, указанное в полисе ОСАГО, выданном истцу. Ссылаясь на положения статей 3 и 4 ГПК РФ и статей 8 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считает, что направление страховщиком запроса страхователю о предоставлении водительского удостоверения после направления заявления о страховой выплате, не может являться основанием для причинения истцу морального вреда. Поскольку по смыслу указанных положений закона не каждое действие страховщика свидетельствует о нарушении права страхователя, а только то, которое повлекло для страхователя конкретные неблагоприятные последствия. Вместе с тем, в исковом заявлении истца отсутствует перечень конкретных прав, нарушенных страховщиком направлением такого запроса, а также перечень неблагоприятных последствий, связанных с данными действиями страховщика. Поэтому учитывая недоказанность истцом неблагоприятных последствий, полагает обращение истца в суд за защитой своих прав формальным, а требование о компенсации морального вреда необоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных или физических страданий действиями ответчика по направлению письма от 10.01.2017 №. Требования истца о возмещении судебных расходов также считает необоснованными и неразумными. В обоснование таких возражений ссылается на стоимость аналогичных юридических услуг, взимаемых по региону юридическими фирмами города Архангельска. Поэтому просит снизить заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> руб. и рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Третьи лица ФИО3, ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще, возражений по иску не высказали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал ОМВД России «Приморский» от 29.12.2016 и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено по материалам дела, 29.12.2016 в 10 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением ФИО5 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, который при управлении автомобилем <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем истца.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» от 29.12.2016 №, виновным в ДТП признан ФИО3, допустивший нарушение Правил дорожного движения.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, о чем указано в справке о ДТП и акте осмотра автомобиля истца от 29.12.2016, составленного по заданию истца ООО <данные изъяты>

Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств участвовавших в ДТП, в порядке ОСАГО на момент ДТП застрахована в компании ответчика.

В связи с наступлением страхового случая, истец 30.12.2016 посредством ФГУП «Почта России» отправлением № направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, представив документы о произошедшем ДТП.

Рассмотрев поступившее заявление, ответчик письмом от 10.01.2017 № отказал истцу в страховой выплате по причине непредставления водительского удостоверения, сославшись на положения пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П (далее по тексту Правила об ОСАГО).

Не согласившись с данным отказом ответчика, истец 26.01.2017 посредством ФГУП «Почта России» отправлением № направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, указав на незаконность требований о предоставлении водительского удостоверения. Направленная претензия получена ответчиком 30.01.2017.

До получения претензии, ответчиком 27.01.2017 посредством ФГУП «Почта России» отправлением № направлено истцу письмо от 25.01.2017 №, в котором ответчик вновь выразил отказ в выплате истцу страхового возмещения, но уже по другому основанию, в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства истца для осмотра страховщиком после направленных в адрес истца двух уведомлений (в том числе телеграмм) с приглашением для организации независимой технической экспертизы по направлению страховщика. С вынесенным отказом от 25.01.2017 ответчик возвратил истцу поданное заявление о страховой выплате и представленные документы о произошедшем ДТП.

В последующем в ответ на полученную претензию истца, ответчиком 03.02.2017 посредством ФГУП «Почта России» отправлением № направлено истцу письмо от 02.02.2017 №, в котором ответчик повторно изложил причины отказа в выплате истцу страхового возмещения ранее, указанные им в письме от 25.01.2017 №, оставив при этом полностью без внимания требования истца пересмотреть отказ в выплате страхового возмещения по причине не предоставления истцом водительского удостоверения.

При чем, в заключении составленного ответа на претензию, ответчик указал о праве истца на страховую выплату при условии предоставления им необходимого комплекта документов и предоставления поврежденного транспортного средства истца для осмотра страховщиком в согласованную им дату. Подтвердив, таким образом, действия двух вынесенных в отношении истца отказов в страховой выплате от 10.01.2017 № и от 25.01.2017 №.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1).

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования (абзац седьмой пункта 1).

Пунктом 3.10 Правил об ОСАГО предусмотрен перечень документов, которые потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, среди которых отсутствует водительское удостоверение.

Реализуя названные положения закона, истец направил, а ответчик принял его заявление о страховой выплате по рассматриваемому страховому случаю.

Однако на стадии рассмотрения такого заявления ответчик пришел к ошибочному выводу о необходимости предоставления истцом водительского удостоверения, которое как следует из страхового полиса ОСАГО серии № от 02.09.2016, выданного истцу, предоставлено последним на момент заключения договора страхования, как в отношении себя (водительское удостоверение серии №), так и в отношении лица, указанного в страховом полисе в качестве допущенного к управлению автомобилем <данные изъяты> - ФИО5 (водительское удостоверение серия №).

Таким образом, принимая 10.01.2017 решение об отказе истцу в страховой выплате ответчик действовал незаконно.

Учитывая, что данное решение ответчиком до настоящего времени не отозвано, несмотря на факт признания его незаконности самим же ответчиком при рассмотрении дела, суд считает требование истца о признании такого решения ответчика незаконным обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права основан на законе и направлен на восстановление нарушенного права при рассмотрении страховщиком его заявления о страховой выплате и пресечения действий, создающих угрозу его нарушения.

Довод представителя ответчика о том, что данным решением не нарушены права истца на выплату страхового возмещения, поскольку отказ в его предоставлении связан с иной причиной, указанной в письме от 25.01.2017 №, суд считает несостоятельным, поскольку доказательств уведомления истца о направлении ему 10.01.2017 неверного решения об отказе в выплате страхового возмещении в материалы дела представлено не было.

Из текста письма ответчика от 02.02.2017 № также не следует, что требование ответчика предоставить истцу водительское удостоверение, как необходимое условие для выплаты страхового возмещения, утратило силу.

Ссылка представителя ответчика на направленные в адрес истца 10 и 16 января 2017 года телеграммы посредством услуг ПАО «Центральный телеграфф» указанный вывод не порочит, поскольку в своем содержании данные телеграммы не указывают на отзыв принятого ответчиком 10.01.2017 решения. При этом сам факт доставки до истца данных телеграмм, суд считает ответчиком не доказан, учитывая, что истец оспаривает факт их получения.

Согласно подп. б, п. 2, ст. 6, п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, право физического лица на компенсацию морального вреда в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежит защите в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Основанием компенсации морального вреда истцом указано неправомерные действия ответчика по нарушению его прав потребителя на своевременное и правильное рассмотрение его заявления о выплате страхового возмещения.

По смыслу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается (презумпция вины). Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы. В данном случае, непосредственным причинителем вреда, является ответчик, поскольку, как установлено в судебном заседании ответчик нарушил права истца на своевременное и правильное рассмотрение его заявления о выплате страхового возмещения.

Каких-либо доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия вины, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Учитывая все обстоятельства по делу, принимая во внимание, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (отменить незаконное решение об отказе в выплате страхового возмещения), душевные переживания, отрицательные эмоции, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В отношении требований истца взыскать с ответчика штраф, суд отмечает следующее.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами об ОСАГО и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Закон об ОСАГО дополнен статьей 16.1.

В силу части 15 статьи 5 названного Закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014.

Учитывая, что положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО урегулирован порядок применения к страховщику штрафных санкций за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, оснований для применения к рассматриваемым отношениям, возникшим после 01.09.2014, положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствуют и законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа, поскольку положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не предусмотрено исчисление его размера от суммы присужденной компенсации морального вреда.

Поэтому в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа надлежит отказать в полном объеме.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что 30.12.2016 между истцом и ООО «Юринформ Б» заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого последнее, в лице ФИО1, обязалось оказать истцу комплекс услуг, связанных с подготовкой заявления о прямом возмещении убытков, адресованного ответчику по рассматриваемому страховому случаю, и претензии в том случае, если ответчиком будет отказано в выплате страхового возмещения.

Стоимость услуг по договору изначально определена его сторонами, исходя из совместной оценки объема осуществленных исполнителем действий. Цена услуг указывается в оформляемом сторонами акте приема оказанных услуг, который подписывается сторонами после осуществления исполнителем всех принятых на себя обязательств. Цена услуг формируется на основе расчета исполнителя, который излагается в акте приемки оказанных услуг.

Согласно подписанного 27.01.2016 между истцом и ООО «Юринформ Б» акта приемки оказанных услуг по договору, последнее оказало истцу предусмотренные указанным договором услуги в полном объеме, стоимость которых составила <данные изъяты> руб., в том числе: подготовка заявления о прямом возмещении убытков от 30.12.2016 (<данные изъяты> руб.), подготовка претензии от 26.01.2017 (<данные изъяты> руб.), формирование состава почтовых отправлений и непосредственное их направление с использованием услуг ФГУП «Почта России» (<данные изъяты> руб.). Оплата услуг истцом произведена 27.01.2017, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру №.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью рассматриваемого дела, на что обоснованно указано представителем ответчика в своих возражениях.

Поэтому, принимая во внимание изложенное, учитывая объем и характер возникшего спора, суд проанализировав представленные стороной истца доказательства, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Определенный к возмещению понесенный истцом размер расходов, суд находит разумным и необходимым. Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в большем размере, суд не усматривает, так как заявленный истцом размер судебных расходов, суд считает неразумным и не соответствующим характеру данного дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать незаконным указание Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», содержащееся в письме от 10.01.2017 № о необходимости предоставления ФИО2 водительского удостоверения для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 29.12.2016.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» Архангельской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 27 марта 2017 года.