Решение № 2-5805/2025 2-995/2026 М-5368/2023 от 24 марта 2026 г.

Гр. <адрес>

(№, №) М-5368/2023

УИД 05RS0№-35


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 марта 2026 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО9,

с участием представителя истца Администрации МО ГОсВД "<адрес>" по доверенности ФИО10,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности адвоката ФИО11, представившего ордер №№, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации МО ГОсВД "<адрес>" к ФИО4, о признании самовольным строения и его сносе,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО ГОсВД "<адрес>" обратилась в суд с иском к ФИО4 о: - признании незаконным действия ответчика, выразившиеся в строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000025:1726 по адресу: <адрес>;

- признании самовольной постройкой и обязании ответчика о снесении за счет собственных средств объект капитального строительства, размерами 16 18 метров, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000025:1726 по адресу: <адрес>;

- в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации <адрес> право сноса данного строения с последующей компенсацией расходов за счет ответчика, ссылаясь на следующее (л.д. 9-13), ссылаясь на следующее.

В администрацию <адрес> из Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000025:1726 по адресу: <адрес>. Согласно акту выездной проверки № от 27.11.2023г., составленному отделом по вопросам координации капитального строительства <адрес>, спорным строением является трехэтажный железобетонный каркас размерами 16м. х 18м. В ходе осмотра строительной площадки установлено, что строение возведено с нарушением градостроительных, строительных норм и правил. Разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось. Земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:1726 расположен в территориальной зоне Ж4 – зона индивидуальной жилой застройки. В соответствии с правилами землепользования и застройки <адрес> допустимый процент застройки земельного участка составляет 60%, однако фактический процент застройки составляет 64%, что свидетельствует о превышении на 4%.

Кроме того, собственником земельного участка не соблюдены минимальные отступы от смежных земельных участков (требуется не менее 3 метров, фактически – 1,2 м). Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что строение обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем подлежит сносу.

Ответчиком ФИО5 поданы письменные возражения, в которых она указала следующие доводы.

Во-первых, строительство осуществлялось на основании уведомления о соответствии планируемого строительства объекта ИЖС установленным параметрам, выданного администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № С-24, что в силу ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ является надлежащим разрешительным документом.

Во-вторых, земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:1726 принадлежит ей на праве собственности, его разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство.

В-третьих, согласно заключению эксперта ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № строение целиком расположено в границах земельного участка и не выходит за его пределы. В-четвертых, выявленные нарушения (превышение процента застройки на 4% – по данным истца, или 9,96% – по данным экспертизы, и отступы от границ) являются незначительными, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем в силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не могут служить основанием для сноса. В-пятых, объект зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера 05:40:000025:7938, право собственности не оспорено. В-шестых, строительство велось с согласия смежников, претензий от соседей и контролирующих органов до подачи иска не поступало.

В судебном заседании представитель истца Администрации МО ГОсВД "<адрес>" по доверенности ФИО10 иск поддержал и просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в своих возражениях, просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 по доверенности и ордеру адвокат ФИО11 иск не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании, допрошенный в качестве эксперта ФИО12, свое заключение поддержал полностью.

Судом в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены в качестве третьих лиц Управление архитектуры и градостроительства <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>, УФССП России по <адрес>, Управление имущественных и земельных отношений <адрес>, смежники ФИО2 и ФИО3, и прокуратура <адрес>.

В судебном заседании установлено, что ответчик не обращалась к кадастровому инженеру о составлении необходимых документов, и что по делу не составлен межевой план, в связи с этим судом не привлечен в качестве третьего лица кадастровый инженер.

Привлеченные судом в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц Управление архитектуры и градостроительства <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>, УФССП России по <адрес>, Управление имущественных и земельных отношений <адрес>, смежники ФИО2 и ФИО3, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений, а также информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в суд не явились, об уважительных причинах неявки суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, допросив судебного эксперта, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно норм ч.ч. 1, 2 ст.222 ГК РФсамовольнойпостройкойявляется здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или созданиясамовольнойпостройкии являются действующими на дату выявлениясамовольнойпостройки.

Использованиесамовольнойпостройкине допускается.

Самовольнаяпостройкаподлежитсносуили приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрампостройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или созданасамовольнаяпостройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, еслисноссамовольнойпостройкиили ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно ч. 3.1 ст. 222 ГК РФ решениеосносесамовольнойпостройкилибо решениео сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройкина межселенной территории).

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 ГрК РФ строительство - это создание зданий строений и сооружений.

По общему правилу строительство объектов недвижимости осуществляется на основании выданного уполномоченным органом разрешения на строительство в соответствии с требованиями статьи 51 данного кодекса.

Согласно норм ч. 1 ст. 51.1 ГрК РФ в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома направляется в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. В данном случае таким органом является МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>». Согласно материалам проверки, представленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не направлялось.

Данное уведомление, как установлено в судебном заседании, не освобождает застройщика от обязанности получить разрешение на строительство в порядке ст. 51 ГрК РФ, а лишь подтверждает соответствие параметров объекта установленным требованиям. Более того, из материалов дела следует, что фактически возведенный объект (площадь застройки 269,83 кв.м., трехэтажный) не соответствует параметрам, указанным в уведомлении, что подтверждено экспертным заключением.

Согласно норм ст. 51 ГрК РФ строительство (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. В данном случае таким органом является МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>». Согласно материалам проверки, представленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства не выдавалось.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд письменные документы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в администрацию <адрес> из управления архитектуры и градостроительства поступил материал о строительстве объекта на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000025:1726 по адресу: <адрес>. Согласно акту выездной проверки № от 27.11.2023г., составленному отделом по вопросам координации капитального строительства <адрес>, спорным строением является трехэтажный железобетонный каркас. В ходе осмотра строительной площадки установлено, что разрешение на строительство не выдавалось, а также зафиксированы нарушения: превышение процента застройки и несоблюдение отступов от границ смежных участков.

Согласно заключению судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 72-132, 137-158), установлено, что исследуемое строение по адресу: <адрес>, целиком расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:1726 и не выходит за его пределы, что подтверждено графическими чертежами и таблицей координат. Кадастровый номер земельного участка – 05:40:000025:1726, площадь участка – 450 кв.м. К заключению приложена фототаблица, на которой зафиксировано расположение строения относительно границ участка и окружающей застройки.

Объект капитального строительства является незавершённым строительством. Объект имеет 3 надземных этажа, высоту от уровня чистого пола первого этажа до верха перекрытия третьего этажа – 10,26 м. Наружные размеры здания: 15,62 ? 16,69 м с дополнительными выступающими частями. Площадь застройки здания составляет 269,83 кв.м. На момент осмотра не выполнены работы по возведению части перегородок, устройству кровли, полов, установке оконных и дверных блоков, внутренней и наружной отделке, инженерных сетей. Ввиду незавершённости строительства определить функциональное назначение объекта (индивидуальный жилой дом, многоквартирный дом либо общественное здание) не представилось возможным. Фактический процент застройки земельного участка площадью 450 кв.м составил 59,96% (расчёт: 269,83 / 450,0 ? 100 = 59,96). При этом подпунктом «а» пункта 6 статьи 39 Правил землепользования и застройки <адрес> для территориальной зоны Ж4 (зона индивидуальной жилой застройки, 1-3 этажа) для земельных участков площадью до 600 кв.м установлен максимальный процент застройки 50%. Таким образом, фактический процент застройки превышает максимально допустимый на 9,96%.

Фактические отступы объекта от границ земельного участка составили: от левой границы – 1,20 м, от правой границы – 1,20 м, тогда как пунктом 3 статьи 39 Правил установлены минимальные отступы от границ смежных земельных участков – 3 м. Техническое состояние строительных конструкций и здания в целом оценено как исправное (категория 1 по СП 13-102-2003), дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, не выявлено. Конструктивная система выполнена в виде монолитного железобетонного рамного каркаса, обеспечивающего прочность, жёсткость и устойчивость здания на стадии возведения и в период эксплуатации. С учётом отсутствия критических деформаций, трещин, прогибов, отклонений от вертикали и горизонтали несущих и ограждающих конструкций, эксперт пришёл к выводу, что объект не создаёт угрозу для жизни и здоровья граждан. Превышение процента застройки и несоблюдение минимальных отступов от границ земельного участка, согласно заключению, сами по себе не влекут угрозы жизни и здоровью граждан с технической точки зрения. Для приведения объекта в соответствие с требованиями Правил землепользования и застройки потребовался бы демонтаж части здания по периметру, что, как указал эксперт, привело бы к изменению напряжённо-деформированного состояния конструкций, снижению надёжности, прочности и сейсмической безопасности оставшейся части здания. Также эксперт отметил, что при условии выполнения стен объекта, обращённых к соседним строениям, противопожарными стенами 1-го типа, противопожарные расстояния не нормируются. Строительство объекта имеет противоречие пункту 6.5.6 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах» в части устройства железобетонного или металлического ограждения, однако данное нарушение не является неустранимым и не создаёт угрозы в отсутствие завершённого строительства.

Судом также исследовано уведомление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № С-24 о соответствии планируемого строительства объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам, выданное ответчику. Данное уведомление не отменено, не признано недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет уведомление о планируемом строительстве, а орган местного самоуправления выдает уведомление о соответствии либо несоответствии. Выданное уведомление о соответствии является достаточным разрешительным документом для строительства объекта ИЖС, и получение отдельного разрешения на строительство в порядке ст. 51 ГрК РФ для таких объектов не требуется. Таким образом, довод истца об отсутствии разрешения на строительство является несостоятельным.

Применяя указанные разъяснения к настоящему делу, суд приходит к следующим выводам. Земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:1726 принадлежит ответчику на праве собственности, его разрешённое использование – индивидуальное жилищное строительство. Строительство спорного объекта начато при наличии выданного администрацией уведомления о соответствии, то есть с надлежащим разрешительным документом. Спорное строение полностью расположено в границах земельного участка, что подтверждено экспертизой и не оспаривается истцом. Выявленные нарушения: превышение максимального процента застройки на 9,96% и несоблюдение минимальных отступов от границ смежных земельных участков (1,2 м вместо 3 м) – носят технический характер. Эксперт, обладающий специальными познаниями, прямо указал, что данные нарушения не создают угрозы жизни и здоровью граждан, а само строение находится в исправном состоянии, его конструктивная система обеспечивает прочность и устойчивость.

Кроме того, суд принимает во внимание, что смежные землепользователи – ФИО2 и ФИО3 И.К. – привлечены к участию в деле, извещены надлежащим образом, однако не заявили никаких претензий к ответчику, не представили доказательств нарушения их прав, не просили о сносе строения. Напротив, из пояснений ответчика следует, что строительство велось с согласия соседей. Отсутствие возражений со стороны смежников, а также отсутствие жалоб в контролирующие органы до момента обращения администрации в суд свидетельствует о том, что права третьих лиц не нарушены. Истец, в свою очередь, не представил суду доказательств того, что сохранение постройки каким-либо образом ущемляет права неопределённого круга лиц либо создаёт препятствия для осуществления муниципальных функций.

Суд также учитывает, что спорный объект зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера 05:40:000025:7938, право собственности ответчика зарегистрировано в установленном порядке. Сам по себе факт государственной регистрации права не является безусловным препятствием для признания постройки самовольной, однако в совокупности с иными обстоятельствами (наличие уведомления о соответствии, отсутствие угрозы, незначительность нарушений, отсутствие нарушений прав третьих лиц) подтверждает добросовестность ответчика и отсутствие оснований для применения крайней меры ответственности в виде сноса.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Верховным Судом РФ (в частности, в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-93-К4, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ25-173-К4), снос самовольной постройки является исключительной мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только тогда, когда сохранение постройки невозможно без нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и без угрозы жизни и здоровью граждан.

В данном случае истец не доказал ни наличия угрозы, ни существенности нарушений, ни нарушения прав третьих лиц. Напротив, экспертное заключение подтверждает отсутствие угрозы, а смежники не заявляют претензий. Превышение процента застройки на 9,96% при том, что земельный участок имеет площадь 450 кв.м, а площадь застройки 269,83 кв.м, по мнению суда, не свидетельствует о невозможности использования участка по целевому назначению. Отступы от границ, хотя и составляют 1,2 м вместо 3 м, при наличии согласия смежников (фактического, выраженного в отсутствии претензий) не являются основанием для сноса.

При этом эксперт указал, что попытка приведения объекта в соответствие с нормативами путём демонтажа части здания приведёт к снижению его надёжности и сейсмической безопасности, то есть реально создаст угрозу вместо её отсутствия. Следовательно, снос или частичный демонтаж не будут соответствовать принципу пропорциональности и разумности.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика в силу норм ч.1 ст.56 ГПК РФ опровергнуты и представлены суду доказательства их несоответствия действительности.

Суд также принимает во внимание, что ответчик является физическим лицом, строит дом для проживания своей семьи, включая престарелую мать, что подтверждено документально. Снос незавершённого строительством объекта повлечёт для ответчика несоразмерные материальные и моральные потери, в то время как публичный интерес (соблюдение градостроительных норм) может быть обеспечен иными способами, не связанными со сносом, например, путём выдачи предписания об устранении недостатков в части устройства ограждения, благоустройства территории, компенсации озеленения для соблюдения процента застройки, а также путём установления сервитута или получения согласия смежников на существующие отступы. Истец же не предложил никаких альтернативных мер, настаивая исключительно на сносе, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что иск Администрации <адрес> является необоснованным, следовательно, в удовлетворении иска необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Администрации МО ГОсВД "<адрес>" к ФИО4 о признании действий ФИО4, выразившиеся в строительстве объекта капитального строительства – 3-х этажного железобетонного каркаса, наружными размерами 15,62 х 16,69 + 0,61 х 2,95 + 0,60 х 2,95 + 1,11 х 2,49 + 1,11 х 2,52 (метров), площадью застройки здания 269,83 кв.м., расположенного на земельном участке (п/№ не указан), площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000025:1726 (координаты поворотных точек не указаны), по адресу: Россия, <адрес>, незаконными;

-признании самовольной постройкой и обязании ФИО4 о снесении за счет собственных средств объекта капитального строительства -3-х этажного железобетонного каркаса, наружными размерами 15,62 х 16,69 + 0,61 х 2,95 + 0,60 х 2,95 + 1,11 х 2,49 + 1,11 х 2,52 (метров), площадью застройки здания 269,83 кв.м., расположенного на земельном участке (п/№ не указан), площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000025:1726 (координаты поворотных точек не указаны), по адресу: Россия, <адрес>;

- в случае неисполнения ФИО4 судебного решения, в соответствии со ст. 206 ГПК РФ предоставлении Администрации МО ГОсВД "<адрес>" право сноса данного строения с последующей компенсацией понесенных расходов за счет ФИО4; -отказать в полном объеме.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08.04.2026г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов