Апелляционное определение № 33-12114/2025 33-628/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Максимов Д.Н. Дело № 33-628/2026 (33-12114/2025)

УИД 34RS0011-01-2025-003485-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 января 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда ФИО2, при помощнике судьи Поникаровских Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя фио по доверенности фио1 на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 октября 2025 года о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ООО «Ф.А.Х.Р.-Электрик» с требованиями об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести социальные отчисления.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 28 мая 2025 года производство по делу прекращено, в связи с отказом фио от исковых требований.

Впоследствии ответчик обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 44724 рублей 00 копеек, понесенных на оплату услуг представителя и транспортные расходы.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 23 октября 2025 года заявленные требования удовлетворены частично. С фио в пользу ООО «Ф.А.Х.Р.-Электрик» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в части возмещения транспортных расходов в размере 34724 рублей отказано.

В частной жалобе представитель фио по доверенности фио1 просит определение отменить, снизив расходы на оплату услуг представителя до 5000 рублей.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос и удовлетворяя требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов в связи с рассмотрением дела на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются, истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается, а доводы частной жалобы полагает заслуживающими внимания.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основные доказательства по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В то же время статья 393 ТК РФ устанавливает, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Следовательно, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Таким образом, работник освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом его иска, в том числе в случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований работника, что связано с необходимостью обеспечения надлежащей защиты прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя.

Учитывая то обстоятельство, что исковое заявление, поданное фио, направлено на защиту его трудовых прав, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на истца обязанности по возмещению судебных издержек, понесенных ответчиком. Данное положение вытекает из принципа справедливости и равенства сторон в судебном процессе, а также из положений указанного выше процессуального законодательства.

Следует также отметить, что результат рассмотрения дела для разрешения вопроса о взыскании с работника судебных расходов - юридического значения не имеет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 октября 2009 года № 1320-О-О, правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 части 1 Конституции Российской Федерации.

В настоящем случае предметом исковых требований фио к ООО «Ф.А.Х.Р.-Электрик» являлись требования, вытекающие из трудовых отношений, в данном споре работник обратился к работодателю за защитой нарушенных прав, поэтому в таком споре процессуальные гарантии защиты прав работника обеспечиваются освобождением его от судебных расходов.

Однако судом вопрос о взыскании по заявлению ответчика судебных расходов с истца был разрешен с применением общих правил распределения судебных расходов без учета императивных положений статьи 393 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, как постановленное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и принятием по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления ООО «Ф.А.Х.Р. – Электрик» о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛЕЛИЛ:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 октября 2025 года отменить, обществу с ограниченной ответственностью «Ф.А.Х.Р. – Электрик» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2026 года.

Судья