Решение № 2-6398/2016 2-85/2017 2-85/2017(2-6398/2016;)~М-5232/2016 М-5232/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-6398/2016

Дело № 2-85/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Ширыбановой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «В» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 23 час. 50 мин. по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: «[ МАРКА]» регистрационный знак [Номер], принадлежит ФИО1 и «[ МАРКА]» регистрационный знак [Номер], принадлежит [ФИО 2]. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя [ФИО 2], который застраховал свою гражданскую ответственность в САО «В» (страховой полис ЕЕЕ [Номер]). ФИО1 застраховала свою гражданскую ответственность в САО «В» (страховой полис ЕЕЕ [Номер]). В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены технические повреждения.

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратилась в САО «В» с заявлением о страховом случае, был проведен осмотр аварийного автомобиля «[ МАРКА]» регистрационный знак [Номер] с участием представителя САО «В».

[ДД.ММ.ГГГГ] на счет ФИО1 со стороны САО «В» было перечислено страховое возмещение в размере 128 643,52 рублей.

ФИО1 было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «П». Согласно экспертного заключения, составленного ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства «[ МАРКА]» регистрационный знак [Номер] с учетом износа запасных частей, полученная в результате проведения независимой экспертизы составила 558 660,01 рублей.

Убытки ФИО1 на проведение независимой экспертизы составили 12 000 рублей.

Таким образом, долг САО «В» перед ФИО1 составил: в размере страховой суммы, в рамках ОСАГО, в части возмещения вреда, причиненного транспортному средству модели «[ МАРКА]» регистрационный знак [Номер] в сумме 271 356,48 рублей (400 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства модели «[ МАРКА]» регистрационный знак [Номер] с учетом износа запасных частей, полученная в результате проведения независимой экспертизы составила 558 660,01 рублей) – 128 643,52 рублей (страховое возмещение, полученное ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ])); в размере убытков на проведение независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей (стоимость экспертного заключения [Номер]);

[ДД.ММ.ГГГГ] истек срок рассмотрения заявления истца.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец направил почтой России в адрес ответчика претензию о перечислении денежных средств на счет истца с приложенным экспертным заключением N [Номер], договором [Номер] и квитанцией на сумму 12 000 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик получил претензию, но никак на нее не отреагировал.

На основании изложенного, истец просит взыскать с САО «В» в свою пользу страховое возмещение в рамках ОСАГО в сумме 271 356,48 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, неустойку на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по дату вынесения решения судом, штраф 50% от невыплаченной страховой суммы на основании п. 36 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» в размере 135 678,24 рублей, издержки, связанные с проведением независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей, расходы, связанные с почтовыми отправлениями в размере 89,24 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, убытки, связанные с нотариальными услугами в размере 2 350 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, истец просит рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, с выводами судебной экспертизы не согласен, считает, что была проведена неправильная экспертная оценка признаков повреждений.

Ответчик – представитель САО «В» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

Третье лицо [ФИО 1] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, допросив свидетеля и экспертов, исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда …».

На основании ст. 7 данного Федерального закона: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 23 часов 50 минут по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: [ МАРКА] регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 3], принадлежащего ФИО1 и [ МАРКА] регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1], принадлежащего [ФИО 2] ([ ... ]

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя [ФИО 2] [ ... ] который застраховал свою гражданскую ответственность в САО «В» (страховой полис ЕЕЕ [Номер]). ФИО1 застраховала свою гражданскую ответственность в САО «В» (страховой полис ЕЕЕ [Номер]) ([ ... ]). В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратилась в САО «В» с заявлением о страховом случае, был проведен осмотр аварийного автомобиля [ МАРКА] регистрационный знак [Номер] с участием представителя САО «В».

[ДД.ММ.ГГГГ] на счет ФИО1 со стороны САО «В» было перечислено страховое возмещение в размере 128 643,52 рублей, что подтверждается платежным поручением [ ... ]

С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился, посчитав его недостаточным для восстановления своего автомобиля, и обратился в независимое экспертное учреждение – ООО «П».

Согласно заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 558 700 рублей ([ ... ] Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 12 000 рублей [ ... ]

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратилась с досудебной претензией о доплате недополученной части страхового возмещения, представив заключение ООО «П» [ ... ]).

Однако, претензия оставлена без ответа, доплата страхового возмещения до настоящего времени произведена не была.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, а также не оспаривались сторонами по делу.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика, не согласившись с размером восстановительного ремонта поврежденного ТС, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключения ООО «ЭКЦ «Н» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д[ ... ]), исходя из представленных экспертам материалов и результатов проведенного исследования следует заключить, что повреждения автомобиля [ МАРКА], зафиксированные в справе о ДТП, в акте осмотра ТС [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «П» и в акте осмотра ТС от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «Р» частично соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ].

Повреждения деталей автомобиля Citroen, расположенных в правой боковой части ТС, а именно: двери передней правой, двери задней правой, порога правого, облицовки порога правого, накладки задней облицовки порога правого, боковины задней правой, облицовки правой бампера заднего, диска колеса заднего правого и брызговика заднего правого, с технической точки зрения могли быть получены в результате скользящего взаимодействия с деталями передней левой части автомобиля [ МАРКА], следовательно, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ].

Повреждения деталей а/м [ МАРКА]: петель двери задней правой, облицовки нижней проема двери задней правой, облицовки нижней проема двери передней правой, облицовки А-стойки (передней) правой, облицовки В-стойки, А-стойки правой, В-стойки правой, а также боковых правых надувных подушек безопасности, обивки потолка салона, блока SRS, датчиков SRS и преднатяжителей ремней безопасности передних с технической точки зрения не могли быть получены в результате скользящего взаимодействия с деталями передней левой части автомобиля [ МАРКА], следовательно, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ].

Исходя из представленных экспертам материалов и результатов проведенного исследования, стоимость восстановительного ремонта [ МАРКА] регистрационный знак [Номер], необходимого для устранения повреждений деталей ТС, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ], с учетом износа, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. [Номер]-П, исходя из справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, размещенных на сайте РСА, с учетом округления составляет 148 000 рублей [ ... ]

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы [Номер], поскольку считает его более полным, выполненным на основании собранных по делу доказательств и по поручению суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Допрошенные в судебном заседании в качестве экспертов [эксперт 2] и [эксперт 1] пояснили суду, что проводили судебную экспертизу по материалам дела, ТС на осмотр им предоставлено не было. Удар при ДТП был боковым, и в данном случае ремни безопасности не должны были сработать, они срабатывают при фронтальном ударе. Исходя из обстоятельств ДТП, удар был скользящий, сильного бокового удара не было. Ими были полно исследованы наличие и характер повреждений ТС, после чего данные исследования сопоставлены относительно обстоятельств произошедшего ДТП.

Допрошенный в судебном заседании свидетель [свидетель 1] пояснил суду, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 24 часов он ехал в автомобиле [ МАРКА] под управлением ФИО3, в районе [Адрес] они свернули с главной дороги и справа вылетел автомобиль [ МАРКА] и ударился в правый бок автомобиля Ситроен. У автомобиля Ситроен повреждена пассажирская дверь и вся правая сторона. С его стороны сработали подушки безопасности в сиденье и потолке.

Оценивая показания свидетеля, суд их принять не может, поскольку они опровергаются заключением экспертизы.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3, 4).

Суд, дав оценку полученному в установленном законом порядке доказательству - судебной автотехнической экспертизе по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 19 356 рублей 48 копеек (148 000 рублей – 128 643,52 рублей).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] просрочка составила 250 дней.

Расчет суммы неустойки составляет 19 356,48 х 1 % х 250 дней = 48 391,2 рублей.

Таким образом, основания для взыскания неустойки в испрашиваемый период имеются, поскольку имело место нарушение сроков выплаты.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 2 000 рублей, учитывая все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также характер и степень нарушения обязательства со стороны ответчика, период просрочки обязательства, частичную выплату страхового возмещения и размер невыплаченного страхового возмещения, отсутствие в материалах дела доказательств того, что в результате допущенной ответчиком просрочки истец претерпел столь существенные для него негативные последствия.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Поэтому, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости, величины нравственных страданий в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке даже после обращения истца с иском в суд, то у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», в размере 9 678,24 рублей (19 356,48 /2).

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Установлено, что истец понес расходы по оплате услуг независимого эксперта 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 89,24 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 350 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает, что расходы на услуги представителя в размере 1 000 рублей являются разумными.

По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - пункт 19 постановления.

В пункте 21 Постановления разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в т.ч. иска неимущественного характера.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования истца были удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать указанные судебные издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 840 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной [ДД.ММ.ГГГГ] сроком на 1 год с запретом на передоверие ФИО1 уполномочила [ФИО 4] и/или [ФИО 5] представителем во всех компетентных учреждениях и организациях всех форм собственности, в том числе в органах ГИБДД…, а также быть представителем во всех судебных, административных и иных учреждениях.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что из представленной в материалы дела копии доверенности, не следует, что данная доверенность была выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с САО «В» в пользу истца расходов по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности не имеется.

Нотариальные расходы по заверению подлинности документов в размере 350 рублей [ ... ] почтовые расходы в размере 89,24 рублей подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 94 ГПК РФ, поскольку являются необходимыми.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 140,70 рублей (840,70 рублей – исходя из требований имущественного характера + 300 рублей – исходя из требований неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 к САО «В» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «В» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 19 356 рублей 48 копеек, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 9 678 рублей 24 копеек, расходы на оплату услуг независимого эксперта 840 рублей, расходы на оплату услуг представителя 1 000 рублей, почтовые расходы 89 рублей 24 копеек, нотариальные расходы в размере 350 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «В» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1 140 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А.Телепнева