Решение № 2-3747/2018 2-3747/2018~М-2826/2018 М-2826/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-3747/2018

Дело № 2-3747/2018

УИД 66RS0007-01-2018-003914-45

Мотивированное
решение изготовлено 28 ноября 2018 г.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 ноября 2018 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре судебного заседания Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила к ФИО2 иск об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута).

В обоснование требований указано, что в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и с соглашением о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (истец) является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО2 (ответчик) является собственником соседнего земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец не имеет возможности использовать собственное имущество в соответствии с его назначением, не используя земельный участок ответчика, поскольку проезд и проход к принадлежащему истцу земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым № возможен только через земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, принадлежащий ответчику.

В кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ о земельном участке истца есть особая отметка о том, что для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельного участка с кадастровым №.

Истец обращался к ответчику с требованием о предоставлении ему права ограниченного пользования соседним земельным участком, принадлежащим ответчику (сервитута) для прохода и проезда. Предоставить истцу право ограниченного пользования соседним земельным участком ответчик отказался. Соглашения об установлении сервитута стороны не достигли.

Границы испрашиваемого сервитута определены в соответствии с заключением кадастрового инженера ГКВ

С учетом указанных обстоятельств, истец ФИО1 просила суд:

1. Установить частный бессрочный сервитут на часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности с целью прохода и проезда в любое время суток к земельному участку, принадлежащим на праве собственности ФИО1, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> по следующим координатам:

№
X

Y
<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2. Возложить на ФИО1 обязанность создания условий для реализации ею своего права ограниченного пользования земельным участком, а именно: отсыпать дорогу для прохода или проезда к земельному участку, принадлежащим на праве собственности ФИО1, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> и поддерживать её в состоянии, пригодном для беспрепятственного проезда/прохода, установить шлагбаум или иное устройство (столбики с цепочкой), ограничивающее проезд, перед въездом на дорогу.

3. Обязать ФИО2, собственника земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, предоставить ФИО1 беспрепятственный проезд через принадлежащий собственнику земельный участок, не препятствовать в поддержании состояния, пригодного для беспрепятственного проезда, установлению шлагбаума или иного устройства (столбики с цепочкой), ограничивающего проезд, перед въездом на дорогу.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо – Управление Росреестра по Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, в том числе, посредством размещения информации на официальном интернет-сайте суда.

Суд с учетом мнения представителей истца и ответчика определил рассмотреть дело при установленной явке сторон.

Заслушав представителей истца, ответчика, показания специалистов ГКВ, ЛВИ, допрошенных по инициативе сторон, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

На основании пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 16 августа 2011 г. N 4-В11-25, по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 ГК Российской Федерации.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и с соглашением о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (истец) является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО2 (ответчик) является собственником соседнего земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ о земельном участке истца с кадастровым № есть особая отметка о том, что для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельных участков с кадастровыми №, № (т. № 1 л.д. 204-215).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ о земельном участке ответчика с кадастровым № есть особая отметка о том, что посредством данного земельного участка обеспечен доступ к земельным участкам с кадастровыми №, №, №, №, №, № (т. № 1 л.д. 174-202).

Согласно представленному истцом заключению кадастрового инженера ГКВ (т. 3 2 л.д. 23-46) следует, что обеспечение доступа для земельного участка с кадастровым № с территории общего пользования возможна только посредством земельного участка с кадастровым №.

С учетом минимальной ширины сервитута (3,5 м), вычисленная площадь части земельного участка, необходимой для обеспечения прохода и проезда составляет <данные изъяты> кв.м. и имеет следующие координаты:

№
X

Y
<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании специалист ГКВ выводы, изложенные в своем заключении подтвердил.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ответчика ссылается на отсутствие согласия ФИО2 для обеспечения прохода и проезда по его земельному участку к земельному участку истца.

Кроме того, представитель ответчика полагает, что предложенный вариант прохода и проезда, предложенный истцом не является оптимальным, о чем свидетельствует заключение кадастрового инженера ТГИ (т. № 2 л.д. 8-20), согласно которому кадастровый инженер, рассмотрел 4 варианта прохода и проезда к земельному участку истца, в том числе и вариант, предложенный самим истцом и пришел к выводу, что указанный вариант не является оптимальным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер ЛВИ согласился с мнением кадастрового инженера ГКВ

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о том, что вариант прохода и проезда представленный истцом, соответствует требованиям законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления, что, в том числе, подтверждается заключением кадастрового инженера ГКВ, соответствует фактическому сложившемуся порядку прохода и проезда, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, а также является наименее обременительным.

Иные варианты прохода и проезда, представленные стороной ответчика указанным критериям не соответствуют, а с учетом существующей застройки, по мнению суда, будут являться нецелесообразными, нарушающими баланс сторон.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об установлении права ограниченного пользования земельным участком ответчика.

При этом, в удовлетворении требований о возложении на истца обязанности создания условий для реализации ею своего права ограниченного пользования земельным участком, а именно: отсыпать дорогу для прохода или проезда к земельному участку, принадлежащим на праве собственности ФИО1, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> и поддерживать её в состоянии, пригодном для беспрепятственного проезда/прохода, установить шлагбаум или иное устройство (столбики с цепочкой), ограничивающее проезд, перед въездом на дорогу, суд отказывает, поскольку данные требования предъявлены истцом к самому и себе и не могут быть разрешены судом в рамках настоящего дела по иску к ответчику.

В удовлетворении требований о возложении обязанности на ответчика предоставить истцу беспрепятственный проезд через принадлежащий собственнику земельный участок, не препятствовать в поддержании состояния, пригодного для беспрепятственного проезда, установлению шлагбаума или иного устройства (столбики с цепочкой), ограничивающего проезд, перед въездом на дорогу суд также отказывает, поскольку указанные требования заявлены преждевременно. Объективных доказательств того, что решение суда об установлении права ограниченного пользования земельным участком будет ответчиком не исполнено, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута, - удовлетворить частично.

Установить частный бессрочный сервитут на часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности с целью прохода и проезда в любое время суток к земельному участку, принадлежащим на праве собственности ФИО1, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> по следующим координатам:

№
X

Y
<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев