Апелляционное постановление № 22К-445/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 22К-445/2019

Судья Домашевская Д.А. № 22к-445/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 21 мая 2019 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Шлапак А.А.,

при секретаре Червяковой Г.А., с участием прокурора Орешиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника-адвоката Рябинина М.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1, а также генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 августа 2018 года о наложении ареста на имущество.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Орешиной Е.А., полагавшей необходимым отменить судебное решение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Руководитель следственной группы - врио следователя СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому краю ФИО, имея в своём производстве уголовное дело, возбуждённое в установленном законом порядке в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО4 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160, ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ, обратилась в суд в порядке ст. 115 УПК РФ с ходатайством о наложении ареста на имущество ООО «<данные изъяты>» – помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

В обоснование ходатайства, помимо привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, следователь сослалась на наличие заявленного к обвиняемым гражданского иска о взыскании с них солидарно в доход федерального бюджета денежных средств в сумме 249600000 рублей в качестве имущественного вреда, причинённого преступлением, а также на то, что ФИО1 является учредителем ООО «<данные изъяты>», и обладает долей в уставном капитале Общества в размере <данные изъяты>%.

Ходатайство возбуждено уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа – врио заместителя начальника СУ УМВД России по Камчатскому краю.

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 30 августа 2018 года разрешено производство следственного действия.

В апелляционной жалобе защитник Рябинин М.Ю., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что у суда не имелось оснований для наложения ареста на обозначенное в постановлении имущество, поскольку оно принадлежит не ФИО1, а юридическому лицу – ООО «<данные изъяты>», в силу закона не отвечающему по обязательствам своего участника, совершившего преступление. Также обращает внимание на то, что судом в резолютивной части постановления не указан срок действия ареста на имущество. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2, действующий в интересах указанной организации, не соглашается с постановлением и считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на обстоятельства, аналогичные указанным в апелляционной жалобе защитника Рябинина М.Ю., просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 56 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Вместе с тем в ходе апелляционного рассмотрения материала установлено отсутствие фактических и правовых оснований для применения меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, в том числе и в соответствии с положениями ч. 3 ст. 115 УПК РФ.

Суд первой инстанции, обращаясь к ст. 115 УПК РФ, и мотивируя решение об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, также отразил, что применяет меру процессуального принуждения для обеспечения возможных имущественных взысканий, в том числе в части гражданского иска и штрафа.

Между тем сведений о том, что ООО «Экология плюс» по закону несёт материальную ответственность за действия обвиняемого ФИО1, и имеются достаточные основания полагать, что указанное выше имущество получено в результате преступных действий подозреваемых (обвиняемых) или предназначалось для использования в качестве оборудования или иного средства совершения преступления, органом предварительного следствия суду не представлено.

Также иных обстоятельств, впоследствии влекущих, в том числе на основании ст. 104.1 УК РФ, конфискацию имущества, указанного в ходатайстве, следователь не привёл, судом первой инстанции они также не были установлены.

Кроме того, в силу требований ч. 3 ст. 115 УПК РФ, удовлетворяя ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, суд должен указать срок, на который он налагается, с учётом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Однако и эти требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать решение суда первой инстанции отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем, оно подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным в силу п. 6 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке принять решение по существу ходатайства руководителя следственной группы и отказать в его удовлетворении ввиду необоснованности.

Руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 30 августа 2018 года отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства руководителя следственной группы – врио следователя СУ УМВД России по <адрес> ФИО о наложении ареста на имущество ООО «<данные изъяты>» – помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

Апелляционные жалобы защитника-адвоката Рябинина М.Ю. и генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 удовлетворить.

Судья А.А. Шлапак