Решение № 2-416/2024 2-416/2024~М-370/2024 М-370/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2-416/2024

Дело № 2-416/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года с. Улаган

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего Аймановой Е.В., при секретаре Тыпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования истца мотивированы тем, что 24.09.2023 года на 531км. + 900 м. автодороги «Чуйский тракт» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Действующего страхового полиса у виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не было. Согласно заключению эксперта стоимость ущерба автомобилю истца составляет 492198,04 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и членам его семьи ФИО5, ФИО6, ФИО6, которые являлись пассажирами автомобиля <данные изъяты> причинены моральные страдания. Истец просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 578642,04 руб.: 492198,04 руб. – ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, 4000 руб. – оплата услуг такси до с. Чемал <...> руб. – оплата эвакуатора поврежденного автомобиля в с. Шебалино <...> руб. – оплата билетов на самолет для истца и его семьи, 15000 руб. – оплата заключения эксперта об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, 35000 руб. – оплата эвакуатора автомобиля из с.Шебалино Республики Алтай до <...> руб. - оплата услуг детского психолого для дочери ФИО6; компенсацию морального вреда в сумме 400000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9280 руб.

Определением суда ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО1 просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО2, ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились, причины неявки суду неизвестны.

Принимая во внимание, что ответчики извещены о времени и месте судебного заседания, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, учитывая согласие истца, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что 24.09.2023 года в 12 час. 15 мин. на 531 км.+ 900 м. автодороги Р-256 произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, при движении со стороны с. Мыюта в направлении с.Барлак не справился с управлением транспортным средством, в результате чего допустил выезд на полосу для встречного движения в зоне действия дорожной разметки, пр6едусмотренной п.1.1 ПДД РФ, допустив боковое касательное столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>» с г/н № под управлением водителя ФИО7 и последующее столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1

Сторонами не оспаривалось, что автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежит ФИО1 на праве собственности на основании договора от 05.09.2020 года, собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на основании договора от 05.03.2019 года является ФИО3, что подтверждается карточками учета транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Gaia получил механические повреждения, чем собственнику ФИО1 причинен материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО3 и водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахован; водитель ФИО2, не имеющий права управления транспортными средствами, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Доказательства обратного ответчиками суду не представлены.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из постановления старшего следователя СО ОМВД России по Шебалинскому району от 09.04.2024 установлено, что 24.09.2023 года на 531км. + 900 м. автодороги «Чуйский тракт» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Причинно-следственной связью выезда на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 автомобиля ВАЗ 21099 под управлением водителя ФИО2 и получением ФИО2 тяжких телесных повреждений являются противоправные действия последнего, выразившиеся в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности получение им телесных повреждений. В действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, однако в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получил только сам ФИО2

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Шебалинскому району от 09.04.2024 года отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В ответе ОМВД России по Шебалинскому району от 18.06.2024 г. на запрос суда указано, что ФИО1 к административной ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия 24.09.2023 года не привлекался.

Оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что между допущенным ФИО2 нарушением и причинением истцу материального ущерба имеется прямая причинно-следственная связь и дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии водительского удостоверения, допустившего выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1, что подтверждается материалами дела.

В силу п.2 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Названной нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ВАЗ 21099, принадлежащим на праве собственности ФИО3, управлял ФИО2, не имеющий права управления транспортными средствами и полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Управление транспортным средством без соответствующего юридического оформления не свидетельствует о том, что ФИО2 был законным владельцем автомобиля.

Сам по себе факт передачи ключей на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО3, доказательства выбытия автомобиля из законного владения вследствие неправомерных действий третьих лиц в материалах дела отсутствуют.

ФИО3, как законный владелец автомобиля, не застраховав гражданскую ответственность и не осуществив надлежащего контроля в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения передал управление автомобилем лицу, не имеющему права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд исходит из того, что лицом, обязанным возместить причиненный ущерб, является ФИО3, как собственник автомобиля, поскольку передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. Доказательства, наличия предусмотренных пп. 1, 2 ст.1079 ГК РФ обстоятельств, являющихся основаниями освобождения от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

При обращении в суд истцом представлено экспертное заключение № 10-01-2024-1-РА, составленное ИП ФИО8, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 1953893,50 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия 579500 руб., стоимость годных остатков 87301,96 руб.

Суд не находит оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения, поскольку оно отвечает предъявляемым законом требованиям, содержит описание хода проводимого исследования и использованные методики, перечень работ в калькуляции соответствует описанию повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортного происшествии. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью.

Доказательства иного размера ущерба ответчиками суду не представлены, поэтому при определении размера материального ущерба суд полагает возможным основывать свои выводы на заключении № 10-01-2024-1-РА.

Из разъяснений в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применимых при рассмотрении споров о возмещении вреда при предъявлении требований к причинителю вреда, следует, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Исходя из указанных норм, суд определяет на основании заключения эксперта размер причиненных истцу убытков, с учетом экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля, равным рыночной стоимости доаварийного состояния автомобиля <данные изъяты> в размере 579500 руб. за вычетом стоимости годных остатков в сумме 87301,96 руб., итого 492198,04 руб.

Поскольку автомобиль истца вследствие дорожно-транспортного происшествия был поврежден, то дополнительные расходы истца по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до с. Шебалино Шебалинского района в размере 5000 руб., от с. Шебалино Шебалинского района Республики Алтай до г. Омска в размере 35000 руб., подтвержденные договором от 24.09.2023 г., чеком по операции перевода от 24.09.2023 г., договором на оказание услуг от 01.02.2024 г., распиской ФИО10 от 05.02.2024 г., а также расходы на проезд на такси по маршруту от с. Шебалино до с. Чемал в размере 4000 руб., на перелет истца и истца, его супруги ФИО5, детей ФИО6, ФИО6 по маршруту Горно-Алтайск-Омск в размере 19444 руб., оплаченные истцом, что подтверждается чеками по операциям от 24.09.2023 г., электронными билетами, являются необходимыми и обоснованными, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Истцом не представлено доказательств в обоснование требования о взыскании расходов на психолога, нуждаемости исключительно в платном предоставлении этой медицинской услуги, невозможность оказания услуги в рамках обязательного медицинского страхования, из представленных чеков не усматривается, что денежные средства внесены истцом, истцом не доказана причинно-следственная связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и необходимостью получения указанной услуги, в этой связи, оснований для взыскания расходов в размере 8000 руб. на консультацию психологом дочери истца – ФИО6 не имеется.

В соответствии с п. 1 ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и не передаваемы иным способом.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены нравственные и моральные страдания в связи с переживаниями за жизнь и здоровье супруги, своих малолетних детей. Трудовая деятельность связана с продажей и доставкой автотоваров, он испытывает трудности в исполнении трудовых обязанностей ввиду отсутствия автомобиля.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль, используемый истцом для туристической поездки, также нарушено право на отдых истца.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца, суд считает, что компенсация морального вреда в сумме 10000 руб. соответствует установленным по делу обстоятельствам, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, при этом сумма в размере 400 000 руб. является чрезмерной.

Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно п. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо перечисленных в указанной статье, в том числе, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение оценки в размере 15000 руб.

Судом установлено, что истец обращался ИП ФИО8 для проведения расчета стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, г/н №, им понесены дополнительные расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., что подтверждается заявкой от 10.01.2024 г. на проведение расчета стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, договором № 10-01-2024-1-РА о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства.

Суд считает указанные расходы необходимыми для восстановления нарушенного права истца, поскольку истец не обладает специальными познаниями в области оценки и экспертиза явилась основанием для обращения в суд, поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9286 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 570642,04 руб. (492198,04 руб. – ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, 4000 руб. – оплата услуг такси до с. Чемал <...> руб. – оплата за эвакуацию автомобиля в с. Шебалино <...> руб. – оплата билетов на самолет, 15000 руб. – оплата заключения эксперта, 35000 руб. – оплата за эвакуацию автомобиля из с. Шебалино Республики Алтай до г. Омска), а также компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9286 руб.

Поскольку ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля не являлся, то исковые требования к ФИО2 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 234-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (№) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 570642,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9286 руб.

Требование ФИО1 о взыскании с ФИО3 расходов по оплате услуг детского психолога в размере 8000 руб., компенсации морального вреда в размере 390000 руб. оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Улаганский районный суд Республики Алтай.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 05 июля 2024 года.

Председательствующий Е.В. Айманова