Решение № 2-122/2025 2-122/2025(2-3637/2024;)~М-3297/2024 2-3637/2024 М-3297/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-122/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2025 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Халитовой П.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 15.07.2022 года истец ФИО1 приобрел в собственность автотранспортное средство марки «<данные изъяты><данные изъяты>. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было продано истцом ФИО3, ФИО9 В ноябре 2022 года ФИО9 сообщил ФИО3, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был у него похищен, в связи с чем СЧ СУ УМВД по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого ФИО9 был признан потерпевшим, автомобиль марки «<данные изъяты> объявлен в федеральный розыск. Из ответа ГИБДД <адрес> истец узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировал похищенный у ФИО9 автомобиль «<данные изъяты> в ГИБДД <адрес> по поддельному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО2 По факту использования поддельного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и предоставления подложных документов на автомобиль ФИО2 для регистрации в МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по <адрес> отделом дознания ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело. В последствии ФИО2 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 и ФИО8 признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2 и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО6

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2 признан недействительным и применены последствия недействительности сделки, путем указания в ПТС транспортного средства <данные изъяты> сведений о собственнике ФИО3

Поскольку суд нашел обоснованными доводы о недействительности сделки между ФИО3 и ФИО2, ФИО2 не являясь законным собственником транспортного средства не имел права его отчуждать иным лицам, в связи с чем суд пришел к выводу, что договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО8 также надлежит признать недействительным.

Основным последствием признания сделки недействительной является реституция, то есть возвращение сторон в первоначальное состояние, в котором они пребывали до совершения сделки, то есть после признания договоров купли-продажи автомобиля «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными ФИО8 обязан вернуть автомобиль ФИО2, а ФИО2 в свою очередь обязан вернуть автомобиль ФИО3 как собственнику автотранспортного средства, установленного решением суда.

Автотранспортное средство «<данные изъяты> в настоящее время находится и зарегистрирован в ГИБДД на ФИО2, который отказывается возвращать автотранспортное средство истцу ФИО3, и таким образом продолжает пользоваться имуществом истца.

В связи с указанным истец ФИО1 просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО4 принадлежащее истцу имущество в виде автотранспортного средства марки «Хонда-Фит», VIN GK-1347789.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы по делу представителю.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы по делу представителю.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, просила в иске отказать, указав в обоснование возражений, что автотранспортное средство отсутствует во владении ответчика, в связи с нахождением автомобиля в федеральном розыске.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В разъяснениях, содержащихся в п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с разъяснениями п. 32 постановления Пленума №, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из указанной нормы закона и разъяснений следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить совокупность следующих условий: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Обращаясь с виндикационным иском, истец в соответствии с общими правилами по доказыванию должен подтвердить: факт нахождения спорного имущества у ответчика, незаконность по мнению собственника (титульного владельца) владения вещью фактическим владельцем, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, возможность идентификации истребуемого имущества при помощи индивидуальных признаков, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Кроме того, истцу необходимо обосновать утрату фактического владения вещью.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий виндикационный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений. Предъявляя требование об истребовании из чужого незаконного владения истцу необходимо представить доказательства, подтверждающие наличие факта незаконного владения ответчиком имущества, которое ему не принадлежит (ст. 301, 302 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 Применены последствия недействительности сделки путем указания в ПТС транспортного средства марки «<данные изъяты> сведений о собственнике ФИО3 Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО8

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено наличие у истца ФИО3 права собственности на истребуемое движимое имущество в виде автотранспортного средства марки «<данные изъяты>.

Согласно сведений МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что: автомобиль марки «<данные изъяты> зарегистрирован за собственником ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль марки «<данные изъяты> числится в розыске.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами не подтвержден факт того, что спорный автомобиль на момент рассмотрения спора находится в фактическом владении ответчика ФИО2, при этом представитель ответчика факт владения автомобилем на момент рассмотрения дела отрицает.

При указанных обстоятельствах, поскольку отсутствует совокупность условий, подлежащих установлению при рассмотрении виндикационного иска, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд города Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен 30 января 2025 г.

Судья Н.Д. Хасьянов