Решение № 2-2594/2020 2-2594/2020~М-2746/2020 М-2746/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-2594/2020

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мезенцевой О.П., секретаре судебного заседания Фадеевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.М.А. к П.Л.А. о взыскании суммы долга по договору займа, расторжении договора,

Установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «4ФИНАНС» и П.Л.А. (далее – Ответчик) был заключен договор займа № (далее – Договор), по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 8000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 1,9 % в день.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «4ФИНАНС» и ООО «Софтвер Девелопмент» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому права и обязанности кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Софтвер Девелопмент».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Софтвер Девелопмент» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому права и обязанности кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и индивидуальным предпринимателем В.А.В. был заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому права и обязанности кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перешли к индивидуальному предпринимателю В.А.В..

ДД.ММ.ГГГГ между и индивидуальным предпринимателем В.А.В. и Е.М.А. был заключен договор уступки права требования (цессии) №/ИП, согласно которому права и обязанности кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перешли к Е.М.А..

Согласно справке ООО МФК «4ФИНАНС» по заявке предоставил займ П.Л.А., которая зарегистрировалась на сайте, предоставила свои личные персональные данные, удостоверяющие личность.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена транзакция денежных средств от займодавца к заемщику в размере 8000 руб., что подтверждается платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 139 910 руб., из которых: 4000 руб. – задолженность по основному долгу, 127 398 руб. – задолженность по процентам из расчета 1,9 % в день, пени за просрочку уплаты процентов и суммы займа – 3 272 руб., штраф – 1 240 руб.. Ссылаясь на ст. ст. 807-809, 819, 330, 450 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать задолженность в общем размере 139 910 руб., проценты по день фактического возврата суммы долга.

В судебном заседании представитель истца участие не принимал, был извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Е.М.А. в суд не явилась, была извещена.

Ответчик в судебном заседании участие не принимала, была извещена.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Частью 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации и изложенных в Постановлении от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 13).

Принимая во внимание изложенные выше, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, против чего исковая сторона не возражала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других, полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа)), в том числе с лимитом кредитования.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «4ФИНАНС» и П.Л.А. был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 8 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 1,9 % в день.

Согласно справке ООО МФК «4ФИНАНС» по заявке предоставил займ П.Л.А., которая зарегистрировалась на сайте, предоставила свои личные персональные данные, удостоверяющие личность.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена транзакция денежных средств от займодавца к заемщику в размере 8 000 руб., что подтверждается платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключенного между сторонами договора займа следует, что он заключен в соответствии с действующим законодательством, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписан сторонами.

Однако ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 139 910 руб., из которых: 4000 руб. – задолженность по основному долгу, 127 398 руб. – задолженность по процентам из расчета 1,9 % в день, пени за просрочку уплаты процентов и суммы займа – 3 272 руб., штраф – 1 240 руб..

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам, установленным ст.ст.388, 389 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Кроме этого, истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «4ФИНАНС» и ООО «Софтвер Девелопмент» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому права и обязанности кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Софтвер Девелопмент».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Софтвер Девелопмент» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому права и обязанности кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и индивидуальным предпринимателем В.А.В. был заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому права и обязанности кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перешли к индивидуальному предпринимателю В.А.В..

ДД.ММ.ГГГГ между и индивидуальным предпринимателем В.А.В. и Е.М.А. был заключен договор уступки права требования (цессии) №/ИП, согласно которому права и обязанности кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перешли к Е.М.А..

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из искового заявления, обязательства по возврату основного долга по договору займа и процентов за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены. Доказательств обратного, суду ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, основанного на договоре микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает установленным и ответной стороной не опровергнутым.

Согласно расчету задолженности на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 139 910 руб., из которых: 4000 руб. – задолженность по основному долгу, 127 398 руб. – задолженность по процентам из расчета 1,9 % в день.

В соответствии с ч. 9 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

При рассмотрении гражданских дел, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Во исполнение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих оплату по рассматриваемому договору, суду не представлено.

Проверив расчет истца арифметическим способом, суд находит его неверным ввиду следующего.

Исходя из справки (л.д. 44) полная стоимость займа составляла 695,4 % (исходя из расчета 1,9 % х 366 дней в году); индивидуальных условий договора, заявления ответчика о предоставлении займа исковой стороной суду не представлено.

По информации Банка России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных в III квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей на срок до одного месяца составляли 613,646 %, предельное значение 818,195 %.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возврату подлежала сумма в размере 4 560 руб. из расчета: 8 000 руб. / 100 х 695,4 / 366 х 30 дн..

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период после наступления срока возврата денежных средств (с ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к следующему.

Согласно договору микрозайма, заключенному с ответчиком, срок его предоставления был определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 30 дней. Установленным договором сроком предоставления денежных средств в силу действующего законодательства определялась и процентная ставка по договору.

Поскольку размер процентной ставки по договору микрозайма состоит в прямой связи с продолжительностью заемных отношений, размер процентов за пользование денежными средствами за пределами срока возврата суммы займа также должен определяться, с учетом продолжительности периода неправомерного пользования заемщиком заемными денежными средствами после истечения установленного договором срока возврата денежных средств.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 поименованного кодекса договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Данные обстоятельства, безусловно, являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем должны быть исследованы при решении вопроса о размере подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за весь период пользования денежными средствами.

Займодавец, не получив возврат долга в установленный договором срок, был вправе незамедлительно обратиться с иском, восстановив свое нарушенное право, однако указанного не сделал, обратился в суд с иском лишь в июле 2020 г..

С учетом процессуального поведения истца, длительности его необращения за защитой права, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопустимости недобросовестного поведения, при определении размера подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1385 дней/ 3 года 9 месяцев), суд полагает необходимым применить среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных в III квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей на срок свыше одного года – 75,127 %, что составит 22 805,68 руб. (исходя из расчета 8 000 руб. / 100 х 75,127 % / 365 х 1385 дней).

Таким образом, по мнению суда, подлежала возврату сумма основного долга 8000 руб. и процентов в размере 4 560 руб. и 22 805,68 руб., итого 35 365,68 руб. (без учета комиссий и иных платежей).

Согласно справке (л.д. 44-45) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком уплачено в счет продления срока действия договора:

ДД.ММ.ГГГГ – 2166 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2964 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 1824 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1976 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 1368 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2888 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 1520 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1216 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 1368 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2280 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 3344 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2432 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 912 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1520 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 152 руб., итого: 27 930 руб..

Общими условиями договора потребительского микрозайма (л.д. 21) предусмотрено, что для получения займа необходимо представить заявление, однако не указано на необходимость представления заявления о продлении срока.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом продления срока ответчику надлежало уплатить 4560 руб. (исходя из расчета 8 000 руб. / 100 х 695,4 / 366 х 30 дн., однако ответчиком было уплачено 2166 руб. и 2964 руб., всего 5130 руб.; тогда как в ноябре 2016 г. всего 1824 руб., а в декабре 2016 г. - 6 232 руб., и т.д., и все денежные средства, уплаченные заемщиком, пошли только в качестве комиссии за продление срока действия договора.

Принимая во внимание, что исковой стороной не представлены заявления, в которых заемщик однозначно выразил свое волеизъявление на продление срока действия договора займа, суд приходит к выводу, что указанные денежные средства были направлены на погашение задолженности по указанному договору.

Кроме того, согласно справке ООО МФК «4ФИНАНС» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по основному долгу составляла 1 456 руб., после ДД.ММ.ГГГГ оплаты не поступало, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчиком сумма займа в размере 6544 руб. была погашена до ДД.ММ.ГГГГ, однако в своей справке ООО МФК «4ФИНАНС» указанную сумму не отражает, иных квитанций, документов не представляет, не предоставляет и указанные сведения исковая сторона.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым произвести расчет следующим образом, задолженность определить в размере 7 435,68 руб. (из расчета 35 365,68 руб. - 27 930 руб.), из которых задолженность по основному долгу составляла 1 456 руб..

Принимая во внимание, что сумма начисленных по договору процентов не могла превышать четырехкратного размера суммы займа 32 000 руб. (8 000 х 4), то излишне уплаченная сумма пошла в счет погашения задолженности по основному долгу - 1 456 руб.. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска суд не находит.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000 г.) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813 пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Истец просит взыскать проценты на сумму основного долга 8000 руб. из расчета 1,9 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа.

Поскольку сумма начисленных по договору процентов достигла четырехкратного размера суммы займа (8 000 х 4 = 32 000), заявленное требование удовлетворению не подлежит.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Поскольку истцу в удовлетворении основного материального требования отказано, подробный расчет по оплаченным сумма и периоду задолженности исковой стороной не представлен, в деле имеется лишь график платежей, суд оснований для удовлетворения данного требования не находит.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ст. 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Поскольку обязательство должника (ответчика) прекращено полным исполнением, оснований для расторжения договора суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу законоположений о взыскании судебных издержек (главы 7 ГПК РФ) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Принимая во внимание, что истцу в удовлетворении иска отказано, суд не находит основания для возмещения судебных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Е.М.А. в удовлетворении требований к П.Л.А. о взыскании суммы долга по договору займа, расторжении договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.П. Мезенцева

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.