Решение № 2-5251/2017 2-652/2018 2-652/2018 (2-5251/2017;) ~ М-4928/2017 М-4928/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-5251/2017

Дело №2-652-2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Якимовой Л.Е.

с участием ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО7. представителя третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Одас» к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

ООО «ОДАС» обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании суммы, указав в заявлении, что 02.07.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства №. По указанному договору ответчик продал, а истец приобрел транспортное средство: марки Opel, модель Astra (A-H/NB) (VIN – №, год выпуска 2012, модель двигателя №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет кузова серебристый, паспорт транспортного средства № выдан ООО «АВТОТОР Т» от 27.10.2012 г. За приобретенное транспортное средство истец уплатил ответчику цену, установленную п. 2.1 договора, в полном размере, что составило 410 000 рублей. Ответчик, согласно п. 1.2 Договора, заверил истца о том, что автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности, не заложен, не арестован, не является предметом исков третьих лиц. Однако, как оказалось впоследствии, автомобиль до заключения договора был передан в залог и в настоящее время на него обращено взыскание в связи с неисполнением основного обязательства, исполнение которого обеспечено залогом автомобиля. Доказательством наличия залога служит приложенная распечатка с сайта Федеральной нотариальной палаты. При продаже автомобиля истцу ответчик не уведомил о наличии залога (скрыл), более того, заверял истца абсолютно в противоположенном. Таким образом, изложенные выше обстоятельства позволяют истцу в защиту своих прав прибегнуть к расторжению договора, возможность которого предусмотрена п. 1. ст. 460 ГК РФ. Поскольку ответчик передал истцу автомобиль (товар), обремененный правами третьих лиц в отсутствие согласия на то истца, истец воспользовался своим правом и направил ответчику претензию, содержащую требование о возврате покупной цены автомобиля и уведомление о расторжении договора. Однако, ответчик на претензию не среагировал, денежные средства истцу не вернул. Просит взыскать с ФИО6 в пользу ООО «ОДАС» денежные средства в сумме 410 000 рублей.

Впоследствии ООО «ОДАС» исковые требования уточнил, в том числе дополнив основания, указав, что в настоящее время автомобиль изъят и передан представителю взыскателя, согласно уточненного искового заявления, истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №, заключенный 02.07.2017 г. между ООО «ОДАС» и ФИО6, взыскать с ФИО6 в пользу истца денежные средства в сумме 410 000 рублей.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на исковых требования настаивает. Ранее в судебном заседании пояснял, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля Опель, цена транспортного средства составила 410 000 рублей. Как выяснилось впоследствии, на момент совершения сделки 02.07.2017 г. в отношении спорного автомобиля имелись притязания третьих лиц, однако сведений об этом ответчик не представил, автомобиль являлся залоговым. В настоящее время автомобиль передан залогодержателю АО «Райффайзенбанк», по акту о наложении ареста (описи имущества) от 30.01.2018 г.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что на основании договора купли-продажи от 25.06.2017 г., он приобрел у ФИО9 спорный автомобиль, с целью перепродажи. При покупке автомобиля владелец ТС не сообщил ему о том, что автомобиль является залоговым. При покупке автомобиля самостоятельно не выяснял имеются ли сведения об автомобиле в реестре залогов. После приобретения ТС на регистрационный учет автомобиль не ставил, в ПТС как собственник вписан не был, перепродал автомобиль ООО «ОДАС». Впоследствии выяснилось, что проданный автомобиль являлся залоговым, залогодержателем является АО «Райффайзенбанк», должником по кредитному договору был ФИО10, в дальнейшем автомобиль неоднократно продавался. Считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истец, покупая транспортное средство должен был самостоятельно проверить реестр залогов и удостовериться, что автомобиль не является залоговым, либо обремененный правами третьих лиц. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал пояснения истца и доводы письменных возражений по иску, которые приобщены к материалам дела. Пояснил, что оснований для применения п. 1 ст. 460 ГК РФ отсутствует. Залог спорного автомобиля отражен в реестре, к нему имеется свободный доступ. «ОДАС», проявляя должную степень осмотрительности, должен быть уточнить сведения, но поступил легкомысленно. Истец не обладает правом на судебное расторжение договора купли-продажи, отсутствуют основания для взыскания денежных средств, либо уменьшение цены, либо расторжения договора. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы письменных возражений по иску, из которых следует, что спорное транспортное средство находится в залоге у АО «Райффайзенбанк» по кредитному договору, договору залога от 05.09.2014 г. Автомобиль значится в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о возникновении движимого имущества 27.10.2014 г. Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего покупатель может сам установить находится ли автомобиль в залоге. Истцом не представлено доказательств о невозможности получения таких сведений, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи спорного автомобиля. Просила в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшение цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, положения указанной статьи предоставляют покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи если ему не было известно о правах третьих лиц на товар.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (ч. 5 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждается, что 02.07.2017 г. между ООО «ОДАС» (покупатель) и ФИО6 (продавец) был заключен Договор купли-продажи транспортного средства № (л.д.8-9), согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя для последующей продажи третьи лицам транспортное средство марки Opel, модель Astra (A-H/NB) (VIN – №, год выпуска 2012, модель двигателя №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет кузова серебристый, паспорт транспортного средства № выдан ООО «АВТОТОР Т» от 27.10.2012 г. (п. 1.1). Стоимость автомобиля составляет 410 000 рублей, без НДС (п. 2.1).

В соответствии с п. 3.1.4 указанного Договора продавец гарантирует, что передаваемый автомобиль свободен от любых ограничений на регистрационные действия в органах ГИБДД, в случае наложения запрета на регистрационные действия продавец гарантирует, снятие запрета в течение 5 рабочих дней, в противном случае продавец обязан возместить покупателю полную стоимость автомобиля в течение трех дней с момента предъявления требования покупателя.

02.07.2017 г. между истцом и ответчиком был подписан Акт приема-передачи транспортного средства (л.д. 10).

Как следует из доводов искового заявления, после покупки спорного автомобиля истцу стало известно о том, что автомобиль является залоговым, в настоящее время на него обращено взыскание, автомобиль передан на ответственное хранение залогодержателю АО «Райффайзенбанк». При продаже транспортного средства ответчик не уведомил истца о наличии залога, скрыл данный факт, и передал автомобиль, обремененный правами третьих лиц.

01.12.2017 г. ООО «ОДАС» в адрес ответчика ФИО6 была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи от 02.07.2017 г. и возврате покупной цены автомобиля 410 000 рублей (л.д. 17-18), ответа на которую от ответчика не последовало.

Ответчик, возражая относительно предъявленных требований, указывает, что поскольку автомобиль был внесен в реестр залогов, то истец мог самостоятельно проверить наличие залога, и не покупать автомобиль. На момент покупки и продажи спорного ТС он сам не знал о наличии залога, приобрел автомобиль у ФИО1, у которого ранее неоднократно покупал автомобили, при покупке спорного ТС наличие залога не проверял, на регистрационный учет в органы ГИБДД автомобиль не ставил.

В судебном заседании установлено, что 05.09.2014 г. между АО «Райффайзенбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства OPEL ASTRA, VIN – №, 2012 года выпуска, также между сторонами был заключен Договор залога транспортного средства (л.д. 111-121).

Сведения о залоге движимого имущества были внесены в реестр уведомлений о залоге 27.10.2014 г., что подтверждается уведомлением за номером № (л.д. 16, 78, 122).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 обязательств по кредитному договору, АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 24.11.2015 г. №, с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору от 05.09.2014 г. № в размере 507 237,17 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки OpelAstra, 2012 года выпуска, цвет серебристый, VIN – №, номер двигателя № (л.д.106-107). Решение вступило в законную силу 11.01.2016 г.

По информации ОСП по г. Краснокамску, 18.02.2016 г. в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №, которое 02.11.2016 г. было окончено с актом невозможности взыскания, в рамках исполнительного производства удержания не производились, по сведениям ГИБДД за должником транспортное средство не зарегистрировано.

Как следует из копии Паспорта транспортного средства OpelAstra, 2012 года выпуска, цвет серебристый, VIN – №, номер двигателя №, 14.10.2015 г. ФИО3 продал ФИО4 вышеуказанный автомобиль, дата постановки на регистрационный учет 16.10.2015 г. Впоследствии, 09.07.2016 г. ФИО4 продал автомобиль ФИО5, 09.07.2016 г. органами ГИБДД произведена регистрация транспортного средства (л.д. 12).

26.05.2017 г. АО «Райффайзенбанк» обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с исковым заявлением к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль OpelAstra, 2012 года выпуска, цвет серебристый, VIN – №, номер двигателя № (л.д. 43-47).

21.08.2017 г. при рассмотрении вышеуказанного иска, АО «Райффайзенбанк» было подано уточненное исковое заявление, которым уточнен ответчик ФИО1, являющийся собственником спорного автомобиля (л.д. 48).

Определением суда от 12.09.2017 г. дело было передано по подсудности в Нытвенский районный суд Пермского края по мету жительства ответчика ФИО1 (л.д. 104-105).

Установлено, что 01.07.2017 г. между ФИО5 и ФИО6 был заключен Договор купли-продажи транспортного средства OpelAstra, 2012 года выпуска, цвет серебристый, VIN – №, номер двигателя № (л.д. 15).

08.12.2017 г. определением Нытвенского районного суда Пермского края к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО6 (л.д. 49).

Впоследствии Банком было подано уточненное исковое заявление, где ответчиком по делу явился ФИО6, как собственник спорного транспортного средства (л.д. 42).

В связи с тем, что спорное транспортное средств 02.07.2017 г. ФИО6 было продано ООО «ОДАС», Банком был уточнен ответчик по делу, просил обратить взыскание на спорный автомобиль, принадлежащий ООО «ОДАС» (л.д. 92).

Определением Нытвенского районного суда Пермского края от 15.08.2018 г. производство по гражданскому делу по иску АО «Райффайзенбанк» к ООО «ОДАС» об обращении взыскания на заложенное имущество было прекращено на основании п. 2 ст. 220 ГПК РФ (л.д. 108-109).

В настоящее время спорный автомобиль изъят и передан на ответственное хранение ФИО2, представителю АО «Райффайзенбанк», на основании определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.05.2017 г., которым был наложен арест на автомобиль OpelAstra, 2012 года выпуска, цвет серебристый, VIN – №, автомобиль передан на ответственное хранение АО «Райффайзенбанк» (л.д. 137); и на основании Акта о наложении ареста (описи имущества) от 30.01.2018 г. (л.д. 93-94).

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля OpelAstra, 2012 года выпуска, цвет серебристый, VIN – № от 02.07.2017 г., между ООО «ОДАС» и ФИО6, истец не был поставлен в известность о наличии залога в отношении транспортного средства, о наличии решения суда об обращении взыскания на залоговый автомобиль, а также о том, что на спорный автомобиль наложен арест 30.05.2017г. Ответчиком ФИО6 была нарушена обязанность передать автомобиль свободным от всех имущественных прав и претензий третьих лиц, что является существенным нарушением договора и основанием для расторжения договора купли-продажи данного автомобиля и взыскания понесенных покупателем убытков.При продаже автомобиля истцу, уже имелось вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на данный автомобиль, а также определение суда о наложении ареста на спорный автомобиль. В настоящее время истец лишен возможности пользоваться имуществом, в связи с его изъятием третьим лицом.

Доводы ответчика о том, что, заключая договор купли-продажи спорного автомобиля с истцом, ответчик не знал, что транспортное средство находится в залоге, суд отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не освобождают продавца ФИО6 от гражданско-правовой ответственности перед покупателем ООО «ОДАС» за несоблюдение требований п. 1 ст. 460 ГК РФ, при том положении, что в силу закона, сделка с истцом была совершенаФИО6, от своего имени, права и обязанности по этой сделке возникли именно у ФИО6 Основания для изъятия автомобиля возникли еще до заключения между сторонами договора купли-продажи автомобиля. При таких обстоятельствах, ответственность по договору, в результате продажи товара, обремененного правами третьих лиц, возлагается на продавца ФИО6 Правоотношения ответчика как покупателя с иными лицами по приобретению спорного автомобиля, отношения к спору не имеют.

На основании изложенного, Договор купли-продажи от 02.07.2017 г., заключенный между ООО «ОДАС» и ФИО6, подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму понесенных убытков в размере 410 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства автомобиля «OpelAstra», 2012г.выпуска №., заключенный 02 июля 2017г между ООО «Одас» и ФИО6.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Одас» денежные средства в сумме 410 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись копия верна судья