Апелляционное определение № 33-1064/2026 от 1 апреля 2026 г.

Пред-щий в 1-й инстанции: ФИО1 № 2-63/2026 № 33-1064/2026 УИД 93RS0037-01-2025-012419-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года город Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Могутовой Н.Г.,

судей Крыловой Ю.П., Храпина Ю.В.,

при секретаре Речкиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к БобошкоА,Е., администрации городского округа Харцызск Донецкой Народной Республики о признании права собственности на автомобиль в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 14 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Могутовой Н.Г., объяснения представителя истца ФИО2 - ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО2, администрации городского округа Харцызск Донецкой Народной Республики о признании права собственности на автомобиль в силу приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО2 и ответчик ФИО2 являются сыновьями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 являлся собственником автомобиля марки DODGE RAM VAN 2003 года выпуска.

Летом 2020 года ФИО4 подарил истцу указанный автомобиль. Однако переоформить не успели в связи с занятостью и состоянием здоровья умершего. После смерти ФИО4 ответчик получил свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Истец ФИО2 и его мать ФИО4 от наследства отказались путем подачи заявления нотариусу.

На указанный автомобиль ответчик ФИО2 не претендует, поскольку осведомлен о том, что умерший подарил его истцу. С лета 2020 года истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет указанным автомобилем, использует его как средство передвижения, обеспечивает техническое состояние, не скрывает права владения от других лиц.

ФИО2 просил суд на основании ст. 234 ГК Российской Федерации признать за ним право собственности на марки DODGE RAM VAN 2003 года выпуска в силу приобретательной давности.

Решением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 14 января 2026 года в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО2, администрации городского округа Харцызск Донецкой Народной Республики, третьи лица - Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Донецкой Народной Республике, ФИО5 о признании права собственности на автомобиль в силу приобретательной давности, отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Решение суда первой инстанции считает незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом не было учтено переход права собственности к нему на спорный автомобиль в силу приобретательной давности.

Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 117 ГПК Российской Федерации путем судебного извещения.

Истец ФИО2, ответчик ФИО2, третьи лица об отложении рассмотрения дела ходатайство в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании апелляционной инстанции принимал участие представитель истца – ФИО3

От ответчика администрации городского округа Харцызск Донецкой Народной Республики поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется по следующим основаниям.

По делу судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела следующее.

ФИО2, БобошкоА,Е. приходятся детьми ФИО4 и ФИО5.

Из свидетельства о браке видно, что ФИО4 и ФИО5 заключили брак 29 апреля 1965 года.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, ФИО4 значится владельцем транспортного средства легкового автомобиля марки DODGE RAM VAN 2003 года выпуска.

В соответствии со свидетельством о смерти ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке нотариуса Харцызского городского нотариального округа ФИО6 от 24 октября 2024 года ответчик ФИО2 является наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство от 30 января 2025 года, ответчик ФИО2 принял наследство после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, городской округ Харцызск, <адрес>.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, исходил из того, что истец владел спорным автомобилем на основании договорных обязательств по договору дарения, заключенному в устной форме с ФИО4, умершим ДД.ММ.ГГГГ, основания для признания права собственности в силу приобретательной давности отсутствуют. Суд считает, что истцом избран неверный способ защиты своих прав и законных интересов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 4 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 4 октября 2022 года № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» (далее – Закон № 5-ФКЗ) предусмотрено, что нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики действуют на территории Донецкой Народной Республики до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Донецкой Народной Республики.

На основании пунктов 1, 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Истец ФИО2 получил в дар от отца ФИО4 спорный автомобиль, но в силу жизненных обстоятельств, сделка не была оформлена надлежащим способом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований возникновения права собственности на указанную вещь в силу приобретательной давности согласно ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец владел спорным автомобилем как своим собственным на основании договорных обязательств (дарения).

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены следующие документы:

- ответ МВД по Донецкой Народной Республике от 13.03.2026г. о том, что автомобиль DODGE RAM VAN 2003 года выпуска, 1 декабря 2017 года зарегистрирован за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с выдачей свидетельства о регистрации. Иные регистрационные действия с данным транспортным средством по состоянию на 5.03.2026г. не проводились.

- копия наследственного дела №, открытого 13.12.2022 государственной нотариальной конторой г. Харцызска к имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных (новых) доказательств, исходя из полномочий, предоставленных ст. 327.1 ГПК Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Как усматривается из материалов указанного наследственного дела, истец ФИО2 13 декабря 2022 года подал нотариусу государственной нотариальной конторы г. Харцызска заявление об отказе от принятия принадлежащего ему по закону наследства, которое осталось после смерти его отца ФИО4

Таким образом, истец отказался от принятия наследства после смерти своего отца, состоящего, в том числе, и из спорного автомобиля, тем самым выразив свою волю не претендовать на принадлежавшее его отцу имущество.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие давностное владение спорным автомобилем добросовестным, поскольку истец, получая владение спорным имуществом, знал и должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на автомобиль, поскольку транспортное средство значится зарегистрированным за ФИО4 как на момент его смерти, так и по настоящее время.

При установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск ФИО2 к ФИО2, администрации городского округа Харцызск Донецкой Народной Республики о признании права собственности на автомобиль в силу приобретательной давности, не подлежит удовлетворению.

Доводы, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 328 ГПК Российской Федерации по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 329, пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 14 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.04.2026 г.