Решение № 12-1398/2024 12-294/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 12-1398/2024

Дело № 12-294/2025

25RS0001-01-2024-009055-29


Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2025 года город Владивосток

Судья Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края ФИО1,

с участием помощника прокурора Советского района г.Владивостока Литвиновой И.А.,

ФИО2,

главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Советского района г.Владивостока на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО3 от 15 июля 2024 года № 25/6-24-24-ИЗ/12-13515-И/185 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО3 от 15 июля 2024 года № 25/6-24-24-ИЗ/12-13515-И/185 индивидуальный предприниматель ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Прокурором Советского района г.Владивостока 14.11.2024 подан протест на вышеуказанное постановление, согласно доводам которого, прокурор просит восстановить срок на подачу протеста, так как о вынесенном постановлении ему стало известно 05.11.2024 в ходе осуществлении надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия. Так, прокуратурой района проведена проверка по факту несчастного случая со смертельным исходом, произошедшим 30.01.2024 е ФИО4, по результатам которой в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ материалы проверки направлены в СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК по Приморскому краю, по результатам рассмотрения которых 26.04.2024 возбуждено уголовное дело № 12402050006000032 по ч. 2 ст. 143 УК РФ, 27.09.2024 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ. Согласно материалам дела на основании трудового договора, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО4, последний с 01.12.2023 допущен к выполнению трудовых функций в должности монтажника волоконно-оптических линий связи. В ходе предварительного следствия было установлено, что согласно заключению эксперта № 440 от 05.09.2024 со стороны ИП ФИО2 нарушены требования:

- ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), п. 2.3.9 трудового договора № 6 от 01.12.2023, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО4, подпунктов 2, 3 п. 5, п.п. 4. 8, 10, 12, 13, 23 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, утв. Постановлением правительства РФ от 24.12.2021 № 2464, п. 10 Правил по охране труда при выполнении работ на объектах связи, утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ № 867н от 07.12.2020: ИП ФИО2 не провел с монтажником ФИО4 вводный инструктаж и инструктаж на рабочем месте, не обеспечил обучение ФИО4 по охране труда по профессии или ввиду работы, а также проверку его знаний требований охраны труда, не обеспечил и не проконтролировал прохождение ФИО4 медицинского осмотра;

- ст. 214 ТК РФ, п. 2.3.8 трудового договора № 6 от 01.12.2023, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО4 п. 5.4 договора № ИП-2023-01 от 25.10.2023, заключенного между ООО «Алюр» и ИП ФИО2, п.п. 6, 7, 19, 21 Правил по охране труда при выполнении работ на объектах связи, утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ № 867н от 07.12.2020: ИП ФИО2 не обеспечил условия для безопасного и эффективного труда монтажника ФИО4, наряд-допуск должностными лицами на выполнение строительно-монтажных работ не выдал, заявки на отключение линий не подавал;

- ст. 214 ТК РФ, п. 2.3.4 трудового договора № 6 от 01.12.2023, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО4, п. 7 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам связи, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями груда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 454н от 18.06.2010: ИП ФИО2 не обеспечил ФИО4 специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, предусмотренными Типовыми нормами.

- ст. 22 ТК РФ, обеспечение безопасных условий выполнения работ входит в обязанности работодателя.

Нарушения, допущенные ИП ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Действия (бездействия) ИП ФИО2 создали условия для произошедшего и послужили его причиной. Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО3 № 25/6-24-24-ИЗ/12-13515-И/185 от 15.07.2024 ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ (необеспечение работников средствами индивидуальной защиты), с назначением наказания в виде административного штрафа, по тем же основаниям, что и 26.04.2024 возбуждено уголовное дело № 12402050006000032. Основанием привлечения к административной ответственности послужили нарушения, выявленные Государственной инспекцией труда в Приморском крае при участии в расследовании несчастного случая на производстве произошедшем 30.01.2024 с ФИО4 По смыслу ч. 2 ст. 6 УК РФ и ст. 50 Конституции РФ привлечение к административной или иной публично-правовой ответственности за правонарушение исключает повторное привлечение к уголовной ответственности за то же деяние. То есть наличие постановления № 25/6-24-24-ИЗ/12-13515-И/185 от 15.07.2024 о назначении административного наказания ИП ФИО2 делает невозможным направление уголовного дела № 12402050006000032 по ч. 2 ст. 216 УК РФ по обвинению ФИО2 в суд в порядке ст. 220 УПК РФ. Прокурор Советского района г.Владивостока просит восстановить срок на опротестование постановления Государственной инспекции труда в Приморском крае от 15 июля 2024 года № 25/6-24-24-ИЗ/12-13515-И/185 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ; постановление от 15 июля 2024 года № 25/6-24-24-ИЗ/12-13515-И/185, отменить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г.Владивостока Литвинова И.А., поддержав доводы протеста, просила ходатайство о восстановлении срока на подачу протеста удовлетворить, пояснив суду, что копия постановления от 15 июля 2024 года № 25/6-24-24-ИЗ/12-13515-И/185 в адрес прокуратуры Советского района г.Владивостока не направлялась, прокуратура района участие при производстве дела об административном правонарушении не принимала; о данном постановлении стало известно 05.11.2024 в ходе осуществлении надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия. Дополнительно указала, что из содержания постановления от 26 апреля 2024 года о возбуждении уголовного дела № 12402050006000032 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 чт.143 УК РФ, постановления от 27 сентября 2024 года о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 по ч.2 ст.216 УК РФ, установлено, что при квалификации действий индивидуального предпринимателя ФИО2 по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ и в рамках возбужденного уголовного дела по ч.2 ст.143, ч.2 ст.216 УК РФ учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов административного правонарушения и преступления.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что административный штраф по постановлению от 15.07.2024 им уплачен; представил копию платежного документа об уплате штрафа. Не оспаривал, что в отношении него (ФИО2) действительно возбуждено уголовное дело, о котором упомянул прокурор, но не смог пояснить имеется ли связь между оспариваемым постановлением от 15.07.2024 и уголовным делом.

В судебном заседании главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО3, с доводами протеста не согласился, указав, что преступление совершено 30.01.2024, а правонарушение, за которое ФИО2 привлечен согласно постановлению от 15.07.2024, имело место быть 13.06.2024; данное правонарушение было выявлено значительно позже проведения расследования по несчастному случаю с ФИО4. Кроме того, имеется различный субъектный состав уголовного дела и оспариваемого постановления. Постановление от 15.07.2024 было вынесено за необеспечение СИЗ сотрудников ИП ФИО2, но не ФИО4 Просил в удовлетворении протеста отказать. Дополнительно пояснил, что копия постановления прокурору Советского района г.Владивостока не направлялась и не вручалась; участие в деле об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 прокурор Советского района г.Владивостока не принимал.

Выслушав помощника прокурора Советского района г.Владивостока Литвинову И.А., ФИО2, главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО3, изучив доводы протеста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку, либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что сведения о направлении либо вручении копии постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО3 от 15 июля 2024 года № 25/6-24-24-ИЗ/12-13515-И/185 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представителю прокуратуры Советского района г.Владивостока в материалах дела отсутствуют.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока для подачи протеста, а ходатайство о восстановлении срока подлежащим удовлетворению.

Часть 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Как усматривается из материалов дела, 22.05.2024 Государственной инспекцией труда в Приморском крае было принято Решение о проведении выездной проверки № 25/6-24-24-ИЗ/12-9410-И/185; проведение проверки назначено с 09.06.2024 по 17.06.2024.

В ходе проверки было установлено, что в нарушение ст.ст. 22, 214,221 ТК РФ выдача средств индивидуальной защиты (СИЗ) работникам ИП ФИО2 не организована, что было выявлено при изучении личных карточек сотрудников ФИО5, ФИО6

Данные обстоятельства явились основанием для составления 15.07.2024 в отношении ИП ФИО2 протокола № 25/6-24-24-ИЗ/12-13451-И/185 об административном правонарушении по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ и привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО3 от 15.07.2024 года № 25/6-24-24-ИЗ/12-13515-И/185.

Между тем, как следует из представленных прокурором Советского района г.Владивостока совместно с протестом документов, 26 апреля 2024 года старшим следователем следственного отдела по Советскому району г.Владивостока следственного управления Следственного комитете Российской Федерации по Приморскому краю возбуждено уголовное дело №12402050006000032 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ.

27 сентября 2024 года постановлением старшего следователя следственного отдела по Советскому району г.Владивостока следственного управления Следственного комитете Российской Федерации по Приморскому краю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №12402050006000032 и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ.

Из содержания постановления от 26 апреля 2024 года о возбуждении уголовного дела №12402050006000032, постановления от 27 сентября 2024 года о привлечении в качестве обвиняемого, усматривается, что при квалификации действий ФИО2 по ч.2 ст.216 УК РФ учитывались следующие обстоятельства: 30.01.2024 в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 25 минут индивидуальный предприниматель ФИО2 не обеспечил монтажника волоконно-оптических линий связи ФИО4 специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, предусмотренными Типовыми нормами; осуществил допуск ФИО4 на объект – опора №1 ВЛ-110 кВ «Чайка-Спутник», которая находилась под напряжением. При проведении монтажных работ на данном объекте, ФИО4 в результате удара электического тока получил телесные повреждения: электротермические ожоги лица, тела (90% поверхности тела). В последствие 01.02.2024 от полученных ожогов ФИО4 скончался в больнице.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что события и обстоятельства, указанные в постановлении от 26 апреля 2024 года о возбуждении уголовного дела №12402050006000032, постановлении от 27 сентября 2024 года о привлечении в качестве обвиняемого, и постановлении главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО3 от 15.07.2024 года № 25/6-24-24-ИЗ/12-13515-И/185, имеют различный субъектный состав, а также различные даты совершения противоправных деяний: в уголовном деле события имели место быть 30.01.2024, а совершенное правонарушение, за которое ИП ФИО2 привлечен к ответственности по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ по постановлению от 15.07.2024 года № 25/6-24-24-ИЗ/12-13515-И/185, имело место быть – 13.06.2024.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

С учетом установленного, суд приходит к выводу, что обстоятельства, согласно которым производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела, не установлены, следовательно, протест прокурора Советского района г.Владивостока подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление от 15.07.2024 года № 25/6-24-24-ИЗ/12-13515-И/185, оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

протест прокурора Советского района г.Владивостока – оставить без удовлетворения.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО3 от 15 июля 2024 года № 25/6-24-24-ИЗ/12-13515-И/185 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Ленинского районного судаг. Владивостока

ФИО1