Решение № 2-2-43/2017 2-43/2017 2-43/2017~М-40/2017 М-40/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-2-43/2017

Дело №2-2-43/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года р.п. Турки

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Киреевой В.В.,

при секретаре Деменове В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 /в порядке ст. 53 ГПК РФ/,

представителя истцов ФИО1, ФИО3 – ФИО4 /по доверенности/,

представителей ответчика ФИО6 – ФИО7, ФИО8 /по доверенности/,

третьего лица – кадастрового инженера ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 и ФИО3 ФИО23 к ФИО6 ФИО24 о признании недействительным возражения относительно размера и местоположения земельного участка и признании согласованным проекта межевания земельного участка,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО3 в лице своих представителей ФИО10, ФИО4 обратились в Аркадакский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к ФИО6 о признании недействительным возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка.

В обоснование требований, изложенных в исковом заявлении, указали, что являются участниками долевой собственности на доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения (кадастровый номер №), расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с требованиями ФЗ от 24.07.2002 года № 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» кадастровый инженер ФИО9 готовил проект межевания земельного участка. Проект межевания земельного участка был подготовлен в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли (долей) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Размер и границы проектируемого многоконтурного земельного участка, планируемого к выделению в счет земельных долей, определялись в соответствии со значениями рассчитанной величины размера долей собственности, указанных в правоустанавливающих документах, удостоверяющих право на эти земельные доли в порядке, установленной ст. 13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, и составил <данные изъяты> кв.м. В соответствии со ст. 13.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, в газете Турковского муниципального района Саратовской области «Пульс» 10.03.2017 года было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка и принятии возражений относительно размера и местонахождении границ, выделяемого в счет земельных долей земельного участка. 06.04.2017 года в адрес кадастрового инженера ФИО9 было направлено от ФИО6 возражение относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

Возражение ответчицы истцы считают незаконным и необоснованным по следующим причинам:

В возражении, направленном ФИО6, нет возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей указанного земельного участка, а именно:

а) о создании недостатков в расположении земельного участка, выделяемого в счет земельной доли (вклинивания, чересполосицы, дальноземелья, вкрапливания, изломанности, неудобства в использовании);

б) о несоблюдении условий выхода на дороги общего пользования в случае образования нового и (или) существующего земельного участка;

в) о выделении в счет земельной доли земельного участка большей площади, чем указано в документах, удостоверяющих право на земельную долю, при условии, что кадастровая стоимость вновь образуемого земельного участка больше кадастровой стоимости, установленной для сельскохозяйственных угодий, в границах которых образуется данный земельный участок;

г) о пересечении границ образуемого земельного участка с границами другого образуемого земельного участка, который выделяет другой участник общей долевой собственности, если ранее он согласовал другой проект межевания или общее собрание утвердило проект межевания.

Довод ответчицы о приведении вклинивания выделяемого земельного участка не основательным, так как таковым не является. Выделяемые земельные участки в натуре не образует вклинивание, чересполосицу, изломанность или иные неудобства в использовании оставшегося земельного участка. Подъезд есть ко всем остальным земельным участкам и выделяемый истцами участок не закрывает проезд к другим участкам. Ответчица ссылается на договорные отношения по передаче доли в аренду, которые не имеет ни юридической, ни фактической силы, так как согласно п.1 ст. 9 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе, земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Просили признать возражения ФИО6 по проекту межевания земельного участка, выделенных в счет земельных долей ФИО1 и ФИО3, необоснованными.

В ходе судебного разбирательства представители истцов уточнили исковые требования и просили также признать согласованным проект межевания земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, выделенного в счет долей, принадлежащих ФИО1 ФИО5, ФИО3 ФИО23 из земельного участка земель сельскохозяйственного назначения (кадастровый номер №), расположенного по адресу: <адрес> и госпошлину, уплаченную истцами при подаче иска, не взыскивать с ответчика.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО7 с заявленными требованиями не согласилась. В представленных суду письменных возражениях указала, что избранный истцами способ защиты права не предусмотрен статьей 12 ГК РФ. Требования истцов о снятии возражения не соответствуют вышеназванной статье закона, и в случае удовлетворения их судом будут неисполнимыми в принудительном порядке, если ответчик не станет выполнять судебное решение добровольно. Кроме того, довод истцов о том, что возражения его доверителя не носят конкретного характера о размере, местоположении, границах спорного земельного участка является несостоятельным, поскольку ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не содержит каких-либо требований к содержанию и форме возражений по данным вопросам, следовательно, они могут составляться гражданином в произвольной форме. Её доверитель имеет в общей долевой собственности две доли. Незамедлительно после получения у нотариуса свидетельства о праве на наследство и покупки земельной доли у ФИО11, ФИО6 заключила предварительный договор с ИП ФИО13 КФХ ФИО12 о намерении сдать той в аренду на длительный срок выделенные в участок земельные доли. ФИО12 уведомила ФИО6 о том, что ее земельные доли она намерена выделить на земельном участке рядом с другими участками, переданными ей в аренду, поскольку ей удобнее обрабатывать большой земельный массив. Ввиду этого обстоятельства ее представитель ФИО8, с согласия ответчицы, заявил претензию на размещение истцами своих долей в непосредственной близости от арендуемых ФИО12 земельных участков. Просит в удовлетворении заявленных требований истцам отказать.

В судебном заседании истцы - ФИО1, ФИО3 и ответчик ФИО6 не присутствовали, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. В дополнение пояснил, что ответчик заключила предварительный договор с ИП ФИО13 КФХ ФИО12 только 06.04.2017 года, то есть, гораздо позже, чем было подано объявление о согласовании проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей в газете (10 марта 2017 года). До этого ответчик не обращалась к кадастровому инженеру о выделе спорного земельного участка в счет своих земельных долей. Выделение спорного земельного участка в счет земельных долей истцов не приводит ни к какому вклиниванию, что видно на схеме, находящейся в проекте межевания. Содержащиеся доводы в поданных представителем ответчика возражениях на исковое заявление, не могут быть приняты во внимание, поскольку они поданы по истечении установленного 30-дневного срока с момента публикации в газете извещения со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка. Кроме того, выделяемый истцами в счет земельных долей земельный участок имеет большую площадь и составляет <данные изъяты> га, из них <данные изъяты> га пашни и <данные изъяты> га пастбищ, в то время как у ответчика ФИО6 до окончания срока подачи возражения имелось право собственности в счет земельных долей на <данные изъяты> долю, общей площадью <данные изъяты> га, из них <данные изъяты> га пашни и <данные изъяты> га пастбищ. Довод ответчика о намерении в дальнейшем сдать выделенный в счет земельных долей участок не имеет юридического значения, поскольку возможность распорядиться своей земельной долей без выдела земельного участка, определена в пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В остальных случаях участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли. Таким образом, передача ответчиком земельных долей в пользование кому-либо части земельного участка без выдела земельного участка в натуре в соответствии с требованиями гражданского и земельного законодательства - незаконна. Утверждения ответчика о выделении истцами земельного участка в близости от арендуемого ИП главой КФХ ФИО12 земельного участка с кадастровым номером 64:35:130122:105 несостоятельны, поскольку данный участок поставлен на кадастровый учет, однако сведений о зарегистрированных на него правах нет и по настоящее время. Согласно извещению участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка, который впоследствии был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №, ФИО15 не являлась лицом, участвующим в выделении своей земельной доли, а в договоре аренды земельного участка № 11/03 от 25.03.2017 года указана как арендодатель. Просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истцов ФИО1, ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении его доверительницами, с учетом уточнений, поддержал. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Подтвердила свою позицию, изложенную ранее в поданных возражениях на исковое заявление. В дополнение также пояснила, что у ее доверительницы имеется предварительная договоренность с ИП ФИО13 КФХ ФИО12 о заключении договора аренды земельного участка. У ИП ФИО12 рядом со спорным выделяемым участком находятся два земельных участка в аренде, и ей просто удобнее будет обрабатывать единым массивом. Также спорный земельный участок на протяжении 10 лет обрабатывался ИП ФИО12, поэтому ФИО6 выгодно произвести выдел на нем, так как он обработанный, ухоженный и арендная плата за него будет на порядок выше, чем она выделит другой земельный участок, который не обрабатывался долгие годы. В настоящее время на спорном земельном участке засеян подсолнечник, и он обрабатывается ИП ФИО14. К тому же ФИО1 еще в марте 2016 года была собственником земельной доли, но до 2017 года не предпринимала никаких действий для ее выдела, а ФИО6 сразу, как только получила право собственности, стала стараться выделить ее. На основании изложенного, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО16 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо – кадастровый инженер ФИО9 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований истцов.

Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2. Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Порядок выделения земельных участков участниками долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения установлен Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Закон).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона, если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 13 Закона размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Закона.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 13.1 проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Одновременно с решением общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков должно быть принято решение об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

Согласно пункту 7 статьи 13.1 Закона извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Извещение, указанное в пункте 7 настоящей статьи, должно содержать:

1) сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона;

2) сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

3) кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка;

4) порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения;

5) сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Согласно пункту 10 статьи 13.1. Федерального закона извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В соответствии с пунктом 13 статьи 13.1. Федерального закона возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка (пункт 14 статьи 13.1. Закона).

В соответствии с положениями пункта 15 статьи 13.1 Закона споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.04.2016 года (том 1, л.д. 18-19, 90 ).

Истец ФИО3 является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.03.2017 года (том 1, л.д. 31, 93 ).

10 марта 2017 года истцы подали в Турковскую районную газету Саратовской области «Пульс» № 17-18 извещение о том, что кадастровым инженером ФИО9 подготовлен проект межевания земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., выделяемого в счет земельных долей ФИО1 ФИО5, ФИО3 ФИО23 из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> С проектом межевания земельных участков можно ознакомиться в рабочие дни с 9:00 до 18:00 по адресу: <...>. Обоснованные предложения о доработке проекта межевания земельных участков и возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка принимаются в письменном виде с 11 марта 2017 года по 11 апреля 2017 года (т.1 л.д. 34-49).

Ответчик ФИО6 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является участником общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 3.04.2017 года (т. 1 л.д. 54, 95).

Кроме того, ответчик ФИО6 является участником общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 06.04.2017 года, зарегистрированного в регистрирующем органе 19.04.2017 года (т. 1 л.д. 95, 158-159).

Из выписки единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03 мая 2017 года № видно, что объект с кадастровым номером № - земельный участок, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м, расположен по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 65). Таким образом, у ответчика ФИО6 имелось право выдвигать возражения на опубликованное истцами извещение о формировании земельного участка в счет выделяемых земельных долей.

06 апреля 2017 года в адрес кадастрового инженера ФИО9, проводящего работы по выделению земельного участка в счет земельных долей истцов ФИО1 и ФИО3 от ответчика ФИО6 в лице ее представителя ФИО8 поступили возражения на данное извещение. Из текста которого следует, что ответчик ФИО6 не согласна с предложенными размерами и местоположением границ выделяемого земельного участка в связи с тем, что данное выделение приведет к вклиниванию границ, а также ограничит ее права в дальнейшем распоряжения ее долей с учетом договоренных отношений по передачи их в аренду (т. 1 л.д. 53).

Требования к форме и содержанию возражений, указанных в пункте 13 статьи 13.1. Закона ответчиком были соблюдены. К возражениям приложена копия правоустанавливающего документа на земельную долю площадью 12 га (т.1 л.д. 53-57).

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчик ФИО6, ее представители - ФИО17, ФИО8 не представили суду достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии вклинивания, чересполосицы, дальноземелья, вкрапливания, изломанности, неудобства в использовании.

Для установления наличия вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при образовании земельного участка необходимы специальные познания, однако ответчики от проведения судебной экспертизы отказались, хотя такое право им было разъяснено в ходе судебного заседания.

Доводы ответчика о наличии вклинивания при выделении спорного земельного участка опровергаются письменными материалами дела – обзорной схемой, содержащейся в проекте межевого плана (т. 1 л.д. 50). Отсутствие вклинивания в случае выделения земельного участка были также подтверждены и объяснениями представителя истца ФИО4, который в судебном заседании показал, что при обработке выделяемого участка соседние участки не буду никак затронуты. С западный стороны выделяемого участка находится сплошной выгон, с восточной стороны - выделяемый участок граничит с земельным участком, находящимся в аренде у ИП ФИО14, с южной - находится овраг, с юго-западной – выгон (т. 1 л.д. 160-162).

Третье лицо – кадастровый инженер ФИО9 в своих объяснениях также показал, что выделяемый в счет земельных долей истцами земельный участок ни коим образом не создает вклиниваний чересполосицы, дальноземелья, вкрапливания, изломанности, неудобства в использовании. Он не создает каких либо препятствий для подъезда к остальным земельным участкам, находящимся в непосредственной с ним близости.

Кроме того, представителем ответчика ФИО7 в судебном заседании не отрицался тот факт, что в случае выделения спорного земельного участка истцами, подъезд к остальным соседним участкам останется (т.1 л.д. 161).

Представитель ответчика ФИО7 полагая необоснованными исковые требования истцов, поясняет, что выделение земельного участка истцами ФИО1, ФИО3 в дальнейшем может затронуть права ответчицы, поскольку она намерена выделить на спорном месте в счет земельных долей участок и заключить впоследствии договор аренды с ИП ФИО14. ИП ФИО14 в свою очередь уже заключила договор аренды с собственниками двух земельных участков находящихся рядом с выделяемым участком.

Суд считает указанные доводы необоснованными по следующим основаниям.

Из содержания положений пункта 12 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» следует, что участником долевой собственности предоставляется 30-дневный срок со дня их надлежащего извещения для предоставления возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого участка.

Требования к образуемым и измененным земельным участкам устанавливается положениями статьи 11.9 Земельного кодекса РФ. В частности, согласно положениям части 6 вышеуказанной нормы образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

По смыслу приведенных норм закона возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы участниками общей долевой собственности и только в том случае, если предлагаемый вариант выдела земельных участков нарушает их права как участников долевой собственности (например, путем создания недостатков в расположении земельного участка, выделяемого в счет земельной доли: вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапление, изломанность, неудобства в использовании), вследствие несоблюдения условий выхода на дороги общего пользования в случае образования нового и (или) существующего земельного участка, вследствие выделения в счет земельной доли земельного участка большей площади, чем указано в документах, удостоверяющих право на земельную долю при условии, что кадастровая стоимость вновь образуемого земельного участка больше кадастровой стоимости, установленной для сельскохозяйственных угодий, в границах которых образуется данный земельный участок).

Вместе c тем, ссылка ответчика на нарушение ее прав для заключения в дальнейшем договора аренды по своей сути не касаются ни размера, ни местоположения границ выделяемого земельного участка.

Кроме того, судом принимается во внимание ссылка представителя истца ФИО2 на несоблюдение ответчиком положений абзаца второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», из смысла которой следует, что участники долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению только после выделения земельного участка в счет земельной доли (за исключением случаев перечисленных выше в данном абзаце).

Как следует из письменных материалов дела и не опровергается представителями ответчиков ФИО7, ФИО8, ответчик ФИО6 на момент заключения предварительного договора аренды являлась участником долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером №, на котором истцы также имели свои доли (т. 1 л.д. 95).

Вместе с тем, сведений о выделении в счет принадлежащих ей земельных долей земельного участка, суду представлено не было. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что договор о намерении заключить в дальнейшем договор аренды земельного участка с ИП ФИО14 не является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего дела, поскольку на момент его заключения ответчик не мог распоряжаться своей долей в связи с несоблюдением положений абзаца второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Содержащиеся в поданных на исковое заявление возражениях довод представителя ответчика о том, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку ст. 12 ГК РФ не содержит такой способ защиты права, содержащиеся в требованиях истца о снятии возражений с рассмотрения, суд признает несостоятельным. Истцами заявлены требования в рамках спора о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка в соответствии с пунктом 15 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Кроме того, истцы ФИО1 и ФИО3 в лице своего представителя ФИО4 в ходе судебного разбирательства уточнили заявленные требования и просили также признать согласованным проект межевания земельного участка.

Учитывая указанные обстоятельства, а также тот факт, что возражения ответчика ФИО6 при отсутствии обоснования и подтверждения нарушения ее гражданских прав, не может являться препятствием для реализации другими собственниками земельных долей права на выделение земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований в полном объеме

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО5, ФИО3 ФИО23 к ФИО6 ФИО24 о признании необоснованными возражения относительно размера и местоположения земельного участка - удовлетворить.

Исковые требования ФИО1 ФИО5, ФИО3 ФИО23 к ФИО6 ФИО24 о признании необоснованными возражения относительно размера и местоположения земельного участка и признании согласованным проекта межевания земельного участка - удовлетворить.

Признать необоснованными возражения участника общей долевой собственности ФИО6 ФИО24 по проекту межевания земельного участка относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, принадлежащих по праву собственности ФИО1 ФИО5, ФИО3 ФИО23 площадью <данные изъяты> кв.м. из земельного участка земель сельскохозяйственного назначения (кадастровый номер №), расположенного по адресу: <адрес>.

Признать согласованным проект межевания земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., выделенного в счет долей, принадлежащих ФИО1 ФИО5, ФИО3 ФИО23 из земельного участка земель сельскохозяйственного назначения (кадастровый номер №), расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Киреева