Решение № 2-603/2018 2-603/2018~М-671/2018 М-671/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-603/2018

Дело №2-603/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Ткаченко А.А.,

при секретаре Торкуновой А.А.,

с участием законного представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Мурманской области к ФИО1 и ФИО3 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Мурманской области (далее – ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указало, что 28 марта 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ОАО и ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 В результате ДТП ... государственный регистрационный знак ... были причинены механические повреждения. Поскольку поврежденный автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО серия СБ 10 №..., организации ООО АТЦ «Олл Ауто» производившей ремонт данного транспортного средства было перечислено страховое возмещение в размере 75 349 рублей, так как на момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована не была, просит взыскать с ФИО1 75 349 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2460 рублей.

Определениями от 30 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, который на день совершения ДТП на законном основании владел источником повышенной опасности - транспортным средством ... государственный регистрационный знак ...

Определением от 13 ноября 2018 года к участию в деле допущена законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО1 – ФИО2.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в своё отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, просит гражданское дело рассмотреть в его отсутствие с участием его законного представителя.

В соответствии с частями 3,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика ФИО1

Законный представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании не оспаривая виновность её несовершеннолетнего сына в совершении дорожно-транспортного происшествия, возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании также, не оспаривая виновность ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в удовлетворении исковых требований просил отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 28 марта 2015 года, в связи с чем на дату подачи в суд искового заявления трёхгодичный срок исковой давности истек.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, представленные ОГИБДД МО МВД России «Апатитский», суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает только по основаниям, изложенным в ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, 28 марта 2015 года в 21 часов 20 минут на ул. Хибиногорская <...> в г. Кировске Мурманской области произошло ДТП с участием транспортных средств: «... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ОАО и ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО3 под управлением несовершеннолетнего ФИО1, ... года рождения. В результате ДТП транспортному средству ...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ОАО причинен имущественный вред.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения несовершеннолетним ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения. По данному факту составлена карточка учета нарушений ПДД детьми. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний ФИО1, ... года рождения законных оснований для управления и пользования транспортным средством ... государственный регистрационный знак ..., не имел, его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

Согласно справке о ДТП от 28 марта 2015 года, копии паспорта самоходной машины, собственником транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., на дату ДТП являлся ФИО3.

Обстоятельства виновности несовершеннолетнего ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившим дорожно-транспортным происшествием, объем и характер повреждений транспортного средства принадлежащего ОАО, ответчиком ФИО3, несовершеннолетним ФИО1 и его законным представителем ФИО2 не оспорены.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... ОАО была застрахована по договору КАСКО в ПАО «Росгосстрах» серия СБ 10 №... от 18 октября 2014 года, связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю произвело выплату в счет проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ООО АТЦ «Олл Ауто». Общий размер понесенных страховой компанией расходов составил 75 349 рублей 00 копеек.

На основании акта о страховом случае №... от 04.07.2016 оплата восстановительного ремонта произведена 04.07.2016 платёжным поручением №639.

Представленные суду доказательства в их совокупности являются достаточными и достоверно подтверждающими факт совершения дорожно-транспортного происшествия, причинение повреждения транспортному средству виновными действиями несовершеннолетнего ФИО1, отсутствие надлежащего контроля со стороны собственника транспортного средства ФИО3 за принадлежащим ему снегоходом, выплату истцом в счет проведения восстановительного ремонта повреждённого ДТП транспортного средства принадлежащего ОАО в сумме 75 349 рублей 00 копеек.

В силу подпункту 4 пункта 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с выплатой ПАО СК «Россгосстрах» страхового возмещения в размере 75 349 рублей 00 копеек, в соответствии с абз. 4 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ право требования исполнения данного деликтного обязательства перешло к истцу в порядке суброгации.

В то же время, суд полагает заслуживающим внимания и подлежащим удовлетворению заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, установленного для обращения в суд.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен - три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты дорожно-транспортного происшествия, то есть с 28 марта 2015 года. Истец обратился в суд с исковым заявлением 29 октября 2018 года, то есть по истечении срока исковой давности. Трехгодичный срок исковой давности обращения в суд истек 28 марта 2018 года.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, законодатель предусматривает возможность восстановить пропущенный срок исковой давности обращения в суд только по заявлению физического лица, пропустившего срок обращения в суд по уважительной причине.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29 сентября 2015 года № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины по платежному поручению №262 от 17.10.2018 в сумме 2460 рублей 00 копеек с ответчиков в пользу истца взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Мурманской области к ФИО1 и ФИО3 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия судом.

Судья: А.А.Ткаченко